承攬合同糾紛案案例范本(編輯修改稿)
2025-05-28 00:32 本頁面
【文章內容簡介】 盛興等三人定金5000元，工程預付款3500元及賠償損失1500元，合計10000元，限于本判決生效之日起1個月內付清；駁回原告許六彪、王金秀、李盛興和原告陳有安的其他訴訟請求。案件受理費1480元由原告許六彪、王金秀、李盛興負擔320元，原告陳有安負擔480元，被告黃積林負680元。（六）二審情況二審訴辯主張（1）上訴人黃積林上訴稱：①被上訴人違反國家有關法律法規(guī)規(guī)定，且故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實，即不能挖掘蝦塘，損害社會共公利益之事實，應賠償上訴人因此所受到的損失；②原審判決賠償明顯錯誤，因為造成合同無效的過錯在于被上訴人。另外，（2001）儋民初字第78l號判決書判決被上訴人的工程定金款及其他款項已由上訴人負擔償還，現本案又判決上訴人返還被上訴人的工程定金等款，明顯重復支付。請求二審法院撤銷原判，判令上訴人與被上訴人簽訂的合同無效，以及被上訴人應承擔的刑事責任和經濟損失責任。（2）被上訴人陳有安答辯認為，雙方簽訂協議合法有效，上訴人無故停工已構成違約，應承擔違約責任，所收取的定金5000元應雙倍返還，工程預付款3423元，調機款1500元，燃油費2093元也應返還。（3）被上訴人許六彪、王金秀、李盛興答辯認為，雙方所簽協議合法有效，上訴人所收取的定金5000元應雙倍返還，請求駁回上訴人的上訴請求。二審事實和證據海南中院二審審理查明：被上訴人陳有安及許六彪、王金秀、李盛興經儋州市海頭鎮(zhèn)人民政府許可，在王金秀及許六彪向該鎮(zhèn)政府交納了“海灘養(yǎng)殖租金”3000 元后，陳有安及許六彪、王金秀、李盛興三人分別于2001年7月29日和2001年7月25日與上訴人黃積林簽訂協議書。許六彪、王金秀、李盛興與上訴人的協議約定：甲方（許六彪等三人）將挖塘工程承包給乙方（上訴人）施工，工程單價每畝3000元計，乙方機械進場之時，甲方付定金5000元，同時付調車費1500元（調機費由甲方負責，不計在工程款內），甲方負責安排機手吃住，保障乙方施工所需油料，機手生活費及油料費待工程完工時從乙方工程款中扣除……。陳有安與上訴人的協議約定：甲方（陳有安）將挖塘工程承包給乙方（上訴人）施工，工程單價按每畝3000元計算，乙方機械進場之時，甲方付給乙方調機費1500元，另付定金5000元（定金款待工程完工后扣除）。甲方負責安排乙方機手吃住，保障乙方施工所需油料（該費用待工程完工時從乙方工程款中扣除），如遇施工難度大地段時，甲方必須遵守乙方機手意見，由甲方自備有關防止陷機輔助材料，確保機械安全，方可繼續(xù)進行施工……。同年8月初，雙方又簽訂了一份《補充協議書》，約定：乙方在施工過程中，遇到陷機地段時，在沒有辦法的情況下，甲方不能強行乙方繼續(xù)施工，余下的乙方不能施工的工程量由甲方自行解決。在施工過程中，為防止陷機所采取的措施費用，由甲方負責。簽訂協議后，上訴人于2001年7月27日開始
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1