【文章內容簡介】 有一處按揭貸款房產，這些信息都有向被上訴人認真提出了的。在三方簽訂居間服務合同前，包括2016年*月*日中介合同簽訂當晚，上訴人也一再向居間服務受托人（合同簽訂人昝某萍女士）要求提供準確的二手房過戶辦理及代辦銀行按揭貸款政策信息：該處房產交易代辦是否能達到被上訴人所承諾30%首付9折利率的辦理條件，如果不行買房成本太高則上訴人就不考慮買該處房產的。當場，受托方寧波眾星不動產***有限公司合同簽訂人昝某萍女士及法人劉某根先生給我的回答都是說保證沒有問題，以眾星不動產公司在北侖近十年的經營一定能幫我代辦下來的，最后上訴人不放心這個承諾風險，特意要求在該合同備注條款居間合同糾紛二審上訴狀案例，本案已由寧波市中級人民法院(2017)浙02民終4126號二審結案。之日交房”；備注居間合同糾紛二審上訴狀案例，本案已由寧波市中級人民法院(2017)浙02民終4126號二審結案。另外被上訴人以居間合同糾紛二審上訴狀案例，本案已由寧波市中級人民法院(2017)浙02民終4126號二審結案。產中介代理機構對居間服務對象及標的房產本應無任務不知情之處，而且起訴書是由其委托代理人浙江**律師事務所專業(yè)律師陳某某代理，對于民事訴訟如此嚴肅之民事起訴狀理應無重大差錯，而是虛假惡意訴訟。由于被上訴人的虛假訴訟、惡意訴訟，給上訴人的工作生活正造成嚴重的影響，對上訴人個人在家鄉(xiāng)和寧波本地的社會聲譽造成了極其惡劣的損害。被上訴人應立即停止侵害撤回上訴，向上訴人作出道賺聲明。綜上，本案存在被上訴人通過故意隱瞞重要事實，提供虛假情況促使居間合同成立從而不當獲利的行為，并使上訴人蒙受著重大的經濟損失，上訴人認為一審法院所依照《中華人民共和國合同法》第四篇：合同糾紛案例1995年7月，原告海林公司與被告曉星公司協(xié)商買賣聚酯切片期間，收到曉星公司傳真來的購銷格式合同要約文本正背兩面。7月22日，雙方經協(xié)商一致后在格式合同的正面簽字。合同約定：買方海林公司、賣方曉星公司；買賣貨物聚酯切片1000噸；單價每噸1460美元；裝運期1995年8月20日前；付款方式是通過開立以韓國曉星公司為受益人、按提單日期第60天付款的不可撤銷遠期信用證支付；該信用證不遲于7月31日開出；如買方遲至8月1日未能將信用證電報影印件傳給賣方，賣方有權不經通知取消交易并保留向買方索賠合同金額5％的權利；賣方遲至8月20日仍未發(fā)貨，則買方保留向賣方索賠合同金額5％的權利。該格式合同的正面內容中未表明背面條款是否作為合同不可分割的一部分，雙方當事人也未能就背面條款達成一致意見，故背面的仲裁條款不包括在合同中。7月26日，雙方又達成修改協(xié)議，將貨物價格由每噸1460美元修改為CNF廈門1455美元，付款日期由按提單日起第60天付款改為第45天付款。1995年7月27日，原告海林公司向香港新華銀行提出信用證轉讓申請，申請將其下家買方華榕公司根據(jù)與海林公司的合同約定，由中國工商銀行廈門分行開出、以海林公司為第一受益人、自提單日起第45天付款的不可撤銷遠期信用證，轉讓給南韓曉星公司。海林公司將這一轉讓用傳真通知了曉星公司駐廣州辦事處。同日，該辦事處表示拒絕接受轉讓的不可撤銷信用證，要求海林公司親自獨立開證。7月28日后，雙方多次傳真往來，曉星公司堅持不接受轉讓的信用證；而海林公司則認為轉讓信用證沒有違反合同約定和國際貿易慣例，并于7月31日通過香港新華銀行和漢城NOVASCOTIA銀行辦理了向韓國曉星公司的信用證轉讓手續(xù)。8月1日，曉星公司駐廣州辦事處又發(fā)來傳真，仍表示拒絕接受海林公司轉讓的信用證，并單方面宣布解除合同。8月20日，曉星公司未按合同約定履行交貨義務，并于8月22日告知海林公司，其已于8月21日通知漢城NOVASCOTIA銀行拒絕了香港新華銀行的轉證，信用證已經退回。8月25日，因海林公司沒有向華榕公司履行交貨義務，華榕公司向海林公司提出索賠要求。9月18日，海林公司與華榕公司簽訂了賠償協(xié)議，海林公司按照約定于10月17日向華榕公司支付了違約賠償人民幣67．5萬元。另查明：原告海林公司用于支付信用證轉讓手續(xù)費、郵政電報費等合計13043．04港元，支付律師代理費人民幣15萬元。案例思考題：海林公司與曉星公司簽訂的合同是否有效？為什么？是哪家公司違反了協(xié)議？違反了哪些約定？我國的合同法對違反合同后應承擔的責任是如何規(guī)定的？案例點評：廣州市中級人民法院認為：《中華人民共和國涉外經濟合同法》第五條第三款規(guī)定：“中華人民共和國法律未作規(guī)定的，可以適用國際慣例”。原告海林公司與被告曉星公司簽訂的買賣合同是符合國際貿易慣例和一般買賣習慣的，應為有效合同。海林公司履行了開證義務，其開證行為并不違反合同的約定和國際貿易慣例，曉星公司拒絕接受該信用證并宣布解除合同，拒絕發(fā)貨，其行為違反了涉外合同法第十六條關于“合同依法成立即具有法律約束力。當事人應當履行合同約定的義務，任何一方不應擅自變更或者解除合同”的規(guī)定，實屬違約。涉外經濟合同法第十九條規(guī)定：“當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當于另一方因此所受到的損失，但不得超過違反合同一方訂立合同時應當預見到的因違反合同可能造成的損失”。曉星公司對因其過錯導致海林公司遭受的支付違約賠償金、轉讓手續(xù)費、律師費等損失應負賠償責任。海林公司在要求曉星公司承擔賠償責任后，還要求曉星公司按照合同約定承擔違約責任，給其支付違約金72750美元。因曉星公司承擔的賠償責任已大于雙方約定的違約金，故海林公司的這一主張違反涉外合同法第二十條第二款的規(guī)定，不予支持。由于曉星公司已單方宣布解除合同，且海林公司也不請求繼續(xù)履行合同，故雙方簽訂的合同應當終止。曉星公司提出的反訴于法無據(jù)，應予駁回。據(jù)此，廣州市中級人民法院判決：一、被告曉星公司于判決生效之日起10日內，向原告海林公司賠償人民幣82．5萬元、港幣13043．04元。二、駁回原告海林公司的其他訴訟請求。三、駁回被