【文章內(nèi)容簡介】 款。深圳平保公司沒有舉證證明其在富虹公司接受保險單以前已向富虹公司明確說明了保險除外責(zé)任條款，應(yīng)認定深圳平保公司在訂立保險合同時沒有向富虹公司說明除外責(zé)任條款，保險單規(guī)定的除外責(zé)任條款不產(chǎn)生效力，深圳平保公司無權(quán)依據(jù)保險單中的除外責(zé)任條款拒賠。但是，《中華人民共和國海商法》第二百四十三條規(guī)定：“除合同另有約定外，因下列原因之一造成貨物損失的，保險人不負賠償責(zé)任：（一）航行遲延、交貨遲延或者行市變化；（二）貨物的自然耗損、本身的缺陷和自然特性；（三）包裝不當?！鄙钲谄奖９究梢砸罁?jù)法律關(guān)于保險除外責(zé)任的規(guī)定對因航行與交貨遲延所造成的貨物損失不予賠償?！　‰p方當事人在保險單上約定深圳平保公司按照中國人民保險公司（1981/1/1）海洋運輸貨物保險條款承保一切險，對貨物短量外的損失承擔(dān)“倉至倉”責(zé)任。按照保險單關(guān)于一切險的承保范圍與“倉至倉”責(zé)任條款的約定，深圳平保公司應(yīng)負責(zé)被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失，保險期間從保險單載明的起運地倉庫至貨物運至保險單載明的目的地倉庫。保險合同約定“倉至倉”責(zé)任“包括正常運輸過程”，不是僅限于正常運輸，從而間接將運輸遲延排除在保險期間之外。保險合同也沒有直接排除運輸遲延于保險期間之外的措辭，而是明確約定保險責(zé)任“直至”貨物達到目的地倉庫。而且，保險單正面約定：短量責(zé)任為“港至港”責(zé)任，其他責(zé)任為“倉至倉”，保險單對于“港”與“倉”有明顯區(qū)分。如果對于在船舶到目的港后等泊期間貨物發(fā)生的非短量損失，保險人可以就此拒賠，那么其對非短量損失的保險期間為“倉”至“港”，而不是“倉至倉”。因此，即使發(fā)生運輸遲延，只要貨物尚未達到目的地倉庫，“倉至倉”保險期間不應(yīng)終止，運輸遲延仍屬于該保險期間。法律規(guī)定航行與交貨遲延所造成的損失為保險除外責(zé)任，也不意味航行與交貨遲延期間不屬于保險期間。法律規(guī)定保險人可因航行與交貨遲延而不負責(zé)賠償?shù)膿p失，是與航行與交貨遲延有因果關(guān)系的損失。遲延期間所發(fā)生的損失不等于因遲延所造成的損失，因為在遲延期間可能存在外來原因造成被保險貨物損失，也可能因遲延等其他因素或多種因素綜合作用造成貨損。因運輸遲延屬保險期間，在運輸遲延中因承保風(fēng)險所造成的損失，保險人仍應(yīng)負責(zé)賠償；如果在運輸遲延中因承保風(fēng)險與遲延等保險除外風(fēng)險共同造成被保險貨物損失，保險人其僅可拒賠因遲延等保險除外風(fēng)險所造成的損失，即與遲延等保險除外風(fēng)險有因果關(guān)系的部分損失?！　“凑铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2001]33號）第二條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。被保險人提出保險賠償請求，應(yīng)就保險合同承保的風(fēng)險及其所造成的損失與費用舉證；保險人以被保險人主張的損失與費用屬于保險除外責(zé)任為由予以反駁的，應(yīng)就保險除外風(fēng)險及其所造成的損失與費用舉證?！　V東檢驗公司及其湛江分公司的《檢驗報告》與《檢驗證書（殘損鑒定）》、深圳檢驗公司的《評估報告》、羅便士公估公司的《最終報告》一致表明：承運船舶“韓進大馬”輪從2004年5月8日啟航至8月2日靠泊卸貨期間（包括從6月16日至8月2日等泊期間）艙內(nèi)一直通風(fēng)不良，艙內(nèi)缺乏通風(fēng)而產(chǎn)生高溫和艙汗是導(dǎo)致被保險貨物霉變、燒傷、熱損的重要原因之一，損失相當于5,。這些事實是雙方當事人一致舉證證明的內(nèi)容，應(yīng)予以認定。廣東檢驗公司及其湛江分公司在《檢驗報告》與《檢驗證書（殘損鑒定）》中認為船舶在航行和等泊期間艙內(nèi)沒有通風(fēng)或通風(fēng)不良是貨損的主要原因；羅便士公估公司與深圳檢驗公司分別在《最終報告》、《評估報告》中認為船艙通風(fēng)不良、運輸遲延（貨物在船時間較長）等因素是貨損的原因，但沒有分析并劃清各種原因的致?lián)p作用主次或比例，更沒有進一步劃分在運輸遲延期間通風(fēng)不良因素與遲延等因素各自的致?lián)p作用比例，分清承保風(fēng)險與除外風(fēng)險各自所造成的損失，而是主要按運輸遲延（船舶等泊時間）占所估算的總貨損時間的比例，分別得出在船舶等泊期間發(fā)生的貨損占總貨損的78%、%，僅試圖證明運輸遲延期間發(fā)生的貨損，而沒有證明運輸遲延所造成的損失?！　　皷|方皇后”輪與“韓進大馬”輪在同時期均從巴西運載一批大豆至湛江，前者運載期間為119 天（從2004年4月21日裝船至8月18日靠泊卸貨）比后者運載期間86天（從2004年5月7日裝船至8月1日靠泊卸貨）長33天，而前者運載進口的大豆無明顯損傷（裝船時損傷粒、%、%；卸船時的損傷粒、%、%），而后者運載進口的大豆損傷較大（裝船時損傷粒、%、%；卸船時的損傷粒、%、%）。這說明大豆較長時間在船并不一定明顯受損，運輸與交貨遲延并不是導(dǎo)致貨損的必然因素，同時進一步佐證了廣東檢驗公司及其分公司關(guān)于貨損主因是通風(fēng)不良的結(jié)論，該結(jié)論應(yīng)予采納?！　「缓绻疽雅e證證明了被保險貨物在運輸途中因船艙通風(fēng)不良引起高溫和艙汗而遭受凈損失達5,。船艙通風(fēng)不良（引起高溫和艙汗）對于貨物而言是一種外來原因。上述貨損屬于保險合同約定的險別“一切險”的承保范圍，深圳平保公司應(yīng)予以賠償。深圳平保公司沒有舉證證明貨損中因航行遲延、交貨遲延等法律規(guī)定的保險除外風(fēng)險所造成的部分，應(yīng)依法承擔(dān)不利后果。被保險貨物在裝船時狀況良好，本案也沒有證據(jù)表明貨物本身具有致?lián)p的缺陷。貨物的發(fā)貨人在船舶于2004年6月19日做好卸貨準備前一天已辦好進口批文，沒有影響船舶及時卸貨。富虹公司在船舶到港41天后才取得貨物進境動植物檢疫許可證，會引起運輸遲延，富虹公司遲延獲得許可證的事實也一并歸于運輸遲延因素予以考慮。本案沒有證據(jù)表明富虹公司有遲延獲得許可證的故意。而且，因保險合同中的除外責(zé)任條款不生效，深圳平保公司無權(quán)援引其中關(guān)于保險人不負責(zé)因被保險人故意或過失，或發(fā)貨人責(zé)任所引起的損失的約定，主張免除賠償責(zé)任。深圳平保公司提出貨損大部分是被保險人與發(fā)貨人方面的原因、運輸遲延造成的，其相應(yīng)地不應(yīng)予以賠付的抗辯，缺乏事實與法律依據(jù)，不予支持。　　本案保險合同沒有約定保險價值。按照《中華人民共和國海商法》第二百一十九條第二款第（二）項的規(guī)定，保險人與被保險人未約定貨物保險價值的，貨物的保險價值是保險責(zé)任開始時貨物在起運地的發(fā)票價格以及運費和保險費的總和。被保險貨物57,750公噸大豆在起運地的發(fā)票價格以及運費共為21,324,765美元，,502,。貨物的保險費為168,。整批貨物的保險價值為176,671,（單價3,）。5,952,。本案保險合同最終約定保險金額為22,874,，按上述匯率合人民幣189,327,，高于整批貨物的保險價值。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百二十條的規(guī)定，保險金額由保險人與被保險人約定；保險金額不得超過保險價值；超過保險價值的，超過部分無效。本案保險合同下有效的保險金額應(yīng)以整批貨物的保險價值176,671,。%免賠。按照該約定計算深圳平保公司的免賠額，應(yīng)當以合法有效的保險金額176,671,。深圳平保公司對本案貨損的免賠額為530,。深圳平保公司對貨物損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為貨物損失17,952,422,。　　按照《中華人民共和國海商法》第