【文章內(nèi)容簡介】 款。深圳平保公司沒有舉證證明其在富虹公司接受保險(xiǎn)單以前已向富虹公司明確說明了保險(xiǎn)除外責(zé)任條款，應(yīng)認(rèn)定深圳平保公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有向富虹公司說明除外責(zé)任條款，保險(xiǎn)單規(guī)定的除外責(zé)任條款不產(chǎn)生效力，深圳平保公司無權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)單中的除外責(zé)任條款拒賠。但是，《中華人民共和國海商法》第二百四十三條規(guī)定：“除合同另有約定外，因下列原因之一造成貨物損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）航行遲延、交貨遲延或者行市變化；（二）貨物的自然耗損、本身的缺陷和自然特性；（三）包裝不當(dāng)?！鄙钲谄奖９究梢砸罁?jù)法律關(guān)于保險(xiǎn)除外責(zé)任的規(guī)定對因航行與交貨遲延所造成的貨物損失不予賠償?！　‰p方當(dāng)事人在保險(xiǎn)單上約定深圳平保公司按照中國人民保險(xiǎn)公司（1981/1/1）海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款承保一切險(xiǎn)，對貨物短量外的損失承擔(dān)“倉至倉”責(zé)任。按照保險(xiǎn)單關(guān)于一切險(xiǎn)的承保范圍與“倉至倉”責(zé)任條款的約定，深圳平保公司應(yīng)負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失，保險(xiǎn)期間從保險(xiǎn)單載明的起運(yùn)地倉庫至貨物運(yùn)至保險(xiǎn)單載明的目的地倉庫。保險(xiǎn)合同約定“倉至倉”責(zé)任“包括正常運(yùn)輸過程”，不是僅限于正常運(yùn)輸，從而間接將運(yùn)輸遲延排除在保險(xiǎn)期間之外。保險(xiǎn)合同也沒有直接排除運(yùn)輸遲延于保險(xiǎn)期間之外的措辭，而是明確約定保險(xiǎn)責(zé)任“直至”貨物達(dá)到目的地倉庫。而且，保險(xiǎn)單正面約定：短量責(zé)任為“港至港”責(zé)任，其他責(zé)任為“倉至倉”，保險(xiǎn)單對于“港”與“倉”有明顯區(qū)分。如果對于在船舶到目的港后等泊期間貨物發(fā)生的非短量損失，保險(xiǎn)人可以就此拒賠，那么其對非短量損失的保險(xiǎn)期間為“倉”至“港”，而不是“倉至倉”。因此，即使發(fā)生運(yùn)輸遲延，只要貨物尚未達(dá)到目的地倉庫，“倉至倉”保險(xiǎn)期間不應(yīng)終止，運(yùn)輸遲延仍屬于該保險(xiǎn)期間。法律規(guī)定航行與交貨遲延所造成的損失為保險(xiǎn)除外責(zé)任，也不意味航行與交貨遲延期間不屬于保險(xiǎn)期間。法律規(guī)定保險(xiǎn)人可因航行與交貨遲延而不負(fù)責(zé)賠償?shù)膿p失，是與航行與交貨遲延有因果關(guān)系的損失。遲延期間所發(fā)生的損失不等于因遲延所造成的損失，因?yàn)樵谶t延期間可能存在外來原因造成被保險(xiǎn)貨物損失，也可能因遲延等其他因素或多種因素綜合作用造成貨損。因運(yùn)輸遲延屬保險(xiǎn)期間，在運(yùn)輸遲延中因承保風(fēng)險(xiǎn)所造成的損失，保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)責(zé)賠償；如果在運(yùn)輸遲延中因承保風(fēng)險(xiǎn)與遲延等保險(xiǎn)除外風(fēng)險(xiǎn)共同造成被保險(xiǎn)貨物損失，保險(xiǎn)人其僅可拒賠因遲延等保險(xiǎn)除外風(fēng)險(xiǎn)所造成的損失，即與遲延等保險(xiǎn)除外風(fēng)險(xiǎn)有因果關(guān)系的部分損失。　　按照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2001]33號）第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)賠償請求，應(yīng)就保險(xiǎn)合同承保的風(fēng)險(xiǎn)及其所造成的損失與費(fèi)用舉證；保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人主張的損失與費(fèi)用屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任為由予以反駁的，應(yīng)就保險(xiǎn)除外風(fēng)險(xiǎn)及其所造成的損失與費(fèi)用舉證?！　V東檢驗(yàn)公司及其湛江分公司的《檢驗(yàn)報(bào)告》與《檢驗(yàn)證書（殘損鑒定）》、深圳檢驗(yàn)公司的《評估報(bào)告》、羅便士公估公司的《最終報(bào)告》一致表明：承運(yùn)船舶“韓進(jìn)大馬”輪從2004年5月8日啟航至8月2日靠泊卸貨期間（包括從6月16日至8月2日等泊期間）艙內(nèi)一直通風(fēng)不良，艙內(nèi)缺乏通風(fēng)而產(chǎn)生高溫和艙汗是導(dǎo)致被保險(xiǎn)貨物霉變、燒傷、熱損的重要原因之一，損失相當(dāng)于5,。這些事實(shí)是雙方當(dāng)事人一致舉證證明的內(nèi)容，應(yīng)予以認(rèn)定。廣東檢驗(yàn)公司及其湛江分公司在《檢驗(yàn)報(bào)告》與《檢驗(yàn)證書（殘損鑒定）》中認(rèn)為船舶在航行和等泊期間艙內(nèi)沒有通風(fēng)或通風(fēng)不良是貨損的主要原因；羅便士公估公司與深圳檢驗(yàn)公司分別在《最終報(bào)告》、《評估報(bào)告》中認(rèn)為船艙通風(fēng)不良、運(yùn)輸遲延（貨物在船時(shí)間較長）等因素是貨損的原因，但沒有分析并劃清各種原因的致?lián)p作用主次或比例，更沒有進(jìn)一步劃分在運(yùn)輸遲延期間通風(fēng)不良因素與遲延等因素各自的致?lián)p作用比例，分清承保風(fēng)險(xiǎn)與除外風(fēng)險(xiǎn)各自所造成的損失，而是主要按運(yùn)輸遲延（船舶等泊時(shí)間）占所估算的總貨損時(shí)間的比例，分別得出在船舶等泊期間發(fā)生的貨損占總貨損的78%、%，僅試圖證明運(yùn)輸遲延期間發(fā)生的貨損，而沒有證明運(yùn)輸遲延所造成的損失?！　　皷|方皇后”輪與“韓進(jìn)大馬”輪在同時(shí)期均從巴西運(yùn)載一批大豆至湛江，前者運(yùn)載期間為119 天（從2004年4月21日裝船至8月18日靠泊卸貨）比后者運(yùn)載期間86天（從2004年5月7日裝船至8月1日靠泊卸貨）長33天，而前者運(yùn)載進(jìn)口的大豆無明顯損傷（裝船時(shí)損傷粒、%、%；卸船時(shí)的損傷粒、%、%），而后者運(yùn)載進(jìn)口的大豆損傷較大（裝船時(shí)損傷粒、%、%；卸船時(shí)的損傷粒、%、%）。這說明大豆較長時(shí)間在船并不一定明顯受損，運(yùn)輸與交貨遲延并不是導(dǎo)致貨損的必然因素，同時(shí)進(jìn)一步佐證了廣東檢驗(yàn)公司及其分公司關(guān)于貨損主因是通風(fēng)不良的結(jié)論，該結(jié)論應(yīng)予采納?！　「缓绻疽雅e證證明了被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中因船艙通風(fēng)不良引起高溫和艙汗而遭受凈損失達(dá)5,。船艙通風(fēng)不良（引起高溫和艙汗）對于貨物而言是一種外來原因。上述貨損屬于保險(xiǎn)合同約定的險(xiǎn)別“一切險(xiǎn)”的承保范圍，深圳平保公司應(yīng)予以賠償。深圳平保公司沒有舉證證明貨損中因航行遲延、交貨遲延等法律規(guī)定的保險(xiǎn)除外風(fēng)險(xiǎn)所造成的部分，應(yīng)依法承擔(dān)不利后果。被保險(xiǎn)貨物在裝船時(shí)狀況良好，本案也沒有證據(jù)表明貨物本身具有致?lián)p的缺陷。貨物的發(fā)貨人在船舶于2004年6月19日做好卸貨準(zhǔn)備前一天已辦好進(jìn)口批文，沒有影響船舶及時(shí)卸貨。富虹公司在船舶到港41天后才取得貨物進(jìn)境動植物檢疫許可證，會引起運(yùn)輸遲延，富虹公司遲延獲得許可證的事實(shí)也一并歸于運(yùn)輸遲延因素予以考慮。本案沒有證據(jù)表明富虹公司有遲延獲得許可證的故意。而且，因保險(xiǎn)合同中的除外責(zé)任條款不生效，深圳平保公司無權(quán)援引其中關(guān)于保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)因被保險(xiǎn)人故意或過失，或發(fā)貨人責(zé)任所引起的損失的約定，主張免除賠償責(zé)任。深圳平保公司提出貨損大部分是被保險(xiǎn)人與發(fā)貨人方面的原因、運(yùn)輸遲延造成的，其相應(yīng)地不應(yīng)予以賠付的抗辯，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持?！　”景副ｋU(xiǎn)合同沒有約定保險(xiǎn)價(jià)值。按照《中華人民共和國海商法》第二百一十九條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人未約定貨物保險(xiǎn)價(jià)值的，貨物的保險(xiǎn)價(jià)值是保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)貨物在起運(yùn)地的發(fā)票價(jià)格以及運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)的總和。被保險(xiǎn)貨物57,750公噸大豆在起運(yùn)地的發(fā)票價(jià)格以及運(yùn)費(fèi)共為21,324,765美元，,502,。貨物的保險(xiǎn)費(fèi)為168,。整批貨物的保險(xiǎn)價(jià)值為176,671,（單價(jià)3,）。5,952,。本案保險(xiǎn)合同最終約定保險(xiǎn)金額為22,874,，按上述匯率合人民幣189,327,，高于整批貨物的保險(xiǎn)價(jià)值。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百二十條的規(guī)定，保險(xiǎn)金額由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定；保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值；超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效。本案保險(xiǎn)合同下有效的保險(xiǎn)金額應(yīng)以整批貨物的保險(xiǎn)價(jià)值176,671,。%免賠。按照該約定計(jì)算深圳平保公司的免賠額，應(yīng)當(dāng)以合法有效的保險(xiǎn)金額176,671,。深圳平保公司對本案貨損的免賠額為530,。深圳平保公司對貨物損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為貨物損失17,952,422,。　　按照《中華人民共和國海商法》第