【文章內(nèi)容簡介】 的裝載圖，該裝載圖作如下說明：“由于在龍口港離碼頭時(shí)發(fā)現(xiàn)船舶超水尺10cm多，故開航前在錨地進(jìn)行吃水調(diào)整，打出壓載水98噸，船耗淡水100多噸，?！鄙鲜銮闆r航海日志和輪機(jī)日志亦無記載。為進(jìn)一步查明案件事實(shí)，法院多次通知暢達(dá)公司提供“銓寶湖”輪該航次油水?dāng)?shù)量的記錄和拆檢彈性聯(lián)軸節(jié)損壞原因的證據(jù)，并要求指派大副沈金元到庭就有關(guān)兩份裝載圖記載不一的情況接受調(diào)查，但暢達(dá)公司始終未提供有關(guān)證據(jù)，也沒有指派大副沈金元到庭接受調(diào)查。暢達(dá)公司向海事法院起訴認(rèn)為：“銓寶湖”輪開航時(shí)適航證書有效并取得了港口當(dāng)局的合法出口簽證。在開航前和開航當(dāng)時(shí)暢達(dá)公司已做到謹(jǐn)慎處理，配備合格船員和裝備船舶，使船舶適航。該輪在適航有效期內(nèi)，主推進(jìn)系統(tǒng)彈性聯(lián)軸節(jié)斷裂，是承運(yùn)人在開航前和開航當(dāng)時(shí)經(jīng)過謹(jǐn)慎處理，克盡職責(zé)未能發(fā)現(xiàn)的，屬船舶潛在缺陷。船舶航行途中，主機(jī)車軸彈性聯(lián)軸節(jié)突然斷裂，無法修復(fù)，船舶失去續(xù)航能力。在強(qiáng)臺風(fēng)逼近情況下，為船貨共同安全，請求救助，已構(gòu)成共同海損，由此產(chǎn)生救助費(fèi)用、貨物卸船費(fèi)、倉儲費(fèi)、轉(zhuǎn)堆費(fèi)、選礦設(shè)備轉(zhuǎn)運(yùn)目的港費(fèi)用、船舶港口使費(fèi)、油料和淡水費(fèi)、船員工資以及彈性聯(lián)軸節(jié)配件和安裝費(fèi)等特殊費(fèi)用，除已由各方分別支付的救助費(fèi)用外，共計(jì)2,030,000元，應(yīng)由華聯(lián)商廈和黃金機(jī)械總長按共同海損分?jǐn)們r(jià)值比例分?jǐn)?。華聯(lián)商廈和黃金機(jī)械總廠答辯認(rèn)為：“銓寶湖”裝貨后，在總貨噸位未超過該船載重噸位的情況下，平均吃水超過水線35公分，顯示該船嚴(yán)重不適航。由此造成的損失，應(yīng)由暢達(dá)公司自己承擔(dān)。請求法院駁回暢達(dá)公司的共同海損分?jǐn)傉埱蟆！静门薪Y(jié)果】海事法院認(rèn)為：“銓寶湖”輪在航行中因彈性聯(lián)軸節(jié)橡膠擠出，彈性聯(lián)軸節(jié)失效，螺旋槳軸失去動力，致使船舶突然失控。此時(shí)又適逢強(qiáng)熱帶風(fēng)暴影響，船舶及其所載水泥、設(shè)備遭受共同危險(xiǎn)。在此情況下，暢達(dá)公司為了船、貨的共同安全，請求救助，使船、貨獲救并被拖抵安全錨地，措施合理有效，符合法律規(guī)定的共同海損的構(gòu)成要件，共同海損成立。暢達(dá)公司的訴訟請求中關(guān)于救助報(bào)酬（已由各獲救受益人支付）、貨物卸船、倉儲、轉(zhuǎn)堆費(fèi)用、船舶港口使費(fèi)、選礦設(shè)備轉(zhuǎn)運(yùn)目的港費(fèi)用以及貨物卸完前的船舶油料、淡水費(fèi)用和船員工資、伙食費(fèi)用屬共同海損費(fèi)用，但彈性聯(lián)軸節(jié)配件和安裝費(fèi)用不是為了船、貨的共同安全而支出，不屬于共同海損費(fèi)用?！般寣毢陛喸邶埧诟垩b完貨后，按該輪船檢規(guī)范計(jì)算，已嚴(yán)重超載，船舶不適航。暢達(dá)公司應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，證明彈性聯(lián)軸節(jié)的損壞不是上述原因或其他承運(yùn)方不可免責(zé)的原因所致，以支持其提出共同海損分?jǐn)傉埱蟮闹鲝?。但暢達(dá)公司經(jīng)法院多次要求，仍拒絕提供有關(guān)“銓寶湖”輪該航次油水?dāng)?shù)量的記錄和拆檢彈性聯(lián)軸節(jié)損壞原因的證據(jù)，又不指派大副沈金元到庭接受調(diào)查。因此，暢達(dá)公司請求共同海損分?jǐn)偟淖C據(jù)不足，理由不充分，不予支持。華聯(lián)商廈和黃金機(jī)械總廠的抗辯理由成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國海商法》第一百九十六條、第一百九十七條的規(guī)定，海事法院判決：駁回暢達(dá)公司的訴訟請求。判決后，各方當(dāng)事人均沒有上訴?！景咐u析】本案主要涉及共同海損分?jǐn)偱c當(dāng)事人過失之間的關(guān)系，以及共同海損分?jǐn)偟呐e證責(zé)任等問題。共同海損，是指在同一海上航程中，船舶、貨物和其他財(cái)產(chǎn)遭遇共同危險(xiǎn)，為了共同安全，有意地合理地采取措施所直接造成的特殊犧牲、支付的特殊費(fèi)用。共同海損必須具備四個(gè)構(gòu)成要件：一是船舶、貨物和其他財(cái)產(chǎn)處于同一海上航程，面臨共同的、真實(shí)存在的危險(xiǎn)；二是所采取的措施是為了船舶、貨物和其他財(cái)產(chǎn)的共同安全，而且是有意的、合理的；三是所造成的犧牲和支付的費(fèi)用是特殊的；四是所采取的措施取得了一定的效果，達(dá)到了全部或部分保全船舶、貨物和其他財(cái)產(chǎn)的目的。共同海損的定義和構(gòu)成要件中，并不考慮危險(xiǎn)的來源，無論是自然的還是人為的，只要危險(xiǎn)客觀存在且威脅到船舶、貨物和其他財(cái)產(chǎn)的共同安全，便滿足了第一個(gè)要件。在由于當(dāng)事人的過失產(chǎn)生危險(xiǎn)的情況下，也不需要考慮過失的性質(zhì)，無論當(dāng)事人對過失能否免責(zé)，均可以構(gòu)成共同海損。但是，在決定是否可以要求其他方分?jǐn)倳r(shí)，則要考慮共同海損與當(dāng)事人過失的關(guān)系。根據(jù)我國海商法的有關(guān)規(guī)定及國際慣例，引起共同海損特殊犧牲、特殊費(fèi)用的事故，是由于航程中的一方可以免責(zé)的過失造成的，其他受益方應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偅挥捎诤匠讨械囊环讲豢擅庳?zé)的過失造成的，該過失方不僅應(yīng)承擔(dān)自己的犧牲和費(fèi)用，不能要求其他方分?jǐn)?，而且?yīng)對其他方的損失負(fù)賠償責(zé)任；當(dāng)引起共同海損特殊犧牲和特殊費(fèi)用的事故是否由航程中一方的過失引起以及對該過失可否免責(zé)，暫時(shí)處于不確定狀態(tài)時(shí)，可以先理算，待查清事實(shí)、分清責(zé)任后，再決定能否要求其他方分?jǐn)?。由于沿海運(yùn)輸實(shí)行完全過失責(zé)任制，承運(yùn)人有過失就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，不存在過失免責(zé)的例外，因此也不存在承運(yùn)人有過失還可以要求其他方分?jǐn)偣餐p的情況。一方要求其他方分?jǐn)偣餐p犧牲和費(fèi)用，應(yīng)證明其對產(chǎn)生共同海損特殊犧牲和特殊費(fèi)用的事故無過失?！般寣毢陛喸诤叫型局兄鳈C(jī)彈性聯(lián)軸節(jié)失效，螺旋槳軸失去動力，船舶失去控制，且正受強(qiáng)熱帶風(fēng)暴的威脅，船舶及其所載貨物共同面臨真實(shí)存在的危險(xiǎn)。暢達(dá)公司為了船、貨的共同安全，請求救助，使船、貨脫離了危險(xiǎn)，措施合理，效果顯著，因此支出一些特殊的費(fèi)用，屬于共同海損。對于彈性聯(lián)軸節(jié)失效的原因，在訴訟中尚不清楚。暢達(dá)公司對此是否有過失，也不能肯定。但在裝貨后大副開出的裝載圖所記載的船舶吃水，初步證明船舶超載。這屬于海商法第一百九十七條規(guī)定的“可能是航程中一方的過失造成的”的情況。根據(jù)海商法的該條規(guī)定，這種情況“不影響該方要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利”，但是，提出分?jǐn)傉埱蟮囊环綉?yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任，證明其損失應(yīng)當(dāng)列入共同海損。暢達(dá)公司不能進(jìn)一步舉證，證明其對事故無過失，因此應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果。案例五海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同賠償糾紛案原告：康地華美飼料（武漢）有限公司。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司。2000年5月26日，案外人Sino Trade Company Limited（以下簡稱“S公司”）與案外人康地企業(yè)有限公司（Continental Enterprises Limited，以下簡稱“康地公司”）簽訂魚粉買賣合同，約定后者向前者購買700噸秘魯魚粉，每噸單價(jià)430美元，CIF上海，同年7月裝船。同年5月29日、7月28日，康地公司將665噸秘魯魚粉以相同價(jià)格轉(zhuǎn)賣給本案原告康地華美飼料（武漢）有限公司（以下簡稱“武漢康地”），總價(jià)285950美元，CIF上海，結(jié)算方式為見單即付，8月30日前交貨，康地公司承擔(dān)貨物到武漢的所有費(fèi)用。武漢康地于2000年7月向康地公司支付了涉案貨物的全部貨款，取得一式三份正本提單。提單載明：托運(yùn)人為秘魯漁業(yè)工會集團(tuán)股份公司（GRUPO SINDICATO PESQUERO DELPERU S．A，以下簡稱“G公司”），收貨人為武漢康地，通知人為康地公司，載貨船舶為“五月皇后（May Queen）”輪（以下簡稱“M”輪），運(yùn)輸起、訖港分別為秘魯瓦喬（HUACHO）和中國上海，裝載貨物為665噸秘魯魚粉，運(yùn)費(fèi)預(yù)付，寶榮船務(wù)有限公司在秘魯瓦喬代理“M”輪船長簽發(fā)，租約并人本提單。2000年6月22日，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司（以下簡稱“江西人保”）就涉案665噸秘魯魚粉簽發(fā)了保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為S公司，保險(xiǎn)金額為314545美元；承保險(xiǎn)別為中國人民保險(xiǎn)公司1981年1月1日修訂的“海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款”一切險(xiǎn)和戰(zhàn)爭險(xiǎn)。此后，S公司將該保險(xiǎn)單背書轉(zhuǎn)讓給康地公司。2000年9月6日，裝載涉案魚粉的“M”輪，由于案外人提出的預(yù)防性扣留申請，被厄瓜多爾當(dāng)?shù)胤ㄍハ铝罱箚⒑健?000年9月12日，山東中糧向s公司發(fā)出傳真（后轉(zhuǎn)給武漢康地）稱：“M”輪一直在厄瓜多爾滯留，貨物在船上未發(fā)生重大損壞及滅失，正協(xié)同有關(guān)方面與船東及其相關(guān)公司進(jìn)行談判，將采取各種可能措施使該船盡快到