【文章內容簡介】 的裝載圖，該裝載圖作如下說明：“由于在龍口港離碼頭時發(fā)現船舶超水尺10cm多，故開航前在錨地進行吃水調整，打出壓載水98噸，船耗淡水100多噸，?！鄙鲜銮闆r航海日志和輪機日志亦無記載。為進一步查明案件事實，法院多次通知暢達公司提供“銓寶湖”輪該航次油水數量的記錄和拆檢彈性聯軸節(jié)損壞原因的證據，并要求指派大副沈金元到庭就有關兩份裝載圖記載不一的情況接受調查，但暢達公司始終未提供有關證據，也沒有指派大副沈金元到庭接受調查。暢達公司向海事法院起訴認為：“銓寶湖”輪開航時適航證書有效并取得了港口當局的合法出口簽證。在開航前和開航當時暢達公司已做到謹慎處理，配備合格船員和裝備船舶，使船舶適航。該輪在適航有效期內，主推進系統彈性聯軸節(jié)斷裂，是承運人在開航前和開航當時經過謹慎處理，克盡職責未能發(fā)現的，屬船舶潛在缺陷。船舶航行途中，主機車軸彈性聯軸節(jié)突然斷裂，無法修復，船舶失去續(xù)航能力。在強臺風逼近情況下，為船貨共同安全，請求救助，已構成共同海損，由此產生救助費用、貨物卸船費、倉儲費、轉堆費、選礦設備轉運目的港費用、船舶港口使費、油料和淡水費、船員工資以及彈性聯軸節(jié)配件和安裝費等特殊費用，除已由各方分別支付的救助費用外，共計2,030,000元，應由華聯商廈和黃金機械總長按共同海損分攤價值比例分攤。華聯商廈和黃金機械總廠答辯認為：“銓寶湖”裝貨后，在總貨噸位未超過該船載重噸位的情況下，平均吃水超過水線35公分，顯示該船嚴重不適航。由此造成的損失，應由暢達公司自己承擔。請求法院駁回暢達公司的共同海損分攤請求?！静门薪Y果】海事法院認為：“銓寶湖”輪在航行中因彈性聯軸節(jié)橡膠擠出，彈性聯軸節(jié)失效，螺旋槳軸失去動力，致使船舶突然失控。此時又適逢強熱帶風暴影響，船舶及其所載水泥、設備遭受共同危險。在此情況下，暢達公司為了船、貨的共同安全，請求救助，使船、貨獲救并被拖抵安全錨地，措施合理有效，符合法律規(guī)定的共同海損的構成要件，共同海損成立。暢達公司的訴訟請求中關于救助報酬（已由各獲救受益人支付）、貨物卸船、倉儲、轉堆費用、船舶港口使費、選礦設備轉運目的港費用以及貨物卸完前的船舶油料、淡水費用和船員工資、伙食費用屬共同海損費用，但彈性聯軸節(jié)配件和安裝費用不是為了船、貨的共同安全而支出，不屬于共同海損費用?！般寣毢陛喸邶埧诟垩b完貨后，按該輪船檢規(guī)范計算，已嚴重超載，船舶不適航。暢達公司應負舉證責任，證明彈性聯軸節(jié)的損壞不是上述原因或其他承運方不可免責的原因所致，以支持其提出共同海損分攤請求的主張。但暢達公司經法院多次要求，仍拒絕提供有關“銓寶湖”輪該航次油水數量的記錄和拆檢彈性聯軸節(jié)損壞原因的證據，又不指派大副沈金元到庭接受調查。因此，暢達公司請求共同海損分攤的證據不足，理由不充分，不予支持。華聯商廈和黃金機械總廠的抗辯理由成立。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國海商法》第一百九十六條、第一百九十七條的規(guī)定，海事法院判決：駁回暢達公司的訴訟請求。判決后，各方當事人均沒有上訴?！景咐u析】本案主要涉及共同海損分攤與當事人過失之間的關系，以及共同海損分攤的舉證責任等問題。共同海損，是指在同一海上航程中，船舶、貨物和其他財產遭遇共同危險，為了共同安全，有意地合理地采取措施所直接造成的特殊犧牲、支付的特殊費用。共同海損必須具備四個構成要件：一是船舶、貨物和其他財產處于同一海上航程，面臨共同的、真實存在的危險；二是所采取的措施是為了船舶、貨物和其他財產的共同安全，而且是有意的、合理的；三是所造成的犧牲和支付的費用是特殊的；四是所采取的措施取得了一定的效果，達到了全部或部分保全船舶、貨物和其他財產的目的。共同海損的定義和構成要件中，并不考慮危險的來源，無論是自然的還是人為的，只要危險客觀存在且威脅到船舶、貨物和其他財產的共同安全，便滿足了第一個要件。在由于當事人的過失產生危險的情況下，也不需要考慮過失的性質，無論當事人對過失能否免責，均可以構成共同海損。但是，在決定是否可以要求其他方分攤時，則要考慮共同海損與當事人過失的關系。根據我國海商法的有關規(guī)定及國際慣例，引起共同海損特殊犧牲、特殊費用的事故，是由于航程中的一方可以免責的過失造成的，其他受益方應當分攤；由于航程中的一方不可免責的過失造成的，該過失方不僅應承擔自己的犧牲和費用，不能要求其他方分攤，而且應對其他方的損失負賠償責任；當引起共同海損特殊犧牲和特殊費用的事故是否由航程中一方的過失引起以及對該過失可否免責，暫時處于不確定狀態(tài)時，可以先理算，待查清事實、分清責任后，再決定能否要求其他方分攤。由于沿海運輸實行完全過失責任制，承運人有過失就應當承擔責任，不存在過失免責的例外，因此也不存在承運人有過失還可以要求其他方分攤共同海損的情況。一方要求其他方分攤共同海損犧牲和費用，應證明其對產生共同海損特殊犧牲和特殊費用的事故無過失。“銓寶湖”輪在航行途中主機彈性聯軸節(jié)失效，螺旋槳軸失去動力，船舶失去控制，且正受強熱帶風暴的威脅，船舶及其所載貨物共同面臨真實存在的危險。暢達公司為了船、貨的共同安全，請求救助，使船、貨脫離了危險，措施合理，效果顯著，因此支出一些特殊的費用，屬于共同海損。對于彈性聯軸節(jié)失效的原因，在訴訟中尚不清楚。暢達公司對此是否有過失，也不能肯定。但在裝貨后大副開出的裝載圖所記載的船舶吃水，初步證明船舶超載。這屬于海商法第一百九十七條規(guī)定的“可能是航程中一方的過失造成的”的情況。根據海商法的該條規(guī)定，這種情況“不影響該方要求分攤共同海損的權利”，但是，提出分攤請求的一方應當負舉證責任，證明其損失應當列入共同海損。暢達公司不能進一步舉證，證明其對事故無過失，因此應承擔敗訴的后果。案例五海上貨物運輸保險合同賠償糾紛案原告：康地華美飼料（武漢）有限公司。被告：中國人民財產保險股份有限公司江西省分公司。2000年5月26日，案外人Sino Trade Company Limited（以下簡稱“S公司”）與案外人康地企業(yè)有限公司（Continental Enterprises Limited，以下簡稱“康地公司”）簽訂魚粉買賣合同，約定后者向前者購買700噸秘魯魚粉，每噸單價430美元，CIF上海，同年7月裝船。同年5月29日、7月28日，康地公司將665噸秘魯魚粉以相同價格轉賣給本案原告康地華美飼料（武漢）有限公司（以下簡稱“武漢康地”），總價285950美元，CIF上海，結算方式為見單即付，8月30日前交貨，康地公司承擔貨物到武漢的所有費用。武漢康地于2000年7月向康地公司支付了涉案貨物的全部貨款，取得一式三份正本提單。提單載明：托運人為秘魯漁業(yè)工會集團股份公司（GRUPO SINDICATO PESQUERO DELPERU S．A，以下簡稱“G公司”），收貨人為武漢康地，通知人為康地公司，載貨船舶為“五月皇后（May Queen）”輪（以下簡稱“M”輪），運輸起、訖港分別為秘魯瓦喬（HUACHO）和中國上海，裝載貨物為665噸秘魯魚粉，運費預付，寶榮船務有限公司在秘魯瓦喬代理“M”輪船長簽發(fā)，租約并人本提單。2000年6月22日，被告中國人民財產保險股份有限公司江西省分公司（以下簡稱“江西人?！保┚蜕姘?65噸秘魯魚粉簽發(fā)了保險單，被保險人為S公司，保險金額為314545美元；承保險別為中國人民保險公司1981年1月1日修訂的“海洋運輸貨物保險條款”一切險和戰(zhàn)爭險。此后，S公司將該保險單背書轉讓給康地公司。2000年9月6日，裝載涉案魚粉的“M”輪，由于案外人提出的預防性扣留申請，被厄瓜多爾當地法庭下令禁止啟航。2000年9月12日，山東中糧向s公司發(fā)出傳真（后轉給武漢康地）稱：“M”輪一直在厄瓜多爾滯留，貨物在船上未發(fā)生重大損壞及滅失，正協同有關方面與船東及其相關公司進行談判，將采取各種可能措施使該船盡快到