【正文】 法分包引起的拖欠民工工資問(wèn)題已經(jīng)引起了國(guó)家建設(shè)行政主管部門的高度重視，2004年4月1日起施行的《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》第十條第一款規(guī)定：“分包工程發(fā)包人和分包工程承包人應(yīng)當(dāng)依法簽訂分包合同，并按照合同履行約定的義務(wù)。分包合同必須明確約定支付工程款和勞務(wù)工資的時(shí)間、結(jié)算方式以及保證按期支付的相應(yīng)措施，確保工程款和勞務(wù)工資的支付”。因此，我們廣大施工企業(yè)在施工承包、發(fā)包過(guò)程中一定要注意合法的分包與轉(zhuǎn)包，以免違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，并造成權(quán)益損失案例21工程款如何鑒定? ●*****一、 案情簡(jiǎn)介 1996年10月，某市富麗大酒店向社會(huì)招標(biāo)裝修工程，某市慶輝裝飾有限公司中標(biāo)，在投標(biāo)書上報(bào)價(jià)提出：“裝修款不超過(guò)100萬(wàn)元”。雙方于1998年2月初簽訂工程承包合同書，約定：裝修工程應(yīng)于1998年8月底完成。合同第3條規(guī)定：“裝修款暫定100萬(wàn)元，具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變?！焙贤炗喓螅l(fā)包方向承包方支付了30萬(wàn)元預(yù)付款。同年3月初，承包方向發(fā)包方提出因?yàn)槟承┭b修項(xiàng)目調(diào)整及材料漲價(jià)等原因，工程造價(jià)應(yīng)提高至300萬(wàn)元。因發(fā)包方拒絕，承包方便中止了裝修工程。同年4月底雙方達(dá)成協(xié)議，將裝修款定為200萬(wàn)元，并請(qǐng)市建設(shè)銀行進(jìn)行了審核。雙方及建設(shè)銀行在價(jià)款協(xié)議書上簽字。1998年10月底，工程經(jīng)驗(yàn)收后，發(fā)包方同意接受。但發(fā)包方提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)審計(jì)機(jī)關(guān)的意見降低工程款50萬(wàn)元，并認(rèn)為承包方遲延完成工程，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。雙方又發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商不成，承包方便于1999年12月向法院提起訴訟，請(qǐng)求發(fā)包方支付工程款；發(fā)包方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)投標(biāo)書、合同規(guī)定和審計(jì)意見來(lái)確定工程款，并提起反訴，要求承包方承擔(dān)遲延交付工程的責(zé)任。二、 案情分析問(wèn)題的爭(zhēng)議主要在于工程款的確定。發(fā)包方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)投標(biāo)書、合同規(guī)定和審計(jì)意見來(lái)確定工程款的觀點(diǎn)，是不能成立的。理由有三點(diǎn)： 第一，投標(biāo)書中所提出的工程款不能作為最后確定工程款的依據(jù)。我國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法第48條規(guī)定：“中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，完成中標(biāo)項(xiàng)目。”招標(biāo)投標(biāo)法強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)按照合同而非投標(biāo)書來(lái)履行合同。這就表明如果合同書和投標(biāo)書的內(nèi)容不一致，則應(yīng)當(dāng)按照合同的規(guī)定來(lái)履行。本案中在投標(biāo)書上報(bào)價(jià)裝修不超過(guò)100萬(wàn)元，但在合同第3條規(guī)定：“裝修款暫定100萬(wàn)元，具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變?！笨梢姡贤呀?jīng)修改了投標(biāo)書的內(nèi)容，在此情況下，不能按照投標(biāo)書的報(bào)價(jià)來(lái)確定價(jià)款，而應(yīng)當(dāng)按照修改后的合同條款來(lái)確定工程款。 第二，關(guān)于合同的價(jià)款。根據(jù)合同第3條規(guī)定來(lái)看，實(shí)際上確定的是一個(gè)待定價(jià)款條款，也就是說(shuō)，合同中并沒(méi)有明確規(guī)定具體的工程款，所謂”暫定100萬(wàn)元”并不是最終的工程款，不能認(rèn)為工程款是100萬(wàn)元。1998年4月底，雙方就工程款達(dá)成協(xié)議，將裝修款定為200萬(wàn)元，并請(qǐng)建設(shè)銀行進(jìn)行了審核。雙方及建設(shè)銀行均在價(jià)款協(xié)議書上簽字，由此表明當(dāng)事人已經(jīng)就工程款達(dá)成了一致的協(xié)議。發(fā)包方在達(dá)成了價(jià)款協(xié)議以后，因?yàn)榉椿诙懿恢Ц豆こ炭?，顯然已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。第三，審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)意見不能作為確定工程款的直接依據(jù)。審計(jì)監(jiān)督在性質(zhì)上只是一種行政監(jiān)督，作為行政機(jī)關(guān)的審計(jì)機(jī)關(guān)一般不能對(duì)工程款的計(jì)算、確定作出決定。尤其是雙方當(dāng)事人的糾紛意見提交到法院，有關(guān)工程款的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由法院來(lái)最終確定，審計(jì)意見可以作為一種證據(jù)使用，成為法院定案的參考，但不能將該意見作為定案的主要依據(jù)。案例22層層轉(zhuǎn)包無(wú)資質(zhì)雇主雖易仍擔(dān)責(zé)一、案例簡(jiǎn)介 一雇員受一名雇主雇請(qǐng)做工，中途被另外三人叫去為其干其他活而發(fā)生事故，造成雇員傷殘。然而他們互相推諉責(zé)任，被雇員告上法庭。去年10月21日，江西省吉安縣人民法院審理了這起特殊的雇員受害賠償糾紛案，并作出一審判決，原告劉克宣的醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)等損失10848元，由被告郭長(zhǎng)根、吳少華、吳三元賠償80％即人民幣8678元，其余損失由原告自負(fù)。被告吉安市高新區(qū)某房地產(chǎn)開發(fā)公司及被告林才生對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2004年，沒(méi)有施工資格證的林才生承包了吉安市高新區(qū)某房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱某房產(chǎn)開發(fā)公司)院內(nèi)的水泥路面鋪設(shè)工程。之后，林才生又以每立方米10元的價(jià)格(包括請(qǐng)小工的工資，不含材料費(fèi)，完工后按實(shí)際測(cè)量的結(jié)果結(jié)算工程款)將該水泥路面鋪設(shè)工程轉(zhuǎn)包給亦無(wú)施工資格證的郭長(zhǎng)根、吳少華、吳三元三人合伙施工。2004年4月9日，林才生雇請(qǐng)的小工劉克宣被鋪設(shè)路面的泥工老板郭長(zhǎng)根、吳少華、吳三元叫到鋪設(shè)水泥路面的地方操作震動(dòng)器，工資由郭長(zhǎng)根、吳少華、吳三元負(fù)擔(dān)。當(dāng)日白天，劉克宣在操作震動(dòng)器時(shí)，不慎掉入某房產(chǎn)開發(fā)公司所有的、已建成但未加蓋的排污井中受傷。該排污井周圍沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志。劉克宣是白天開始操作震動(dòng)器，在掉入井中之前已知道該井未加蓋，亦承認(rèn)自己是不小心踏入井中。劉克宣為此在吉安縣醫(yī)院住院治療11天，花去醫(yī)療費(fèi)3475元。經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉克宣損傷程度為十級(jí)傷殘。含傷殘補(bǔ)助費(fèi)等總損失10848元。上列當(dāng)事人之間互相推諉責(zé)任，于是劉克宣將郭長(zhǎng)根、吳少華、吳三元三人以及某房產(chǎn)開發(fā)公司、林才生告到吉安縣法院。二、法院判決法院審理認(rèn)為，劉克宣開始是林才生雇請(qǐng)為其承包的工程做工，但劉克宣后來(lái)被郭長(zhǎng)根、吳少華、吳三元叫去為其操作震動(dòng)器，工資由郭長(zhǎng)根、吳少華、吳三元支付，因此事故發(fā)生時(shí)，郭長(zhǎng)根、吳少華、吳三元是劉克宣的雇主，雇主對(duì)雇員的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于排污井位于施工現(xiàn)場(chǎng)的水泥路上，施工人員對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的情況包括排污井末加蓋井蓋的狀況應(yīng)當(dāng)了解，因此沒(méi)有在井旁設(shè)置警示標(biāo)志，某房產(chǎn)開發(fā)公司并無(wú)過(guò)錯(cuò)。某房產(chǎn)開發(fā)公司明知林才生不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，仍然將工程發(fā)包給他施工有過(guò)錯(cuò)。林才生承包工程后又將工程轉(zhuǎn)包給同樣沒(méi)有相應(yīng)施工資質(zhì)的郭長(zhǎng)根、吳少華、吳三元施工也有過(guò)錯(cuò)。為此，某房產(chǎn)開發(fā)公司和林才生應(yīng)對(duì)雇員的損失與三名雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇員劉克宣在操作震動(dòng)器時(shí)；已明知無(wú)蓋排污并的狀況，因?yàn)樽约翰蛔⒁鈱?dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，應(yīng)自行承擔(dān)部分民事責(zé)任。據(jù)此，法院遂依法作出上述一審判決。案例23如何認(rèn)識(shí)訴訟主體一、案例簡(jiǎn)介 2002年9月，天王石材裝飾工程有限公司與上海某大廈的業(yè)主簽訂了一份大廈底層大廳的裝修合同。合同約定天王公司為甲方大廈業(yè)主鋪貼地坪新西米黃1200平方米，工期一個(gè)月。完工后驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)，大理石地面有難以清洗的污濁、多處裂縫、接縫處有明顯水斑，驗(yàn)收結(jié)果表明天王公司鋪貼的大理石地坪鋪貼與其他土木裝修一并進(jìn)行，使得施工秩序混亂，施工環(huán)境差。在這種環(huán)境下石材地坪上沾染上了其他裝修用的黏結(jié)劑等物質(zhì)，非常難清除；并有其他裝修材料在未完成的石材地坪上運(yùn)載導(dǎo)致多處裂縫；再者地基水泥未干就進(jìn)行石材鋪貼造成了接縫處有水斑。最后天王公司提出由于這些情況甲方應(yīng)對(duì)施工質(zhì)量負(fù)主要責(zé)任，要求先結(jié)算工程款，再就修復(fù)商議。但是甲方認(rèn)為天王公司完全在推卸責(zé)任，一怒之下將已鋪好的大理石地坪全部鏟除，并責(zé)令天王公司按照質(zhì)量不合格返工。對(duì)甲方的粗暴形為天王公司先建筑施工管理部門申訴，但是由于甲方拿著驗(yàn)收不合格的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，加之施工合同上又沒(méi)有相關(guān)的解決辦法，天王公司的申訴無(wú)法得到相關(guān)部門的支持。無(wú)奈天王公司只能走上訴訟之路。二、案例評(píng)析 以上案例出現(xiàn)了眾多的主體，但是從訴訟法律的角度誰(shuí)是適合的主體呢，這就需要我們認(rèn)真的辯析。如果沒(méi)有正確的認(rèn)識(shí)訴訟主體則可能陷入訴訟泥潭中去，找不到應(yīng)訴的對(duì)象，后果嚴(yán)重的可能會(huì)延誤證據(jù)的收集，從而直接影響勝訴。相關(guān)法律知識(shí)——訴訟主體 1．建設(shè)單位內(nèi)部不具備法人條件的職能部門或下屬機(jī)構(gòu)簽訂的建筑承包合同，產(chǎn)生糾紛后，應(yīng)以該建設(shè)單位為訴訟主體，起訴或應(yīng)訴。 2．建筑施工企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)(分公司、工程處、工區(qū)、項(xiàng)目經(jīng)理部、建筑隊(duì)等)簽訂的建筑承包合同，產(chǎn)生糾紛后，一般以該分支機(jī)構(gòu)作為訴訟主體，如該分支機(jī)構(gòu)不具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)追加該建筑企業(yè)為共同訴訟人。3．借用營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書及他人名義簽訂的建筑承包合同，涉訴后，由借用人和出借人為共同訴訟人，起訴或應(yīng)訴。4．共同承包或聯(lián)合承包的建筑工程項(xiàng)目，產(chǎn)生糾紛后，應(yīng)以共同承包人為共同訴訟人，起訴或應(yīng)訴；如共同承包人組成聯(lián)營(yíng)體，且具備法人資格的，則以該聯(lián)營(yíng)體為訴訟主體。兩個(gè)以上的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人合作建設(shè)工程并對(duì)合作建設(shè)工程享有共同權(quán)益的，其中合作一方因與工程的承包人簽訂建設(shè)工程合同發(fā)生糾紛的，其他合作建設(shè)方應(yīng)列為共同原、被告。 5．實(shí)行總分包辦法的建筑工程，因分包工程產(chǎn)生糾紛后，總承包人和分包人作為共同訴訟人，起訴或應(yīng)訴；如果分包人起訴總承包人，則以分包合同主體作訴訟主體，是否列建設(shè)單位為第三人，視具體案情而定。 6．涉及個(gè)體建筑隊(duì)或個(gè)人合伙建筑隊(duì)簽訂的建筑承包合同，產(chǎn)生糾紛后，一般應(yīng)以個(gè)體建筑隊(duì)或個(gè)人合伙建筑隊(duì)為訴訟主體。 7．掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系的建筑施工企業(yè)以自己的名義或以被掛靠單位的名義簽訂的承包合同，一般應(yīng)以掛靠經(jīng)營(yíng)者和被掛靠單位為共同訴訟人，起訴或應(yīng)訴。(最高法院《民訴法意見》第43條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。”)施工人掛靠其他建筑施工企業(yè)，并以被掛靠施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程合同，而被掛靠建筑施工企業(yè)不愿起訴的，施工人可作為原告起訴，不必將被掛靠建筑施工企業(yè)列為共同原告。 8．因轉(zhuǎn)包產(chǎn)生的合同糾紛，如發(fā)包人起訴，應(yīng)列轉(zhuǎn)包人和被轉(zhuǎn)包人作為共同被告；如因轉(zhuǎn)包合同產(chǎn)生糾紛，以轉(zhuǎn)包人和被轉(zhuǎn)包人為訴訟主體，建設(shè)單位列為第三人；多層次轉(zhuǎn)包的，除訴訟當(dāng)事人外，應(yīng)將其他列為第三人。 9．以籌建或臨時(shí)機(jī)構(gòu)的名義發(fā)包工程，涉訟后，如果該單位已經(jīng)合法批準(zhǔn)成立，應(yīng)由其作為訴訟主體起訴或應(yīng)訴；如該單位僅是臨時(shí)的機(jī)構(gòu)，尚未辦理正式審批手續(xù)的，或該臨時(shí)機(jī)構(gòu)被撤銷的，由成立或開辦該單位的組織進(jìn)行起訴或應(yīng)訴。 10．實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的施工企業(yè)，產(chǎn)生糾紛后，如果該企業(yè)是法人組織，則由該企業(yè)為訴訟主體，起訴或應(yīng)訴；如果該企業(yè)不是法人組織，則列為發(fā)包人和承包企業(yè)為共同當(dāng)事人，參加訴訟。 11．因拖欠工程款引起的糾紛，承包人將承包的建設(shè)工程合同轉(zhuǎn)包而實(shí)際承包人起訴承包人的，可不將發(fā)包人列為案件的當(dāng)事人；承包人提出將發(fā)包人列為第三人，并對(duì)其主張權(quán)利而發(fā)包人對(duì)承包人又負(fù)有義務(wù)的，可將發(fā)包人列為第三人，當(dāng)事人根據(jù)不同的法律關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；如轉(zhuǎn)包經(jīng)發(fā)包人同意，即屬合同轉(zhuǎn)讓，應(yīng)直接列發(fā)包人為被告。12．因工程質(zhì)量引起的糾紛，發(fā)包人只起訴承包人，在審查中查明有轉(zhuǎn)包的，應(yīng)追加實(shí)際施工人為被告，實(shí)際施工人與承包人對(duì)工程質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任。案例24正確理解施工企業(yè)與包工頭之間的法律關(guān)系一、案例簡(jiǎn)介 2003年2月6日，被告與原告包工頭宋某簽定了一份《施工合同書》，合同約定將其承包的某公司綜合樓工程發(fā)包給原告，由原告組織民工施工。工程款總計(jì)782100元，工程竣工后預(yù)留7％的保修金，其余工程款于2003年年底前一次性支付完畢，保修金在一年保修期滿后支付。截止2003年11月6日，原告組織民工完成了合同約定的工程量。2003年12月31日，原、被告雙方進(jìn)行了結(jié)算，被告應(yīng)支付原告工程款共計(jì)825000元。截止2004年1月10日，被告共支付原告工程款50余萬(wàn)元，尚欠32萬(wàn)余元未付，故原告提起訴訟，要求被告按合同約定立即支付工程款。被告以雙方簽定的《施工合同書》實(shí)質(zhì)上是工程分包合同，而原告不具備建筑施工企業(yè)應(yīng)該具備的從業(yè)資格，違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》第十二條、第二十九條之規(guī)定，雙方簽定的施工合同是無(wú)效合同和原告工程延期為由，拒絕支付余下的工程款。 那么雙方簽定的合同是否有效?原告應(yīng)否承擔(dān)工期、質(zhì)量等工程責(zé)任?二、案例評(píng)析本案是一起簡(jiǎn)單的勞務(wù)糾紛案件。盡管本案原、被告雙方簽定的合同名稱為《施工合同書》，但我們不能僅憑合同的名稱來(lái)判定該合同的性質(zhì)。從該合同所反映的內(nèi)容來(lái)看，該合同實(shí)質(zhì)上就是單純的勞務(wù)合同而非工程分包合同，也不是勞務(wù)分包合同。我國(guó)建筑法規(guī)定的從業(yè)資格僅指從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計(jì)單位和工程監(jiān)理單位，不包括勞務(wù)。根據(jù)《合同法》關(guān)于合同無(wú)效的相關(guān)規(guī)定，該合同既未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，因此應(yīng)認(rèn)定為有效合同。由于施工企業(yè)與包工頭之間是勞務(wù)合同關(guān)系，而非工程分包合同關(guān)系或勞務(wù)分包關(guān)系，因此施工企業(yè)不能將質(zhì)量、安全、工期等工程責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給包工頭。當(dāng)然承包單位可以將某些單項(xiàng)工程(包括勞務(wù))分包并確定分包工程的工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但顯然不能將整體工程的工期、質(zhì)量責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給分包單位；分包單位僅對(duì)自己分包工程的工期、質(zhì)量負(fù)責(zé)，而不對(duì)整體工程的工期和質(zhì)量負(fù)責(zé)。何況本案的原告并不是工程分包單位(亦非勞務(wù)分包)，即使確實(shí)存在因原告的原因而導(dǎo)致工期延誤或質(zhì)量缺陷，那也是被告未盡管理職責(zé)所致，因此原告不應(yīng)對(duì)工期延誤和工程質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)《建筑法》及國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》均將工程質(zhì)量、安全等工程責(zé)任確定為施工企業(yè)的法定責(zé)任，施工企業(yè)不能以合同形式將其法定責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給第三人。因此，即使施工企業(yè)與包工頭簽定的合同條款中有明確約定，法院亦可以違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而認(rèn)定該條款無(wú)效。案例25書面合同自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立一、案例簡(jiǎn)介 某建筑公司需要方解石500噸，便電告某建材公司，詢問(wèn)是否可以供貨，價(jià)格多少等等。建材公司回函說(shuō)，我公司可以如數(shù)提供，并提供了價(jià)格、送貨與提貨的不同價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)等等。建筑公司在比較了幾家建材公司的價(jià)格后，用傳真方式向建材公司正式提出購(gòu)買500噸方解石的請(qǐng)求，同時(shí)還就價(jià)格、交貨方式、交貨日期、交貨地點(diǎn)、違約責(zé)任等方面提出了自己的意見。并要求建材公司能在十天之內(nèi)給予答復(fù)。在發(fā)出傳真后的第八天，建筑公司為了保險(xiǎn)起見，又給建材公司發(fā)去一傳真，提出如果建材公司同意供貨，兩公司最好能夠簽訂一份購(gòu)銷合同確認(rèn)書。傳真發(fā)出去當(dāng)天，建筑公司收到建材公司發(fā)來(lái)的信函。該信內(nèi)容十分簡(jiǎn)單：同意貴公司意見，準(zhǔn)時(shí)發(fā)貨。建筑公司接信后，便按原來(lái)傳真的內(nèi)容起草了一份合同確認(rèn)書，并自己先在合同確認(rèn)書上簽了