合同糾紛案例分析-資料下載頁(yè)
2025-10-05 00:19本頁(yè)面
【正文】 架等五金制品，被告則以月結(jié)形式向原告支付貨款。2001年3月10日及14日，雙方訂立了兩份采購(gòu)合同，約定被告向原告訂購(gòu)支架兩批，單價(jià)2角，總金額人民幣80000元，支付方式為貨到60天內(nèi)月結(jié)。合同簽訂后，原告依時(shí)將支架送到被告處，但被告卻未支付任何款項(xiàng)。后雖原告追討，被告仍拒不付款。遂原告向法院起訴，請(qǐng)求判令：被告向原告支付貨款人民幣80000元及其利息（從2001年6月1日暫計(jì)至2002年4月15日）人民幣4005元；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告辯稱，被告已向原告的代理人付清本案貨款，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。原告和振和貿(mào)易公司（以下稱振和公司）就有關(guān)貨款事宜于2002年1月9日致函被告聲明：有關(guān)欠款全權(quán)由正東商業(yè)顧問有限公司（以下稱正東公司）處理。并在其出具給正東公司的授權(quán)書中明確寫明：由2001年12月28日起正式授權(quán)正東公司全權(quán)代本公司追討如下：追收深圳奧德爾電子有限公司貨款總數(shù)人民幣104276元，增值稅號(hào)碼NO：00144606，發(fā)票號(hào)碼N0：0110311N0：01103115，以上事實(shí)表明，本案中正東公司因原告的授權(quán)書而在法律上成為原告的委托代理人，即正東公司具有收取有關(guān)貨款的代理權(quán)限，其向被告收取的貨款行為應(yīng)由被代理人即原告和振和公司承擔(dān)民事責(zé)任。由于被告對(duì)本案貨物已向原告代理人付清，因此原告向被告要求再次支付貨款純屬無理，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明：2001年3月10日及14日，原告與被告訂立了兩份采購(gòu)合同，約定被告向原告訂購(gòu)支架兩批，單價(jià)2角，總金額人民幣80000元，付款時(shí)限：60天月結(jié)，到期日起每月10日為付款日，以上價(jià)格含17%的增值稅發(fā)票。合同簽訂后，原告于2001年3月10日向被告送貨計(jì)貨款人民幣4萬元、原告于2001年3月15日向被告送貨計(jì)貨款人民幣4萬元。原告向被告開具了8萬元的增值稅發(fā)票，開票日期2001年3月27日，被告已收到該發(fā)票。2002年1月16日，正東公司向被告現(xiàn)具收條，寫有，收到深圳奧德爾電子有限公司人民幣114276元，此款系付訊領(lǐng)五金配件（深圳）有限公司全額貨款，即日互不相欠。被告出具了原告出具給正東公司的授權(quán)委托書，寫有，由2001年12月28日起正式授權(quán)正東公司全權(quán)代本公司追討如下：追收深圳奧德爾電子有限公司貨款總數(shù)人民幣104276元，增值稅號(hào)碼NO：00144606，發(fā)票號(hào)碼N0：0110311N0：01103115，以上欠款全權(quán)委托正東商業(yè)顧問公司處理追收。被告出具了增值稅號(hào)碼NO：00144606金額為人民幣8萬元的增值稅專用發(fā)票（該發(fā)票購(gòu)貨單位為被告，購(gòu)貨單位為原告）及相應(yīng)的發(fā)貨通知單及對(duì)帳單；被告出具了發(fā)票號(hào)碼N0：01103112金額為人民幣1050元的發(fā)票（該發(fā)單由振和貿(mào)易有限公司開具）及相應(yīng)的發(fā)貨單；被告出具了發(fā)票號(hào)碼N0：01103115金額為人民幣51126元的發(fā)票（該發(fā)單由振和貿(mào)易有限公司開具）及相應(yīng)的發(fā)貨單、對(duì)帳單，該對(duì)帳單寫有對(duì)帳后尚欠23226元。以上貨款總計(jì)人民幣104276元。2002年1月9日，原告向被告發(fā)傳真函，寫有，現(xiàn)我們?cè)俅温暶饔嘘P(guān)欠款全權(quán)由正東商業(yè)顧問公司處理。被告出具了三份品質(zhì)問題改善報(bào)告，主張?jiān)婀?yīng)的貨物存在質(zhì)量問題，已向原告提出過相應(yīng)的質(zhì)量異議。以上，有采購(gòu)合同、增值稅專用發(fā)票、發(fā)票、發(fā)貨通知單、對(duì)帳單、原告給被告的傳真函、收據(jù)、授權(quán)書、品質(zhì)問題改善報(bào)告庭審筆錄為證。本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的采購(gòu)合同，是雙方真實(shí)意志的表示，合法有效。原告委托正東公司向被告追收貨款，正東公司代表原告向被告追收貨款時(shí)，已向被告出具了原告的相應(yīng)授權(quán)書，被告已將所欠原告的相應(yīng)貨款支付給正東公司，原告認(rèn)為授權(quán)書并沒有明確授權(quán)貨款由正東公司收取，而被告將貨款交付給正東公司，正東公司并沒有把貨款交付給原告，因此，被告仍然應(yīng)向原告支付所欠貨款。但是，原告在其開具給正東公司的授權(quán)書中明確表示正東公司全權(quán)代表原告向被告討貨款，該授權(quán)書并沒有表示所追討的貨款必須交給原告，原告向被告發(fā)出的傳真函中也寫有：現(xiàn)我們?cè)俅温暶饔嘘P(guān)欠款全權(quán)由正東商業(yè)顧問公司處理。以上授權(quán)書及傳真函均中原告沒有明確限定貨款必須交付給原告而不應(yīng)交付給正東公司，正東公司依原告的授權(quán)書及傳真函的授權(quán)收取被告所欠原告的貨款，并沒有超出原告的授權(quán)范圍，至于正東公司是否將所收取被告的貨款交付給原告，應(yīng)由原告另循其它途徑與正東公司解決，原告并不能由此再向被告主張權(quán)利。但被告應(yīng)向原告支付逾期付款期間的利息。至于被告主張的貨物品質(zhì)問題，因被告已向原告支付了全額貨款，因此，被告主張的貨物品質(zhì)問題證據(jù)不充分，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、本判決生效之日起10日內(nèi)，被告向原告支付利息損失（以貨款本金人民幣8萬元計(jì)，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期一年期流動(dòng)資金貸款利率，從2001年6月1日起計(jì)至2002年1月15日止）。二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)人民幣3030元，由被告承擔(dān)130元，由原告承擔(dān)2900元，該款原告已預(yù)交，被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將其承擔(dān)以上費(fèi)用逕付原告。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級(jí)人民法院。
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1