金融借貸合同糾紛案例-資料下載頁
2024-12-16 22:52本頁面
【正文】 放款單》證明被上訴人只向晉小梅一人帳戶(賬號：6065120)發(fā)放了貸款10萬元。 被上訴人并沒有向“陳春”發(fā)放任何貸款，與陳春之間不存在債權債務關系，因此，在一審時未將“陳春”列為被告。這完全符合法律規(guī)定。 《聯(lián)保合同》和《借款申請書》也能印證“陳春”并非借款人，只是作為借款人晉小梅的“配偶”身份簽字的。 四、關于經(jīng)濟犯罪 1. 晉小梅與陳春之間是否存在共同欺詐，尚十分不清楚，更不能認定兩人已經(jīng)涉嫌經(jīng)濟犯罪。公安機關更沒有將本案作為刑事案件予以“立案偵查”，因此，上訴人主張涉嫌“經(jīng)濟犯罪”，應當中止審理完全缺乏事實依據(jù)。 ，本案仍然應當繼續(xù)審理。《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理?！?退一萬步講，即使陳春涉嫌經(jīng)濟犯罪，本案也仍然應當繼續(xù)審理。 《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部“關于及時移送經(jīng)濟犯罪線索的通知”》在“北大法寶檢索系統(tǒng)”以及“百度搜索”中都未查到該文件。因此，對該文件是否存在?是否仍然有效?尚不清楚。 ，無非是想無期限地拖延案件審理，以達到其無期限地拖延承擔連帶清償責任的目的。 綜上所述： ，應受法律保護。 ，擔保人應當承擔連帶責任。 《合同法》第52條第(一項)之規(guī)定。 ，權利應受法律保護。 。 此致 成都市中級人民法院 四川法銀律師事務所 代理人：杜正武 付賢禹 20xx年5月20日
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1