承攬合同糾紛案案例范本-資料下載頁
2025-05-01 00:32本頁面
【正文】 定金5000元、調(diào)機(jī)費(fèi)1500元、工程預(yù)付款 3500元也應(yīng)返還給被上訴人許六彪等三人。但本案一審判決前，以上訴人作為原告已以四被上訴人違反合同及扣挖掘機(jī)造成損失為由訴至原審法院，原審法院以（2001）儋民初字第781號民事判決書確認(rèn)，上訴人黃積林挖掘機(jī)被扣所造成的損失為27124元，扣除四被上訴人預(yù)付的工程款、墊付的生活費(fèi)、，該判決已發(fā)生法律效力。由于該判決對四被上訴人在履行合同中所支付的所有費(fèi)用已予確認(rèn)，并將應(yīng)返還的款項(xiàng)抵償上訴人的損失后進(jìn)行了判決，因此，原審法院即本案再判決上訴人返還被上訴人陳有安定金款、凋機(jī)費(fèi)、返還被上訴人許六彪等三人定金款、工程預(yù)付款、調(diào)機(jī)費(fèi)顯屬重復(fù)支付。至于被上訴人的其他損失，因在審理過程中被上訴人未舉證，無法認(rèn)定，故應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的被上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，判決不妥，應(yīng)予糾正。上訴人上訴認(rèn)為，原審判決給付款項(xiàng)屬重復(fù)支付有理，應(yīng)予支持。二審定案結(jié)論依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持儋州市人民法院（2001）儋民初字817－818號民事判決的第一項(xiàng)、第四項(xiàng)；二、撤銷儋州市人民法院（2001）儋民初字第817－818號民事判決的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)。一、二審訴訟費(fèi)各1480元由被上訴人陳有安承擔(dān)1480元，被上訴人許六彪、王金秀、李盛興共同承擔(dān)1480元。（七）解說上訴人和被上訴人之間簽訂的《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》是雙方的真實(shí)意思表示，且合同主體、內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故應(yīng)確認(rèn)有效。違約責(zé)任是指合同當(dāng)事人因違反合同所應(yīng)承擔(dān)的繼續(xù)履行、賠償損失等民事責(zé)任。本案雙方所簽的協(xié)議有違約條款約定，但從案件所查明的事實(shí)看，在合同履行過程中，上訴人認(rèn)為施工場地陷機(jī)無法繼續(xù)施工，被上訴人對此有異議而發(fā)生糾紛，以致施工停止，正在雙方協(xié)商之際，由于臺風(fēng)等原因，致使上訴人已施工好的部分工程被洪水沖毀，已完成的工程量也無法估算，合同無法繼續(xù)履行，此屬不可抗力因素造成，所造成的損失應(yīng)由各方自行承擔(dān)。被上訴人主張上訴人違約無事實(shí)根據(jù)，且此前原審法院已生效的2001儋民初字第781號民事判決書也已作出相應(yīng)認(rèn)定，故被上訴人請求上訴人支付違約金無理，依法不予支持。解除合同后，被上訴人已支付給上訴人的有關(guān)費(fèi)用及已墊付的有關(guān)費(fèi)用應(yīng)由上訴人返還給被上訴人，但在本案判決前，原審法院已生效的2001儋民初字第 781號判決書已對在履行合同過程中上訴人機(jī)械被扣造成的損失作出認(rèn)定，并將被上訴人已支付及墊付的有關(guān)費(fèi)用扣抵后判決被上訴人共同賠償不足部分的經(jīng)濟(jì)損失，本案再判決上訴人返還被上訴人支付及墊付相關(guān)費(fèi)用，顯屬重復(fù)判決。綜上，原審法院審理本案忽視了生效的［2001］儋民初字第781號民事判決，而導(dǎo)致同一款項(xiàng)兩次判決，二審法院全面審核后進(jìn)行改判是正確的。
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1