承攬合同糾紛案案例范本-在線瀏覽
2025-06-18 00:32本頁(yè)面
【正文】 月29日至9月12日期間，海頭地區(qū)遭受臺(tái)風(fēng)襲擊，致使被告已施工的部分工程被洪水沖跨受損。被告自合同簽訂，進(jìn)場(chǎng)施工期間，從原告陳有安處領(lǐng)取了定金5000元、調(diào)機(jī)費(fèi)1500元，原告陳有安為被告墊付了機(jī)手的生活伙食費(fèi)3417元，燃油費(fèi) 2093元，合計(jì)12010元。上述兩項(xiàng)合計(jì)數(shù)額雙方無(wú)爭(zhēng)議。（四）一審判決理由一審法院認(rèn)為：原告陳有安及原告許六彪、王金秀、李盛興三人分別與被告黃積林簽訂的“協(xié)議書(shū)”有效；雙方在簽訂合同時(shí)，既無(wú)約定承攬施工面積和無(wú)施工期限，而是以實(shí)際完成量為驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算。原告方的經(jīng)濟(jì)損失被告有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告方雖為被告墊付了一定的生活費(fèi)、燃油費(fèi)，但已全部投入勞動(dòng)，被告在主觀上無(wú)明顯的故意，加之洪水到來(lái)系不可抗力，故原告方的損失可酌情予以賠償，被告方的損失由其自負(fù)。原告要求被告支付違約金各10000元于法無(wú)據(jù)，不予支持。案件受理費(fèi)1480元由原告許六彪、王金秀、李盛興負(fù)擔(dān)320元，原告陳有安負(fù)擔(dān)480元，被告黃積林負(fù)680元。另外，（2001）儋民初字第78l號(hào)判決書(shū)判決被上訴人的工程定金款及其他款項(xiàng)已由上訴人負(fù)擔(dān)償還，現(xiàn)本案又判決上訴人返還被上訴人的工程定金等款，明顯重復(fù)支付。（2）被上訴人陳有安答辯認(rèn)為，雙方簽訂協(xié)議合法有效，上訴人無(wú)故停工已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，所收取的定金5000元應(yīng)雙倍返還，工程預(yù)付款3423元，調(diào)機(jī)款1500元，燃油費(fèi)2093元也應(yīng)返還。二審事實(shí)和證據(jù)海南中院二審審理查明：被上訴人陳有安及許六彪、王金秀、李盛興經(jīng)儋州市海頭鎮(zhèn)人民政府許可，在王金秀及許六彪向該鎮(zhèn)政府交納了“海灘養(yǎng)殖租金”3000 元后，陳有安及許六彪、王金秀、李盛興三人分別于2001年7月29日和2001年7月25日與上訴人黃積林簽訂協(xié)議書(shū)。陳有安與上訴人的協(xié)議約定：甲方（陳有安）將挖塘工程承包給乙方（上訴人）施工，工程單價(jià)按每畝3000元計(jì)算，乙方機(jī)械進(jìn)場(chǎng)之時(shí)，甲方付給乙方調(diào)機(jī)費(fèi)1500元，另付定金5000元（定金款待工程完工后扣除）。同年8月初，雙方又簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，約定：乙方在施工過(guò)程中，遇到陷機(jī)地段時(shí)，在沒(méi)有辦法的情況下，甲方不能強(qiáng)行乙方繼續(xù)施工，余下的乙方不能施工的工程量由甲方自行解決。簽訂協(xié)議后，上訴人于2001年7月27日開(kāi)始為被上訴人許六彪、王金秀、李盛興三人施工挖魚(yú)塘至8月19日停止施工。在施工過(guò)程中，上訴人以施工場(chǎng)地陷機(jī)無(wú)法繼續(xù)施工為由停止施工，并提出退場(chǎng)，致使雙方發(fā)生糾紛。2001年8月28日至9月12日，海頭地區(qū)遭受“榴蓮”號(hào)臺(tái)風(fēng)襲擊及連降大雨，洪水將上訴人已完成的部分工程全部沖毀。從被上訴人許六彪、王金秀、李盛興處領(lǐng)取定金5000元、調(diào)機(jī)費(fèi)1500元、工程預(yù)付款3500元。另查明：2001年11月9日，黃積林以陳有安、許六彪、王金秀、李盛興違反合同，應(yīng)承擔(dān)不可抗力所造成的工程損失及扣留挖掘機(jī)造成的損失為由
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1