買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案例解析-資料下載頁(yè)
2025-08-07 15:39本頁(yè)面
【正文】 認(rèn)為，劉XX作為北京XX開(kāi)發(fā)公司部門(mén)副經(jīng)理，對(duì)公司經(jīng)濟(jì)合同管理制度應(yīng)該是明知的，其未取得公司授權(quán)委托證明書(shū)的情況下，無(wú)權(quán)代理公司對(duì)外簽署合同。劉XX以北京XX開(kāi)發(fā)公司的名義與邵XX簽訂合同時(shí)，劉XX已經(jīng)是XX冶金公司的法定代表人，對(duì)此，作為XX冶金公司會(huì)計(jì)，又是股東王XX的妻子，邵XX應(yīng)該是明知的；且劉XX在合同書(shū)上僅有簽名，沒(méi)有公司蓋章。在這種情況下，僅憑劉XX出示的北京XX開(kāi)發(fā)公司工作證和任命書(shū)認(rèn)定邵XX有理由相信其有權(quán)代理北京XX開(kāi)發(fā)公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，認(rèn)定劉XX的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，理?yè)?jù)不足。邵XX與北京XX開(kāi)發(fā)公司不存在購(gòu)銷(xiāo)鐵礦石的法律關(guān)系，故其以北京XX開(kāi)發(fā)公司作為被告沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。關(guān)于邵XX與劉XX、XX冶金公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)發(fā)回重審；原審法院應(yīng)在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，據(jù)實(shí)確認(rèn)邵XX與劉XX、XX冶金公司的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并依法判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條，第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁決如下： 一、撤銷(xiāo)承德市中級(jí)人民法院（2003）承民初字第67號(hào)民事判決； 二、駁回邵XX對(duì)北京XX開(kāi)發(fā)新技術(shù)開(kāi)發(fā)公司的起訴； 三、邵XX與劉XX和承德XX冶金冶金有限公司的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，發(fā)回承德市中級(jí)人民法院重審?！ ?
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1