【正文】 履行了自身義務(wù)，為了查明受損事實(shí)，不但去現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，還委托公估公司對(duì)受損現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，被告一直在積極履行自身義務(wù)。對(duì)于本案訴訟過(guò)程中原告申請(qǐng)業(yè)主方和監(jiān)理公司作為第三人參與本案訴訟的問(wèn)題，由于被告不是原告與第三人業(yè)主方的合同相對(duì)方，對(duì)于原告與第三人即業(yè)主方真實(shí)的的合同履行情況并不知情，加之原告與業(yè)主方存在某種程度的利害關(guān)系，那么，第三人業(yè)主方作出的對(duì)于原告有利的陳述或意見(jiàn)以及對(duì)于被告不利的陳述或意見(jiàn)，其真實(shí)性和客觀性究竟有多大？請(qǐng)合議庭斟酌。本著誠(chéng)實(shí)信用的原則和積極解決問(wèn)題的態(tài)度，對(duì)于本次保險(xiǎn)事故中原告的受損事實(shí)，在尊重事實(shí)和法律的基礎(chǔ)上，被告愿意承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但對(duì)于原告主張的確實(shí)沒(méi)有發(fā)生、原告也沒(méi)有證據(jù)支撐的訴訟請(qǐng)求，被告沒(méi)有承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)。懇請(qǐng)貴院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，作出公平、公正的判決。被告方提交的證據(jù)有：《壓實(shí)度實(shí)驗(yàn)記錄》、《保險(xiǎn)公估委托書(shū)》、《現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄表》、《現(xiàn)場(chǎng)查勘照片》、《XX大橋施工圖紙》、《證人證言》、《公證書(shū)》。（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)雙方對(duì)于保險(xiǎn)合同以及對(duì)原告公司投保的建筑工程和材料在洪災(zāi)中受損的事實(shí)沒(méi)有異議，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告投保的建筑工程以及材料因洪水遭受損失認(rèn)定的問(wèn)題。（三）審理結(jié)果除了保險(xiǎn)合同中約定的絕對(duì)免賠額沒(méi)有支持被告的主張外，法院采納了被告的所有代理意見(jiàn)，最終，法院僅判令被告向原告支付保險(xiǎn)金190萬(wàn)元，因?yàn)榇砺蓭煹某晒Υ恚瑸楸桓鎿Q回?fù)p失近六百萬(wàn)元。（四）總結(jié)本案之所以會(huì)勝訴，在某種程度上是因?yàn)樵娣脚e證不利，準(zhǔn)備不夠充分，且存在偽造證據(jù)的行為，對(duì)原告非常不利。關(guān)于絕對(duì)免賠的問(wèn)題，法院之所以沒(méi)有支持被告方的反駁意見(jiàn)，是由于被告方保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同格式文本設(shè)計(jì)存在問(wèn)題，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同中前后約定的內(nèi)容相互矛盾，根據(jù)保險(xiǎn)法的不利解釋原則，法院作出有利于被保險(xiǎn)人即原告的解釋也合情合理第五篇：保險(xiǎn)合同糾紛案例研究與分析保險(xiǎn)合同糾紛案例案情簡(jiǎn)介上訴人(原審原告)：胡曉紅被上訴人(原審被告)：中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平安保險(xiǎn)公司”)1997年9月3日，案外人上海億嘉億化妝品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“億嘉億公司”)與被上訴人平安保險(xiǎn)公司簽訂了一份機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單，約定：億嘉億公司作為投保人將車(chē)牌號(hào)為滬AS4463的凌志牌UCF10轎車(chē)投保，保險(xiǎn)金額人民幣78萬(wàn)元。投保人除投保車(chē)損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)外，還投保了盜、搶險(xiǎn)等附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自1997年9月3日中午12時(shí)起至1998年9月3日中午12時(shí)止。億嘉億公司于當(dāng)日付清了保險(xiǎn)費(fèi)。同日，胡曉紅另與億嘉億公司簽訂了一份車(chē)輛掛靠協(xié)議，約定：胡曉紅購(gòu)入的凌志牌UCF10轎車(chē)掛靠于億嘉億公司，若發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司賠償款到億嘉億公司帳戶(hù)后，億嘉億公司應(yīng)即時(shí)退還給胡曉紅等。同年9月28日，該車(chē)輛遭竊。1998年3月30日，億嘉億公司向平安保險(xiǎn)公司書(shū)面提出索賠。同年9月20日，億嘉億公司向上訴人胡曉紅出具一份權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書(shū)，言明：所投保凌志車(chē)的索賠權(quán)、受益權(quán)及訴訟權(quán)在億嘉億公司主體消亡后由胡曉紅承擔(dān)等。同年11月15日，億嘉億公司因未辦理1997工商年檢而被上海市工商行政管理局吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。1999年6月3日，平安保險(xiǎn)公司出具一份拒賠通知書(shū)，載明：被保險(xiǎn)人億嘉億公司提供的索賠單證中購(gòu)車(chē)發(fā)票系偽造，平安公司據(jù)此予以拒賠。胡曉紅遂訴至法院。1原告胡曉紅訴稱(chēng)：其系凌志車(chē)的實(shí)際所有權(quán)人，其以?xún)|嘉億公司名義與被告簽訂一份機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單，并繳付了保險(xiǎn)費(fèi)。該車(chē)失竊后，原告以?xún)|嘉億公司名義向被告索賠，因被告以原告購(gòu)車(chē)發(fā)票系偽造為由拒賠，故請(qǐng)求法院判令被告給付車(chē)輛保險(xiǎn)金78萬(wàn)元。被告平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：原告不是其與億嘉億公司所訂車(chē)輛保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，故原、被告之間無(wú)保險(xiǎn)法律關(guān)系。法院審判一審法院認(rèn)為：億嘉億公司與平安保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單依法成立，具有法律效力。鑒于胡曉紅不是上述保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人，故其持億嘉億公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書(shū)等向平安保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)利益沒(méi)有法律根據(jù)。據(jù)此，依照民法通則第九十一條規(guī)定判決：對(duì)胡曉紅要求平安保險(xiǎn)公司給付車(chē)輛保險(xiǎn)金78萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審判決后，胡曉紅不服，上訴稱(chēng)，億嘉億公司將其對(duì)投保車(chē)輛的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給自己，言明在億嘉億公司主體消亡后由自己行使失竊車(chē)輛索賠權(quán)，且上訴人又是該車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)人，其在本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)關(guān)系中的地位可參照人身保險(xiǎn)合同有關(guān)受益人的規(guī)定，億嘉億公司與上訴人間的權(quán)益轉(zhuǎn)讓不同于民法通則第九十一條合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)收?qǐng)求二審法院依法改判。被上訴人平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，本案所涉車(chē)輛車(chē)主系億嘉億公司，上訴人不是合同項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人，且索賠單證中的購(gòu)車(chē)發(fā)票系偽造，上訴人違反了保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：億嘉億公司和平安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同依法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。從億嘉億公司出具的數(shù)份證明及市公安局有關(guān)資料，可以認(rèn)定胡曉紅為涉案車(chē)輛的實(shí)際所有人。胡曉紅作為具有保險(xiǎn)利益的車(chē)輛實(shí)際所有人可以直接投保成為被保險(xiǎn)人，亦可以經(jīng)平安保險(xiǎn)公司批單后變更為被保險(xiǎn)人，且億嘉億公司已向胡曉紅出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書(shū)，故胡曉紅在億嘉億公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同及相關(guān)事實(shí)向平安保險(xiǎn)公司主張車(chē)輛保險(xiǎn)金，且保險(xiǎn)法對(duì)此種情況亦未有禁止性規(guī)定。至于平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為胡曉紅故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)一節(jié)，因涉案購(gòu)車(chē)發(fā)票并非購(gòu)車(chē)人偽造，且在上牌照時(shí)已經(jīng)市公安局車(chē)管所審核，不存在故意隱瞞事實(shí)不履行如實(shí)告知義務(wù)的行為，更不存在保險(xiǎn)欺詐行為，故平安保險(xiǎn)公司拒賠理由不成立。二審判決撤銷(xiāo)原判，由平安保險(xiǎn)公司支付胡曉紅車(chē)輛保險(xiǎn)金人民幣78萬(wàn)元。一、二審案件受理費(fèi)均由平安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。專(zhuān)家評(píng)析本案系一起比較特殊的保險(xiǎn)賠償案例，其中涉及車(chē)輛掛靠、被保險(xiǎn)人在索賠過(guò)程中被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)權(quán)益等法律事實(shí)，其所涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：一、胡曉紅是否享有涉案車(chē)輛的索賠權(quán)。首先，根據(jù)民法債權(quán)理論，債是按照合同的約定或依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。億嘉億公司與平安保險(xiǎn)公司之間因訂立機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單而形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，發(fā)生盜竊事故后，平安保險(xiǎn)公司對(duì)億嘉億公司即負(fù)有給付賠償金的義務(wù)，也即對(duì)億嘉億公司負(fù)有一筆金額等同于賠償金的債務(wù)。億嘉億公司在享有該筆債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，也當(dāng)然享有債權(quán)的讓與權(quán)，其可以把對(duì)平安保險(xiǎn)公司享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，當(dāng)然也包括胡曉紅在內(nèi)。這種債權(quán)讓與不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，也無(wú)損于平安保險(xiǎn)公司的利益，因此是符合法律規(guī)定的。而胡曉紅取得受讓債權(quán)后即成為新的債權(quán)人，自然享有債權(quán)人的權(quán)利，擁有了車(chē)輛的索賠權(quán)(即保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán))。其次，從保險(xiǎn)法角度講，胡曉紅是投保車(chē)輛的實(shí)際所有人，其車(chē)輛掛靠于億嘉億公司并不影響其成為保險(xiǎn)投保人。保險(xiǎn)法明確規(guī)定，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，投保人和保險(xiǎn)人經(jīng)協(xié)商同意，可以由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上批注或附貼批單后變更保險(xiǎn)合同內(nèi)容，也即在目前投保人和被保險(xiǎn)人均為億嘉億公司的情況下，只需經(jīng)億嘉億公司和平安保險(xiǎn)公司協(xié)商一致，由平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單上辦個(gè)手續(xù)即可將胡曉紅變更為投保人和被保險(xiǎn)人，胡曉紅據(jù)此也能享有對(duì)涉案車(chē)輛的索賠權(quán)。二、平安保險(xiǎn)公司是否可以購(gòu)車(chē)發(fā)票系假發(fā)票，胡曉紅未履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕賠償。保險(xiǎn)法第十六條規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。”此即所謂投保人負(fù)有的如實(shí)告知義務(wù)條款。但是，本案事實(shí)表明，胡曉紅或億嘉億公司對(duì)平安保險(xiǎn)公司并不存在未履行如實(shí)告知義務(wù)，更不構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐。其理由如下：車(chē)主胡曉紅系在汽車(chē)交易市場(chǎng)購(gòu)得該車(chē)，一應(yīng)上牌等手續(xù)均由銷(xiāo)售方代為辦理。此間上海市公安局車(chē)輛管理所在對(duì)購(gòu)車(chē)發(fā)票予以審核后核發(fā)了車(chē)輛牌照。由此可見(jiàn)，胡曉紅即使主觀上有理由懷疑購(gòu)車(chē)發(fā)票的真?zhèn)危陀^上也不具備辨識(shí)發(fā)票真?zhèn)蔚哪芰?。退一步講，即便胡曉紅知道購(gòu)車(chē)發(fā)票系偽造而未盡如實(shí)告知義務(wù)，平安保險(xiǎn)公司也不必然可據(jù)此拒賠，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法第十六條規(guī)定保險(xiǎn)公司可以拒賠的條件是投保人故意隱瞞事實(shí)不履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率，本案事實(shí)顯然還未夠此條件。綜前所述，平安保險(xiǎn)公司不能以發(fā)票系假發(fā)票，上訴人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕賠償。