【正文】 履行了自身義務(wù)，為了查明受損事實(shí)，不但去現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，還委托公估公司對受損現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)，被告一直在積極履行自身義務(wù)。對于本案訴訟過程中原告申請業(yè)主方和監(jiān)理公司作為第三人參與本案訴訟的問題，由于被告不是原告與第三人業(yè)主方的合同相對方，對于原告與第三人即業(yè)主方真實(shí)的的合同履行情況并不知情，加之原告與業(yè)主方存在某種程度的利害關(guān)系，那么，第三人業(yè)主方作出的對于原告有利的陳述或意見以及對于被告不利的陳述或意見，其真實(shí)性和客觀性究竟有多大？請合議庭斟酌。本著誠實(shí)信用的原則和積極解決問題的態(tài)度，對于本次保險(xiǎn)事故中原告的受損事實(shí)，在尊重事實(shí)和法律的基礎(chǔ)上，被告愿意承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但對于原告主張的確實(shí)沒有發(fā)生、原告也沒有證據(jù)支撐的訴訟請求，被告沒有承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)。懇請貴院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，作出公平、公正的判決。被告方提交的證據(jù)有：《壓實(shí)度實(shí)驗(yàn)記錄》、《保險(xiǎn)公估委托書》、《現(xiàn)場查勘記錄表》、《現(xiàn)場查勘照片》、《XX大橋施工圖紙》、《證人證言》、《公證書》。（二）爭議焦點(diǎn)雙方對于保險(xiǎn)合同以及對原告公司投保的建筑工程和材料在洪災(zāi)中受損的事實(shí)沒有異議，本案的爭議焦點(diǎn)為：原告投保的建筑工程以及材料因洪水遭受損失認(rèn)定的問題。（三）審理結(jié)果除了保險(xiǎn)合同中約定的絕對免賠額沒有支持被告的主張外，法院采納了被告的所有代理意見，最終，法院僅判令被告向原告支付保險(xiǎn)金190萬元，因?yàn)榇砺蓭煹某晒Υ?，為被告換回?fù)p失近六百萬元。（四）總結(jié)本案之所以會勝訴，在某種程度上是因?yàn)樵娣脚e證不利，準(zhǔn)備不夠充分，且存在偽造證據(jù)的行為，對原告非常不利。關(guān)于絕對免賠的問題，法院之所以沒有支持被告方的反駁意見，是由于被告方保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同格式文本設(shè)計(jì)存在問題，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同中前后約定的內(nèi)容相互矛盾，根據(jù)保險(xiǎn)法的不利解釋原則，法院作出有利于被保險(xiǎn)人即原告的解釋也合情合理第五篇：保險(xiǎn)合同糾紛案例研究與分析保險(xiǎn)合同糾紛案例案情簡介上訴人(原審原告)：胡曉紅被上訴人(原審被告)：中國平安保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險(xiǎn)公司”)1997年9月3日，案外人上海億嘉億化妝品有限公司(以下簡稱“億嘉億公司”)與被上訴人平安保險(xiǎn)公司簽訂了一份機(jī)動車輛保險(xiǎn)單，約定：億嘉億公司作為投保人將車牌號為滬AS4463的凌志牌UCF10轎車投保，保險(xiǎn)金額人民幣78萬元。投保人除投保車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)外，還投保了盜、搶險(xiǎn)等附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自1997年9月3日中午12時(shí)起至1998年9月3日中午12時(shí)止。億嘉億公司于當(dāng)日付清了保險(xiǎn)費(fèi)。同日，胡曉紅另與億嘉億公司簽訂了一份車輛掛靠協(xié)議，約定：胡曉紅購入的凌志牌UCF10轎車掛靠于億嘉億公司，若發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司賠償款到億嘉億公司帳戶后，億嘉億公司應(yīng)即時(shí)退還給胡曉紅等。同年9月28日，該車輛遭竊。1998年3月30日，億嘉億公司向平安保險(xiǎn)公司書面提出索賠。同年9月20日，億嘉億公司向上訴人胡曉紅出具一份權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書，言明：所投保凌志車的索賠權(quán)、受益權(quán)及訴訟權(quán)在億嘉億公司主體消亡后由胡曉紅承擔(dān)等。同年11月15日，億嘉億公司因未辦理1997工商年檢而被上海市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。1999年6月3日，平安保險(xiǎn)公司出具一份拒賠通知書，載明：被保險(xiǎn)人億嘉億公司提供的索賠單證中購車發(fā)票系偽造，平安公司據(jù)此予以拒賠。胡曉紅遂訴至法院。1原告胡曉紅訴稱：其系凌志車的實(shí)際所有權(quán)人，其以億嘉億公司名義與被告簽訂一份機(jī)動車輛保險(xiǎn)單，并繳付了保險(xiǎn)費(fèi)。該車失竊后，原告以億嘉億公司名義向被告索賠，因被告以原告購車發(fā)票系偽造為由拒賠，故請求法院判令被告給付車輛保險(xiǎn)金78萬元。被告平安保險(xiǎn)公司辯稱：原告不是其與億嘉億公司所訂車輛保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，故原、被告之間無保險(xiǎn)法律關(guān)系。法院審判一審法院認(rèn)為：億嘉億公司與平安保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動車輛保險(xiǎn)單依法成立，具有法律效力。鑒于胡曉紅不是上述保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人，故其持億嘉億公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書等向平安保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)利益沒有法律根據(jù)。據(jù)此，依照民法通則第九十一條規(guī)定判決：對胡曉紅要求平安保險(xiǎn)公司給付車輛保險(xiǎn)金78萬元的訴訟請求不予支持。一審判決后，胡曉紅不服，上訴稱，億嘉億公司將其對投保車輛的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給自己，言明在億嘉億公司主體消亡后由自己行使失竊車輛索賠權(quán)，且上訴人又是該車輛的實(shí)際所有權(quán)人，其在本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)關(guān)系中的地位可參照人身保險(xiǎn)合同有關(guān)受益人的規(guī)定，億嘉億公司與上訴人間的權(quán)益轉(zhuǎn)讓不同于民法通則第九十一條合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，故請求二審法院依法改判。被上訴人平安保險(xiǎn)公司辯稱，本案所涉車輛車主系億嘉億公司，上訴人不是合同項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人，且索賠單證中的購車發(fā)票系偽造，上訴人違反了保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：億嘉億公司和平安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同依法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。從億嘉億公司出具的數(shù)份證明及市公安局有關(guān)資料，可以認(rèn)定胡曉紅為涉案車輛的實(shí)際所有人。胡曉紅作為具有保險(xiǎn)利益的車輛實(shí)際所有人可以直接投保成為被保險(xiǎn)人，亦可以經(jīng)平安保險(xiǎn)公司批單后變更為被保險(xiǎn)人，且億嘉億公司已向胡曉紅出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書，故胡曉紅在億嘉億公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同及相關(guān)事實(shí)向平安保險(xiǎn)公司主張車輛保險(xiǎn)金，且保險(xiǎn)法對此種情況亦未有禁止性規(guī)定。至于平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為胡曉紅故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)一節(jié)，因涉案購車發(fā)票并非購車人偽造，且在上牌照時(shí)已經(jīng)市公安局車管所審核，不存在故意隱瞞事實(shí)不履行如實(shí)告知義務(wù)的行為，更不存在保險(xiǎn)欺詐行為，故平安保險(xiǎn)公司拒賠理由不成立。二審判決撤銷原判，由平安保險(xiǎn)公司支付胡曉紅車輛保險(xiǎn)金人民幣78萬元。一、二審案件受理費(fèi)均由平安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。專家評析本案系一起比較特殊的保險(xiǎn)賠償案例，其中涉及車輛掛靠、被保險(xiǎn)人在索賠過程中被吊銷營業(yè)執(zhí)照、轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)權(quán)益等法律事實(shí)，其所涉及的爭議焦點(diǎn)有：一、胡曉紅是否享有涉案車輛的索賠權(quán)。首先，根據(jù)民法債權(quán)理論，債是按照合同的約定或依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。億嘉億公司與平安保險(xiǎn)公司之間因訂立機(jī)動車輛保險(xiǎn)單而形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，發(fā)生盜竊事故后，平安保險(xiǎn)公司對億嘉億公司即負(fù)有給付賠償金的義務(wù)，也即對億嘉億公司負(fù)有一筆金額等同于賠償金的債務(wù)。億嘉億公司在享有該筆債權(quán)請求權(quán)的同時(shí)，也當(dāng)然享有債權(quán)的讓與權(quán)，其可以把對平安保險(xiǎn)公司享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，當(dāng)然也包括胡曉紅在內(nèi)。這種債權(quán)讓與不損害國家利益和社會公共利益，也無損于平安保險(xiǎn)公司的利益，因此是符合法律規(guī)定的。而胡曉紅取得受讓債權(quán)后即成為新的債權(quán)人，自然享有債權(quán)人的權(quán)利，擁有了車輛的索賠權(quán)(即保險(xiǎn)金請求權(quán))。其次，從保險(xiǎn)法角度講，胡曉紅是投保車輛的實(shí)際所有人，其車輛掛靠于億嘉億公司并不影響其成為保險(xiǎn)投保人。保險(xiǎn)法明確規(guī)定，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，投保人和保險(xiǎn)人經(jīng)協(xié)商同意，可以由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上批注或附貼批單后變更保險(xiǎn)合同內(nèi)容，也即在目前投保人和被保險(xiǎn)人均為億嘉億公司的情況下，只需經(jīng)億嘉億公司和平安保險(xiǎn)公司協(xié)商一致，由平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單上辦個(gè)手續(xù)即可將胡曉紅變更為投保人和被保險(xiǎn)人，胡曉紅據(jù)此也能享有對涉案車輛的索賠權(quán)。二、平安保險(xiǎn)公司是否可以購車發(fā)票系假發(fā)票，胡曉紅未履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕賠償。保險(xiǎn)法第十六條規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同?！贝思此^投保人負(fù)有的如實(shí)告知義務(wù)條款。但是，本案事實(shí)表明，胡曉紅或億嘉億公司對平安保險(xiǎn)公司并不存在未履行如實(shí)告知義務(wù)，更不構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐。其理由如下：車主胡曉紅系在汽車交易市場購得該車，一應(yīng)上牌等手續(xù)均由銷售方代為辦理。此間上海市公安局車輛管理所在對購車發(fā)票予以審核后核發(fā)了車輛牌照。由此可見，胡曉紅即使主觀上有理由懷疑購車發(fā)票的真?zhèn)?，客觀上也不具備辨識發(fā)票真?zhèn)蔚哪芰?。退一步講，即便胡曉紅知道購車發(fā)票系偽造而未盡如實(shí)告知義務(wù)，平安保險(xiǎn)公司也不必然可據(jù)此拒賠，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法第十六條規(guī)定保險(xiǎn)公司可以拒賠的條件是投保人故意隱瞞事實(shí)不履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率，本案事實(shí)顯然還未夠此條件。綜前所述，平安保險(xiǎn)公司不能以發(fā)票系假發(fā)票，上訴人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕賠償。