【正文】 。即包括惡劣氣候、雷電、海嘯、地震、洪水5種自然災(zāi)害以及運輸工具擱淺、觸礁、沉沒、互撞或與流冰或其它物體碰撞、失火、爆炸6種意外事故。但對“外來原因”這一概括性術(shù)語，沒有進一步列明其范圍，“外來原因”應(yīng)屬于未能確定、未能列舉的承保風(fēng)險，即屬非列明風(fēng)險，因此，此“一切險”的責(zé)任方式應(yīng)為混合責(zé)任式，從整體上看，也應(yīng)屬非列明風(fēng)險條款。而如果按前述觀點的解釋，把“外來原因”理解為僅僅包括11種一般附加險，這與條款的表述和“一切險”的精神顯然是不符的。 　　中國人民銀行《關(guān)于海洋貨物運輸保險“一切險”條款解釋的請示的復(fù)函》將“外來原因”限定為“僅指盜竊、提貨不著、淡水雨淋、短量、混雜、沾污、滲漏、碰損、破碎、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破碎和銹損”，似乎應(yīng)將“外來原因”及本案“一切險”理解為列明風(fēng)險。但是，從法理上看，中國人民銀行的上述復(fù)函只是我國保險業(yè)的主管機關(guān)做出的解釋，只是行業(yè)文件，只對保險公司從事保險業(yè)務(wù)起指導(dǎo)作用，不具備法律法規(guī)的屬性。而保險合同條款必須是當(dāng)事人的自由合意。本案保險合同當(dāng)事人并沒有將中國人民銀行的上述指導(dǎo)意見納入到保險單中轉(zhuǎn)化為合同條款。中國人民銀行的上述復(fù)函作為部門的意見不能對作為平等民事主體的保險人和被保險人之間的民事合同產(chǎn)生約束力，不能干預(yù)法律賦予民事主體締約自由的權(quán)利，不能強制性地自動成為保險單中的一項條款，不能改變本案“一切險”非列明風(fēng)險的性質(zhì)和特征。保險人如想援引中國人民銀行的意見，限制“一切險”的保險范圍，必須將該意見加入自己的保險條款中，向投保人公示，才能作為具體保險合同的條款，從而限制承保風(fēng)險。而本案的保險人并未這么做，因此，本案保險人采用的“一切險”應(yīng)該理解為非列明風(fēng)險。本案關(guān)于“一切險”條款是否屬列明風(fēng)險條款的爭論，直接影響到對事故原因舉證責(zé)任的分擔(dān)問題。列明風(fēng)險就是保險條款對承保的風(fēng)險采取逐項列舉的方式詳細(xì)明示，而不是采用一般性、包容性的術(shù)語進行概括。按照“明示其一就排斥其他”的邏輯推理和合同解釋規(guī)則，列明風(fēng)險條款的保險人承保的風(fēng)險就限定在所列舉的風(fēng)險項目中，被保險人索賠必須證明損失是列明風(fēng)險中的某項或某幾項風(fēng)險所致，否則，保險人可以以被保險人不能證明損失屬承保范圍為由而拒賠。在列明風(fēng)險條款下，被保險人承擔(dān)了較重的舉證責(zé)任。非列明風(fēng)險條款主要采用一般性、包容性的術(shù)語對承保風(fēng)險進行概括，或者對部分承保風(fēng)險列明，對部分承保風(fēng)險進行一般概括。一般對除外責(zé)任進行詳細(xì)列明，主要通過列舉除外風(fēng)險來限定承保風(fēng)險。在非列明風(fēng)險條款下，只要被保險人初步證明了保險事故的原因?qū)俦ｋU條款規(guī)定的一般性、包容性的術(shù)語范疇，即只要初步證明貨物是在保險人的責(zé)任期間因外來原因遭受滅失、損壞的，而不必證明具體是由那一種風(fēng)險造成的，就完成了舉證責(zé)任。“如果發(fā)運時完好的貨物在抵達(dá)時受損，從受損的情況來看可以推斷是外來原因引起的，被保險人就完成了舉證責(zé)任，或者說舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到保險人一方”[11]。保險人欲從保險事故原因上抗辯進行拒賠，就須證明損失是保險單除外責(zé)任條款中列明的某項除外風(fēng)險所致；如果保險人不能舉證除外風(fēng)險，法院將認(rèn)定損失屬保險單的承保范圍。既然非列明風(fēng)險保險單沒有從正面具體列明承保項目，被保險人就沒有必要超出保險單的約定舉證。較之列明風(fēng)險條款，被保險人的舉證責(zé)任顯然輕得多。 　　在本案中，被保險人舉證證明豆粕貨物在裝船前狀況良好，在運輸途中發(fā)霉變色，船舶航行途中沒有遇到惡劣天氣，船舶艙底及艙壁沒有異常情況，這排除了平安險和水漬險所列明的自然災(zāi)害和意外事故引起本案貨損的可能。按照豆粕霉變成因的一般規(guī)律，本案貨損推定為外來原因（如航行中通風(fēng)不當(dāng)，受潮受熱）所造成的。華聯(lián)公司已完成了非列明風(fēng)險保險條款下的舉證責(zé)任。按照誰主張誰舉證，及舉證責(zé)任在肯定一方而不在否定一方的舉證規(guī)則，貨物本質(zhì)缺陷等除外風(fēng)險應(yīng)由保險人舉證。本案中保險人沒有舉證貨損由除外風(fēng)險造成的，法院只能認(rèn)定貨損由外來原因所致。前已述及，被保險人只須初步舉證貨損屬外來風(fēng)險所致，無須進一步舉證貨損屬外來原因中的哪種具體原因所致。本案判決認(rèn)定貨損屬保險單一切險的承保范圍是正確的。 　　三、海運貨物保險合同下被保險人協(xié)助保險人追償?shù)牧x務(wù)。 　　海運貨物發(fā)生保險事故后，被保險人既可以基于提單等運輸法律關(guān)系向承運人索賠，也可以依據(jù)保險合同徑直向保險人索賠。按照《海商法》第二百五十二條的規(guī)定，當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人請求保險人賠償，被保險人應(yīng)當(dāng)向保險人提供必要的文件和其所需要知道的情況，并盡力協(xié)助保險人向第三人追償。被保險人的協(xié)助義務(wù)包括使保險人能在時效期內(nèi)向第三人追償，具體體現(xiàn)為：被保險人及時向保險人提賠，給保險人保留必要的調(diào)查、理賠時間，使得保險人在取得代位求償權(quán)后能在向第三人追償?shù)脑V訟時效內(nèi)進行追償；被保險人不能及時向保險人提賠，應(yīng)當(dāng)在向第三人索賠的時效屆滿前，先向有責(zé)任的第三人起訴或采取依法可中斷時效的其他措施，使得日后保險人能在時效期內(nèi)代位求償。保險人因故不能及時理賠時，可以要求被保險人起訴有責(zé)任的第三人或采取依法可中斷時效的其他措施。 　　但同時，由于保險人只有在作出保險理賠后才能取得代位求償權(quán)，才能向有責(zé)任的第三方追償。因此，保險公司在收到被保險人的索賠后，為了保護自己的利益，應(yīng)盡快理賠，以便行使代位求償權(quán)。如果被保險人及時向保險人提賠，盡到必要的協(xié)助義務(wù)，而保險人應(yīng)當(dāng)賠償卻拖延不理賠，以致其行使代位求償權(quán)時超過了向有責(zé)任的第三人索賠的訴訟時效，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由過錯方保險人承擔(dān)，本案即屬這種情形。本案貨物于1998年1月1日至6日卸貨交付，按照《海商法》第二百五十七條規(guī)定向承運人索賠的一年時效，向承運人索賠的時效于1999年1月7日屆滿。本案被保險人華聯(lián)公司在1998年1月23日至5月20日間已向華安公司提賠，給華安公司留有充分的理賠和追償時間。至于華聯(lián)公司向承運人起訴后又撤訴，雖然根據(jù)海商法并不構(gòu)成中斷訴訟時效的事由，但并不表明其放棄了向承運人索賠的實體權(quán)利，不影響華安公司在時效內(nèi)向承運人追償。如果此時華安公司已賠付，則其仍可在時效屆滿前起訴承運人。但華安公司在與華聯(lián)公司達(dá)成賠償協(xié)議后，又拖延拒賠，以致超過向承運人追償?shù)臅r效，這是由華安公司當(dāng)賠而不賠的過錯所造成的，按照過錯責(zé)任原則，應(yīng)由華安公司承擔(dān)其在時效外代位求償?shù)牟焕蠊?。華安公司以其代位求償超過時效為由拒賠，于法不符。 　　從上述分析可以看出，本案判決中對所爭議的基本問題的判定有理有據(jù)，判決華安公司承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。