國際海運貨物保險合同糾紛案范本-全文預(yù)覽
【正文】 被保險人違反保證之日起，保險人解除責(zé)任，但不妨礙在違反保證前的任何責(zé)任。我國法律除該法條外，沒有其他法律規(guī)定提及這一特定的“保證條款”，以前的《財產(chǎn)保險合同條例》和現(xiàn)行的《保險法》均沒有涉及。保險人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保條件、增加保險費。 一、 廣東省高級人民法院經(jīng)審理認為，一審法院認定事實基本清楚，適用法律和處理結(jié)果正確，程序合法，并充分肯定一審的判決理由。37,、訴前財產(chǎn)保全申請費5，000元及上述款項自1998年7月28日起至本判決生效之日止按同期中國人民銀行貸款利率計算的利息。華聯(lián)公司因華安公司未履行雙方于1998年1月23日達成的協(xié)議，要求華安公司支付違約金如因此造成向承運人索賠的訴訟時效屆滿，由此產(chǎn)生的法律后果理應(yīng)由華安公司自行承擔(dān)。如保險人負有賠償責(zé)任，其應(yīng)及時賠付，以取得向承運人索賠的代位求償權(quán)，自行向有責(zé)任的第三方索賠，維護自己的權(quán)益。 雖然華聯(lián)公司撤回了對承運人的起訴，但依照我國法律規(guī)定，華聯(lián)公司撤訴后，仍可就同一爭議再次提起訴訟。華聯(lián)公司卸貨時使用赤灣港的碼頭地磅衡重，并不違反合同的約定。在本案中，因華安公司未針對其可以免責(zé)的除外責(zé)任進行有益的抗辯和舉證，其行為應(yīng)被視為其放棄了相關(guān)的權(quán)利，其不能免責(zé)。中國人民銀行的上述解釋，只對保險公司從事保險業(yè)務(wù)起指導(dǎo)作用，而不是對具體的保險合同條款進行解釋，因此在本案中不適用。而華安公司并未在保險單中明確載明該保險單的“一切險”為列明風(fēng)險，也未將中國人民銀行對該條款的解釋附于保險單或在承保時對該條款進行說明和解釋，導(dǎo)致雙方對保險條款中的“一切險”條款的理解發(fā)生爭議。按通常理解，“一切險”是非列明風(fēng)險，“外來原因”應(yīng)屬于未能確定、未能列舉的承保風(fēng)險。因此，華安公司關(guān)于華聯(lián)公司違反保險合同的保證條款、無權(quán)依據(jù)保險合同向華安公司索賠的抗辯，不予采納。況且，貨物在赤灣卸貨并未增加保險標的的風(fēng)險，也未增加保險人的費用和不便。 【一審法院判詞】 審理本案的合議庭，廣州海事法院覃偉國法官、王玉飛法官、鄧錦彪法官一致認為：華聯(lián)公司與華安公司雙方于1997年12月25日簽訂的海上貨物運輸保險單，雙方意思表示一致，保險合同依法成立。被保險人未經(jīng)保險人同意不得放棄對第三人的請求權(quán)，否則，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。”可見中國人民保險公司的“一切險”屬列明風(fēng)險。涉案保險單是根據(jù)中國人民保險公司海洋運輸貨物保險條款，而不是根據(jù)英國倫敦的“協(xié)會條款”承保一切險。其主張不應(yīng)得到支持。華安公司不能證明貨物受損是屬于保險人的除外責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。華安公司接到通知后沒有要求解除合同，當?shù)弥浳锍鲭U時，也沒有拒賠，而是與華聯(lián)公司協(xié)商處理殘損貨物事宜，并達成了給予賠償?shù)脑瓌t性協(xié)議。 【律師代理詞】 一、原告律師的代理詞 原告委托代理人，北京環(huán)中律師事務(wù)所律師黃滔、深圳君聯(lián)律師事務(wù)所律師潘獻民認為：保險合同約定，貨物自印度運往中國蛇口，“蛇口”在合同中應(yīng)理解為一個商業(yè)區(qū)域。華安公司未按1998年1月23日達成的協(xié)議作出賠付是因為華聯(lián)公司沒有提交能夠證明華安公司依法確實有義務(wù)向華聯(lián)公司賠付的證明文件，華安公司并非違約。但貨物沒有在保險單約定的卸貨港卸下，而是在赤灣港卸下。”“蛇口一般泛指地域名，以上四個港區(qū)在地理位置上均屬蛇口區(qū)域，不具體指某一確定企業(yè)”。 殘損的貨物由華聯(lián)公司銷售，其中1,800噸以每噸2,000元的價格售出，3,600元的價格售出,共得價款8,603,。具體賠付額為：短量390,824元；貨損4,289,；商檢費70,000元；轉(zhuǎn)倉、翻堆費用64,；訴訟費75,115元；訴前保全費5,000元。華聯(lián)公司于1998年1月24日向廣州海事法院提起對印度船務(wù)有限公司的訴訟。1月21日，華安公司又通知華聯(lián)公司，對受損的貨物，無論賣出與否、價格高低，其都將以每噸1,600元的價格結(jié)算。1998年1月6日，華聯(lián)公司向廣州海事法院提出訴前財產(chǎn)保全申請，請求扣押“仁達思”輪，責(zé)令承運人印度船務(wù)有限公司提供1,776,920美元的擔(dān)保。發(fā)紅變質(zhì)的貨物為4,。隨著卸貨越往艙底處顏色越深，呈紅褐色。卸貨當天，華聯(lián)公司以傳真函通知華安公司：貨物已于昨天下午運抵赤灣港卸貨，請速派員到港口勘查。裝船前印度的檢驗公司對該批豆粕進行了檢驗,認為貨物裝船時狀況良好有銷售價值,無寄生蟲類,沒有發(fā)霉和異味,適合動物食用,%，含水量為CORPORATION” 1997年12月2日，該保險單項下豆粕在印度孟買港開始裝上“仁達思”輪，12月15如出現(xiàn)短重，則免賠數(shù)量（包括正常途耗）%；該保險單背面印備的海洋運輸貨物保險條款規(guī)定的“一切險”保險責(zé)任范圍為：“除包括上列平安險和水漬險的各項責(zé)任外，本保險還負責(zé)被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或者部分損失”。FO（成本加運費，不負責(zé)卸貨），加開立信用證期間的利息后，；裝運期限為1997年11月6日至12月6日。原告：深圳華聯(lián)糧油貿(mào)易公司）簽訂買賣合同，向后者購買12,000噸（可增減10%，由賣方選擇）散裝黃豆粕，約定貨物價格為中國蛇口或赤灣港CFR 1997年11月25日，華聯(lián)公司為上述進口豆粕與華安公司簽訂了一份貨物運輸保險單，該保險單正面記載：運輸工具為“仁達思”輪(.“RAMDAS”)；起運日期為1997年11月26日，自印度至中國蛇口；保險貨物為散裝印度產(chǎn)黃豆粕12,000公噸（10％增減）；根據(jù)中國人民保險公司海洋運輸貨物保險條款（1/1/1981）承保一切險和戰(zhàn)爭險，包括短量險；貨物計重以中國蛇口碼頭地磅電子秤重為準，以與提單數(shù)量差額計短重。如在上述六十天內(nèi)被保險貨物需轉(zhuǎn)運到非保險單所載明的目的地，則以該項貨物開始轉(zhuǎn)運時終止。SHIPPINGLTD.)簽發(fā)了清潔提單，提單記載的卸貨港均為“蛇口”，貨物總重量為11,。1997年12月30日，“仁達思”輪抵赤灣，次日開始卸貨。華聯(lián)公司申請深圳進出口商品檢驗局對貨物進行檢驗，《檢驗結(jié)果單》記載：發(fā)現(xiàn)部分豆粕呈紅色，分布不均勻，并伴有發(fā)熱、霉味現(xiàn)象。卸下的豆粕總凈重為11,。%，%，不符合本案買賣合同的約定。1998年1月13日，華安公司通知華聯(lián)公司，其初步同意將有問題的豆粕以每噸2,000元的價格出賣。1998年6月1日，華安公司擬就了一份賠付協(xié)議
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1