國(guó)際海運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同糾紛案范本-在線瀏覽
2025-06-29 12:01本頁(yè)面
【正文】 風(fēng)險(xiǎn)、費(fèi)用和收益由甲方承擔(dān)。其后雙方又對(duì)賠付金額和賠付條件進(jìn)行了協(xié)商。1998年6月1日，華安公司擬就了一份賠付協(xié)議文本，并加蓋了公章，寫明：“甲方（華安公司）按雙方已確定的賠付額在一九九八年六月十日前按本協(xié)議的規(guī)定全部賠付給乙方（華聯(lián)公司），并取得代位求償權(quán)。共計(jì)4,894,。1998年7月3日，廣州海事法院裁定準(zhǔn)許華聯(lián)公司撤回對(duì)印度船務(wù)有限公司的起訴，并發(fā)還了擔(dān)保。經(jīng)核實(shí)，華聯(lián)公司因貨物短重?fù)p失390,824元(%的免賠數(shù)量)；因貨物殘損損失4,289,；支出商檢費(fèi)71,214元、轉(zhuǎn)倉(cāng)、翻堆費(fèi)用64,；支出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元、起訴承運(yùn)人的訴訟費(fèi)用37,。深圳港目前共有8個(gè)港區(qū)，其中招商港務(wù)股份有限公司、赤灣港航股份有限公司、海星港口發(fā)展有限公司、圳華港灣企業(yè)有限公司四家企業(yè)分屬四個(gè)不同港區(qū)，各港區(qū)的有關(guān)港口業(yè)務(wù)同屬蛇口海關(guān)、蛇口邊檢、蛇口商檢、蛇口動(dòng)衛(wèi)檢等同一口岸部門辦理。 二、雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn) ?。ㄒ唬┰娴脑V訟請(qǐng)求 原告華聯(lián)公司訴稱：華聯(lián)公司所投保的貨物在華安公司承保期間和承保責(zé)任范圍內(nèi)發(fā)生貨損，華安公司應(yīng)予保險(xiǎn)賠償。 ?。ǘ┍桓娴拇疝q意見(jiàn)被告華安公司答辯稱：華安公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單記載的卸貨港為“中國(guó)蛇口”。華聯(lián)公司單方面變更保險(xiǎn)單載明的卸貨地，違反了保證條款，無(wú)權(quán)依保險(xiǎn)單向華安公司提出任何索賠。中國(guó)人民銀行在答復(fù)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司關(guān)于《海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)“一切險(xiǎn)”條款的請(qǐng)示》的復(fù)函中對(duì)“外來(lái)原因”作了限制性解釋，保險(xiǎn)單中“一切險(xiǎn)”屬列明風(fēng)險(xiǎn)，因此華聯(lián)公司有義務(wù)證明保險(xiǎn)標(biāo)的所遭受的損害系由某列明風(fēng)險(xiǎn)所造成，否則，保險(xiǎn)人無(wú)需引用除外責(zé)任，就有權(quán)拒賠。華聯(lián)公司撤銷對(duì)承運(yùn)人的起訴，構(gòu)成放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利。請(qǐng)求法院駁回華聯(lián)公司的訴訟請(qǐng)求?！吧呖凇狈褐傅赜蛎?，赤灣地區(qū)屬于蛇口區(qū)域。在赤灣港卸貨當(dāng)天，華聯(lián)公司即通知了華安公司。華安公司在進(jìn)入訴訟后方提出華聯(lián)公司違反保險(xiǎn)合同保證條款的主張，與其之前處理本案理賠的態(tài)度是十分矛盾的。而卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物受損，證據(jù)表明貨物因外來(lái)原因受損，屬于保險(xiǎn)單承保的“一切險(xiǎn)”保險(xiǎn)責(zé)任范圍。對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)按照通常理解予以解釋。華安公司的保險(xiǎn)單條款沒(méi)有對(duì)“一切險(xiǎn)”的承保范圍進(jìn)行說(shuō)明，到了訴訟中才提出主張并據(jù)以拒賠，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。華聯(lián)公司撤回對(duì)承運(yùn)人的起訴，是依據(jù)其與華安公司的協(xié)議做出的，并且不違反法律規(guī)定，其后果應(yīng)由華安公司承擔(dān)。貨物沒(méi)有在保險(xiǎn)單記載的卸貨地卸下，華聯(lián)公司已構(gòu)成對(duì)保險(xiǎn)合同保證條款的違反，華安公司有權(quán)依照《海商法》第二百三十五條的規(guī)定解除合同。因此，按照通常理解，“一切險(xiǎn)”并不是非列明風(fēng)險(xiǎn)，而是列明風(fēng)險(xiǎn)。外來(lái)原因僅指偷竊、提貨不著、淡水雨淋、短量、混雜、沾污、滲漏、碰損、破損、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破裂、銹損?！耙磺须U(xiǎn)”的承保范圍是眾所周知的，不能構(gòu)成《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定的有爭(zhēng)議的條款。否則其主張不能成立。本案中，華聯(lián)公司向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，已經(jīng)因其一個(gè)積極行為（即撤訴）和一個(gè)消極行為（即在時(shí)效屆滿前未再起訴）而被放棄。保險(xiǎn)合同約定，貨物自印度運(yùn)至中國(guó)蛇口，“蛇口”在合同中應(yīng)理解為一個(gè)商業(yè)區(qū)域。故貨物在赤灣港卸下，不能認(rèn)為超出了保險(xiǎn)合同約定的運(yùn)輸范圍。更重要的是，華聯(lián)公司在卸貨當(dāng)天即通知了華安公司，華安公司并未要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)，也未要求解除合同?？梢?jiàn)，華安公司對(duì)“赤灣”這一地名的理解與華聯(lián)公司基本相同，即蛇口包括赤灣。 保險(xiǎn)合同約定的“一切險(xiǎn)”保險(xiǎn)責(zé)任范圍為：“除包括上列平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，本保險(xiǎn)還負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因所致的全部或者部分損失”。該保險(xiǎn)合同是格式合同，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。盡管作為我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)主管機(jī)關(guān)的中國(guó)人民銀行于1997年5月21日在答復(fù)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司《關(guān)于〈海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)“一切險(xiǎn)”條款的請(qǐng)示〉的復(fù)函》中，將“外來(lái)原因”解釋為“僅指偷竊、提貨不著、淡水雨淋、短量、混雜、沾污、滲漏、碰損、破損、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破裂、銹損。但是，由于我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)之外的其他人對(duì)保險(xiǎn)知識(shí)的缺乏，對(duì)上述解釋缺少了解，其對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)往往只能依靠保險(xiǎn)單條款來(lái)加以理解。在這種情況下，對(duì)發(fā)生爭(zhēng)議的條款應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋?！敝袊?guó)人民銀行作為保險(xiǎn)行業(yè)的主管機(jī)關(guān)，無(wú)權(quán)對(duì)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人發(fā)生爭(zhēng)議案件的具體條款進(jìn)行解釋。對(duì)華安公司關(guān)于其承保的“一切險(xiǎn)”為列明風(fēng)險(xiǎn)的主張，不予支持。華安公司主張華聯(lián)公司應(yīng)首先舉證證明被保險(xiǎn)貨物遭受了保險(xiǎn)合同承保的某種風(fēng)險(xiǎn)的理由不能成立。 保險(xiǎn)合同約定：“貨物計(jì)重以中國(guó)蛇口碼頭地磅電子秤重為準(zhǔn)，以與提單數(shù)量差額計(jì)短重”。華安公司知道在赤灣港卸貨后，并無(wú)提出異議，而且與華聯(lián)公司達(dá)成了同意賠償?shù)膮f(xié)議，這些行為說(shuō)明，華安公司也同意在赤灣港卸貨。再者，華聯(lián)公司委托深圳進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局對(duì)卸下的豆粕進(jìn)行衡重確定其重量。因此華安公司以華聯(lián)公司未按保險(xiǎn)單約定的“以中國(guó)蛇口碼頭地磅電子秤重”計(jì)重方式計(jì)重為理由，來(lái)拒賠貨物短量造成的損失，其理由不能成立。因此，華聯(lián)公司撤回對(duì)承運(yùn)人的起訴，不構(gòu)成放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人可以選擇向承運(yùn)人索賠，也可以依據(jù)保險(xiǎn)合同徑直向保險(xiǎn)人索賠，只要在向承運(yùn)人索賠的訴訟時(shí)效屆滿之前，給保險(xiǎn)人保留必要的調(diào)查、理賠時(shí)間即可。如保險(xiǎn)人拖延不賠，而使得向承運(yùn)人索賠的訴訟時(shí)效屆滿，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。但華安公司沒(méi)有及時(shí)作出賠償，以取得代位求償權(quán)自行向承運(yùn)人索賠。本案貨物在運(yùn)輸過(guò)程中受損，華聯(lián)公司索賠的貨物短少損失、殘損損失、因處理出險(xiǎn)貨物而產(chǎn)生的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)合同承保的責(zé)任范圍，華安公司應(yīng)予賠償。華聯(lián)公司主張的律師費(fèi)350,000元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。339,，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。64,起訴承運(yùn)人的訴訟費(fèi) 華聯(lián)公司進(jìn)行了答辯，答辯內(nèi)容與一審律師代理詞基本相同。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，廣東省高級(jí)人民法院于2000年8月28日作出判決：駁回上訴，維持原判。這些問(wèn)題常常在海運(yùn)貨物保險(xiǎn)實(shí)踐中引起爭(zhēng)議，該案的審理明確了有關(guān)問(wèn)題。如何理解保證條款，被保險(xiǎn)人是否違反保證條款 保證是指保險(xiǎn)雙方在合同中約定，投保人或被保險(xiǎn)人擔(dān)保在保險(xiǎn)期限內(nèi)對(duì)某一事項(xiàng)的作為
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1