【正文】 證據(jù)證據(jù)10均沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為原告沒(méi)有提供交強(qiáng)險(xiǎn)，不予理賠，本院認(rèn)為被告的異議理由不成立，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)2，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為公司承保的車輛承擔(dān)次要責(zé)任，對(duì)對(duì)方車輛應(yīng)承擔(dān)30%的損失，原告自愿承擔(dān)70%的責(zé)任與保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)，被告認(rèn)為《交通事故認(rèn)定書》調(diào)解不合理，本院認(rèn)為在未被撤銷《交通事故認(rèn)定書》的情況下，被告異議理由不成立，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)證據(jù)5均有異議，被告認(rèn)為證據(jù)3李志強(qiáng)不是本案的當(dāng)事人，不能證明錢是原告所付。認(rèn)為證據(jù)5尚茂亭修車費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)，周口市豫周運(yùn)輸公司的修車單未有車輛牌號(hào)，不能證明修理的費(fèi)用是豫p90188車輛。本院認(rèn)為，被告雖提出異議，但與被告給原告提供的證據(jù)材料是相互印證，其異議理由不成立，本院予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)證據(jù)6，證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為兩張發(fā)票收款方均為李志強(qiáng)，這費(fèi)用不能向保險(xiǎn)公司主張，豫lc1169車吊車費(fèi)用2000元與本案合同糾紛沒(méi)有關(guān)系，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。兩份西華縣價(jià)格認(rèn)定書只能證明車輛可能發(fā)生的損失數(shù)額與實(shí)際維修不一致，該證據(jù)不能證明車輛的維修費(fèi)用。本院認(rèn)為被告雖提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，該證據(jù)本院予以采信。依據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人庭審陳述，本院可以確認(rèn)以下案件事實(shí)：2009年1月20日原告運(yùn)輸公司作為被保險(xiǎn)人為豫p90188號(hào)乘龍廂式運(yùn)輸車與被告保險(xiǎn)公司訂立機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，承保險(xiǎn)種：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額20萬(wàn)；第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額20萬(wàn)；車上人員責(zé)任險(xiǎn)；不計(jì)免賠率特別條款。，保險(xiǎn)期限為2009年2月20日至2010年2月19日。2009年10月29日2時(shí)許，張曠廣駕駛豫p90188號(hào)貨車行駛在吳黃公路西華營(yíng)鎮(zhèn)林樓村路段，由南向北行駛與劉洪林駕駛的豫lc1169號(hào)貨車相撞，造成兩輛車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后被告保險(xiǎn)公司到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，并拍有豫p90188車損壞的照片，報(bào)案記錄（代抄單），材料顯示豫p90188號(hào)車實(shí)際車主是李志強(qiáng)。此事故西華縣公安交通警察大隊(duì)于2009年12月10日作出4127220091029號(hào)《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定為：劉洪彬駕駛的車輛負(fù)該事故的主要責(zé)任，張曠廣駕駛的車輛負(fù)該事故的次要責(zé)任。車輛的損壞經(jīng)西華縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，確認(rèn)豫p90188號(hào)車輛損失26270元，確認(rèn)豫lc1169號(hào)車輛損失17865元。事故發(fā)生后豫p90188號(hào)車輛吊拖費(fèi)1500元，豫lc1169號(hào)車吊拖費(fèi)2000元。原告已支付修車費(fèi)26270元及兩車的吊車費(fèi)3500元。經(jīng)西華縣交警大隊(duì)調(diào)解豫p90188號(hào)實(shí)際車主李志強(qiáng)與豫lc1169號(hào)車駕駛員劉洪彬達(dá)成賠償協(xié)議，李志強(qiáng)賠償給劉洪彬駕駛的車輛損失11105元。另查明：豫lc1169號(hào)車的車主是尚茂亭。被告保險(xiǎn)公司以是西華縣價(jià)格認(rèn)定評(píng)估鑒定過(guò)高為由，拒不賠償原告的保險(xiǎn)費(fèi)用，要求按公司有關(guān)規(guī)定理賠，為此釀成糾紛。本院認(rèn)為，原告運(yùn)輸公司與被告保險(xiǎn)公司訂立的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。保險(xiǎn)合同成立后，原告運(yùn)輸公司作為投保人已按合同約定支付保險(xiǎn)費(fèi)。在保險(xiǎn)期間，原告的車輛發(fā)生事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)原告運(yùn)輸公司發(fā)生符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告已及時(shí)報(bào)案通知被告勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)了解事故情況，對(duì)損失事故無(wú)異議，原告及第三者的車輛損失已經(jīng)評(píng)估，原告已向第三者的車輛予以賠償。被告應(yīng)在第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。被告保險(xiǎn)公司對(duì)修理費(fèi)數(shù)額、吊拖費(fèi)持有異議，但未能提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其提出的意見(jiàn)不予采納，被告對(duì)交警部門認(rèn)定書調(diào)解的內(nèi)容有異議，本院認(rèn)為在認(rèn)定書未被撤銷的情況下，其異議理由不成立，本院不予支持。原告運(yùn)輸公司的訴訟請(qǐng)求符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，但原告多計(jì)算500元費(fèi)用，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：一、。計(jì)算方式：豫p90188號(hào)車損失26270元（修理費(fèi)）－2000元（交強(qiáng)險(xiǎn)）＝2427030%＝7281元；豫lc1169號(hào)車損失17865元（修理費(fèi)）－2000元（交強(qiáng)險(xiǎn)）＝1586570%＝；兩車吊車費(fèi)3500元；。二、駁回原告運(yùn)輸公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)350元，由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省周口市中級(jí)人民法院。審判長(zhǎng)：楊銀華 審判員：肖云鵬 審判員：王海雷 二o一o年六月六日書記員：呂光宇篇二：趙xx保險(xiǎn)合同糾紛一案民事判決書 趙xx保險(xiǎn)合同糾紛一案民事判決書_______________________________________________________________________________________（2011）廣民初字第896號(hào) 民事判決書 原告趙xx。委托代理人于x、張xx，山東xx律師事務(wù)所律師。被告中國(guó)xx財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。負(fù)責(zé)人陳xx，經(jīng)理。委托代理人閆xx，公司職工。原告趙xx與被告中國(guó)xx財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員韓鳳國(guó)獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告趙xx及委托代理人于x，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人閆xx到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告趙xx訴稱，2010年xx月xx日9時(shí)8分許，尚xx駕駛魯mkgxxx號(hào)小客車沿黃河十四路由西向東行至黃河十四路渤海九路路口時(shí)，與由南向北行駛的原告駕駛的冀rlxxxx號(hào)小客車發(fā)生事故，造成原告車輛損壞。該事故經(jīng)濱州市公安局交通警察支隊(duì)東城區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，趙xx承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告到被告處理賠造拒賠，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告給付保險(xiǎn)理賠款35758元。被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)于原告的車輛損失，我公司未下拒賠通知書，其要求理賠的價(jià)格過(guò)高，訴訟費(fèi)我公司不承擔(dān)。經(jīng)審理查明，原告趙xx于2010年xx月x日為冀rlxxxx號(hào)小客車向保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額214800元）、不計(jì)免賠率（車輛損失險(xiǎn)）等商業(yè)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2010年10月9日零時(shí)至2011年10月8日24時(shí)。保險(xiǎn)公司同意承保，原告繳納保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)公司向原告簽發(fā)保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款，2010年xx月xx日9時(shí)8分許，原告駕駛的冀rlxxxx號(hào)小客車在山東省濱州市黃河十四路上與尚xx駕駛魯mkgxxx號(hào)小客車相撞，造成原告車輛受損。濱州市公安局交通警察支隊(duì)東城區(qū)大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱交警大隊(duì)）所作濱公交（東）認(rèn)字（2010）第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定趙xx與尚xx均承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，交警大隊(duì)委托濱州市濱州區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)受損車輛進(jìn)行價(jià)格鑒定，2010年12月10日出具的涉案物品價(jià)格鑒定（認(rèn)證）結(jié)論書中認(rèn)定，冀rlxxxx號(hào)車的直接損失價(jià)格為72160元，在濱州市濱城區(qū)xx汽車修理廠修理該車共支付修車費(fèi)73000元。原告為此支付價(jià)格鑒證費(fèi)300元、技術(shù)鑒定費(fèi)800元、清障費(fèi)256元。保險(xiǎn)公司除向原告理賠交通強(qiáng)制險(xiǎn)中的車輛損失險(xiǎn)2000元外，其他費(fèi)用未理賠。上述事實(shí)，有原、被告陳述，道路交通事故認(rèn)定書，保險(xiǎn)單，價(jià)格鑒定（認(rèn)證）結(jié)論書，收款收據(jù)，發(fā)票，修車明細(xì)單等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效，在保險(xiǎn)期內(nèi)原告投保的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成車輛受損，屬于被告應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理賠范圍。交警大隊(duì)按雙方同等責(zé)任認(rèn)定，則原告車輛損失及其他相關(guān)費(fèi)用也應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第23條之規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)xx財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告保險(xiǎn)理賠款35758元（修車費(fèi)70160元，鑒定費(fèi)300元，技術(shù)鑒定費(fèi)800元，清障費(fèi)256元共計(jì)71516元的50%）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)700元，