【正文】 退一步講，即便胡曉紅知道購(gòu)車發(fā)票系偽造而未盡如實(shí)告知義務(wù)，平安保險(xiǎn)公司也不必然可據(jù)此拒賠，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法第十六條規(guī)定保險(xiǎn)公司可以拒賠的條件是投保人故意隱瞞事實(shí)不履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率，本案事實(shí)顯然還未夠此條件。但是，本案事實(shí)表明，胡曉紅或億嘉億公司對(duì)平安保險(xiǎn)公司并不存在未履行如實(shí)告知義務(wù)，更不構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐。保險(xiǎn)法明確規(guī)定，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，投保人和保險(xiǎn)人經(jīng)協(xié)商同意，可以由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上批注或附貼批單后變更保險(xiǎn)合同內(nèi)容，也即在目前投保人和被保險(xiǎn)人均為億嘉億公司的情況下，只需經(jīng)億嘉億公司和平安保險(xiǎn)公司協(xié)商一致，由平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單上辦個(gè)手續(xù)即可將胡曉紅變更為投保人和被保險(xiǎn)人，胡曉紅據(jù)此也能享有對(duì)涉案車輛的索賠權(quán)。億嘉億公司在享有該筆債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，也當(dāng)然享有債權(quán)的讓與權(quán)，其可以把對(duì)平安保險(xiǎn)公司享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，當(dāng)然也包括胡曉紅在內(nèi)。一、二審案件受理費(fèi)均由平安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。從億嘉億公司出具的數(shù)份證明及市公安局有關(guān)資料，可以認(rèn)定胡曉紅為涉案車輛的實(shí)際所有人。據(jù)此，依照民法通則第九十一條規(guī)定判決：對(duì)胡曉紅要求平安保險(xiǎn)公司給付車輛保險(xiǎn)金78萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持。該車失竊后，原告以億嘉億公司名義向被告索賠，因被告以原告購(gòu)車發(fā)票系偽造為由拒賠，故請(qǐng)求法院判令被告給付車輛保險(xiǎn)金78萬(wàn)元。同年11月15日，億嘉億公司因未辦理1997工商年檢而被上海市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。同日，胡曉紅另與億嘉億公司簽訂了一份車輛掛靠協(xié)議，約定：胡曉紅購(gòu)入的凌志牌UCF10轎車掛靠于億嘉億公司，若發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司賠償款到億嘉億公司帳戶后，億嘉億公司應(yīng)即時(shí)退還給胡曉紅等。（四）總結(jié)本案之所以會(huì)勝訴，在某種程度上是因?yàn)樵娣脚e證不利，準(zhǔn)備不夠充分，且存在偽造證據(jù)的行為，對(duì)原告非常不利。懇請(qǐng)貴院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，作出公平、公正的判決。（3）根據(jù)保險(xiǎn)合同特別約定第5條“物質(zhì)損失部分”第2項(xiàng)“特殊風(fēng)險(xiǎn)（含暴雨、洪水、泥石流、滑坡、塌方）每次事故絕對(duì)免賠RMB80萬(wàn)或?qū)嶋H損失的20%”，以高為準(zhǔn)”之約定，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)本次保險(xiǎn)事故免賠80萬(wàn)元或?qū)嶋H損失的20%，以高為準(zhǔn)。此外，由于原告關(guān)于路基部分的損失沒有及時(shí)報(bào)案，屬于原告的重大過失，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定及保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)于無(wú)法確定的原告路基部分的損失，被告不負(fù)賠償責(zé)任。2011年4月，原告向法院起訴，要求被告支付保險(xiǎn)金800萬(wàn)元，損失主要包括路基、橋梁以及被洪水沖走的材料等損失。上述協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。且保險(xiǎn)合同已經(jīng)按照全額予以退還保費(fèi)，如果按照雙方保險(xiǎn)合同的約定，提前解除合同要扣除19%的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司已經(jīng)承擔(dān)了這部分損失，不同意賠償袁曉軍的利息損失。2010年3月29日，保險(xiǎn)公司將保費(fèi)80萬(wàn)元退還至袁曉軍的銀行賬戶。保險(xiǎn)公司于2010年3月3日對(duì)袁曉軍進(jìn)行了訪談，了解事情經(jīng)過。袁曉軍曾告知周宇其準(zhǔn)備出國(guó)，稱有事可以和董海英聯(lián)系。案由：人身保險(xiǎn)合同糾紛周宇系被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）在廣東發(fā)展銀行翠微路支行營(yíng)業(yè)部的保險(xiǎn)營(yíng)銷人員。委托代理人王海平，北京市浩東律師事務(wù)所律師。審 判 員 朱 敏 二ο一一年六月三十日 書 記 員 李 蕊第三篇：保險(xiǎn)合同糾紛案例律師調(diào)解人身保險(xiǎn)合同糾紛保險(xiǎn)公司全額退保賠償保費(fèi)利息損失 發(fā)布日期：20100701作者：王海平律師編者按：保險(xiǎn)公司存在許多僅有從業(yè)資格，沒有展業(yè)證的營(yíng)銷人員銷售人身保險(xiǎn)，對(duì)保險(xiǎn)從事欺詐性、誤導(dǎo)性的宣傳，不能盡到充分說(shuō)明的義務(wù)，代填投保單妨礙投保人行使告知義務(wù)，代填送達(dá)回執(zhí)惡意使保險(xiǎn)合同生效。某運(yùn)輸公司要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因此，第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中包含“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”該條約定內(nèi)容在內(nèi)的免責(zé)條款對(duì)某運(yùn)輸公司產(chǎn)生法律效力。本院認(rèn)為，某運(yùn)輸公司與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效。某運(yùn)輸公司陳述該司并未收到該保險(xiǎn)條款，該司只是在補(bǔ)充協(xié)議上蓋了章，某保險(xiǎn)公司并未對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明。某運(yùn)輸公司遂訴至本院。2010年4月22日，崇明交警大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，載明事故形成原因分析：本事故中楊某駕駛未按規(guī)定定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的且經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車右轉(zhuǎn)彎過程中未讓直行的車輛先行的行為，是造成本起道路交通事故唯一的、根本的原因；薛某某騎駛無(wú)牌號(hào)電動(dòng)自行車的行為，與本起事故發(fā)生無(wú)因果關(guān)系；認(rèn)定楊某負(fù)事故全部責(zé)任，薛某某無(wú)責(zé)任。某運(yùn)輸公司在該欄投保人簽章處蓋具公章。經(jīng)審理查明，某運(yùn)輸公司與某保險(xiǎn)公司系長(zhǎng)期業(yè)務(wù)合作單位，某運(yùn)輸公司就登記在其名下的部分車輛向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。此后，我司要求某保險(xiǎn)公司賠付第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠款，該司拒絕賠付。2010年4月2日，楊某駕駛渝b77103號(hào)貨車沿崇明縣堡鎮(zhèn)北路由北向南行使至大同路路口，在向西右轉(zhuǎn)彎過程中，將駕駛無(wú)牌號(hào)電動(dòng)自行車的薛某某碾壓致其重傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。原告重慶某運(yùn)輸公司（下稱某運(yùn)輸公司）與被告重慶某保險(xiǎn)公司（下稱某保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員朱敏獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。委托代理人：楊某某，男。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。保險(xiǎn)公司除向原告理賠交通強(qiáng)制險(xiǎn)中的車輛損失險(xiǎn)2000元外，其他費(fèi)用未理賠。保險(xiǎn)公司同意承保，原告繳納保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)公司向原告簽發(fā)保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款，2010年xx月xx日9時(shí)8分許，原告駕駛的冀rlxxxx號(hào)小客車在山東省濱州市黃河十四路上與尚xx駕駛魯mkgxxx號(hào)小客車相撞，造成原告車輛受損。該事故經(jīng)濱州市公安局交通警察支隊(duì)東城區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，趙xx承擔(dān)事故的同等責(zé)任。委托代理人閆xx，公司職工。審判長(zhǎng)：楊銀華 審判員：肖云鵬 審判員：王海雷 二o一o年六月六日書記員：呂光宇篇二：趙xx保險(xiǎn)合同糾紛一案民事判決書 趙xx保險(xiǎn)合同糾紛一案民事判決書_______________________________________________________________________________________（2011）廣民初字第896號(hào) 民事判決書 原告趙xx。二、駁回原告運(yùn)輸公司的其他訴訟請(qǐng)求。被告保險(xiǎn)公司對(duì)修理費(fèi)數(shù)額、吊拖費(fèi)持有異議，但未能提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其提出的意見不予采納，被告對(duì)交警部門認(rèn)定書調(diào)解的內(nèi)容有異議，本院認(rèn)為在認(rèn)定書未被撤銷的情況下，其異議理由不成立，本院不予支持。保險(xiǎn)合同成立后，原告運(yùn)輸公司作為投保人已按合同約定支付保險(xiǎn)費(fèi)。經(jīng)西華縣交警大隊(duì)調(diào)解豫p90188號(hào)實(shí)際車主李志強(qiáng)與豫lc1169號(hào)車駕駛員劉洪彬達(dá)成賠償協(xié)議，李志強(qiáng)賠償給劉洪彬駕駛的車輛損失11105元。此事故西華縣公安交通警察大隊(duì)于2009年12月10日作出4127220091029號(hào)《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定為：劉洪彬駕駛的車輛負(fù)該事故的主要責(zé)任，張曠廣駕駛的車輛負(fù)該事故的次要責(zé)任。依據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人庭審陳述，本院可以確認(rèn)以下案件事實(shí)：2009年1月20日原告運(yùn)輸公司作為被保險(xiǎn)人為豫p90188號(hào)乘龍廂式運(yùn)輸車與被告保險(xiǎn)公司訂立機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，承保險(xiǎn)種：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額20萬(wàn)；第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額20萬(wàn)；車上人員責(zé)任險(xiǎn)；不計(jì)免賠率特別條款。本院認(rèn)為，被告雖提出異議，但與被告給原告提供的證據(jù)材料是相互印證，其異議理由不成立，本院予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為原告沒有提供交強(qiáng)險(xiǎn)，不予理賠，本院認(rèn)為被告的異議理由不成立，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。照片及材料18頁(yè)，以此證明被告向原告理賠的材料準(zhǔn)備齊全。河南省機(jī)動(dòng)車維修發(fā)票兩份，以此證明修車費(fèi)用。以此證明原、被告存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（a），第三者責(zé)任保險(xiǎn)（b），車上人員責(zé)任險(xiǎn)，不計(jì)免賠率；出事故是在保險(xiǎn)期限內(nèi)。2009年10月29日原告投保車輛在吳黃公路西華營(yíng)鎮(zhèn)林樓段和劉洪彬駕駛的貨車相撞，造成兩車損壞，經(jīng)西華縣價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估鑒定，我方車損26270