金融借貸合同糾紛案例-wenkub.com
2025-04-05 04:05 本頁面
【正文】 ，權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。 ，無非是想無期限地拖延案件審理，以達(dá)到其無期限地拖延承擔(dān)連帶清償責(zé)任的目的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。 《聯(lián)保合同》和《借款申請書》也能印證陳春并非借款人，只是作為借款人晉小梅的配偶身份簽字的。因此，本案中被上訴人已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)。 《中國人民銀行關(guān)于辦理存單掛失手續(xù)有關(guān)問題的復(fù)函》【銀函[1997]520號】第3條規(guī)定：在辦理掛失手續(xù)時，儲蓄機(jī)構(gòu)對身份證件只進(jìn)行形式審查，不負(fù)有鑒別身份證件真?zhèn)蔚呢?zé)任。因此，陳春此人并非虛構(gòu)，而是真實(shí)存在的人。況且：龍泉公安局的查詢結(jié)果也只是說身份證號與姓名不匹配，但并沒有直接認(rèn)定陳春的身份虛假。 貸款過程中，借款人提供的部分資料存在一定瑕疵的情況普遍存在。 這一推理的最終結(jié)果就是：被上訴人的貸款無法收回。在市場競爭中，國有企業(yè)與一般商事主體面臨同樣的風(fēng)險與機(jī)遇，受到同樣的法律保護(hù)。蔣中正自愿為晉小梅的債務(wù)提供連帶保證擔(dān)保。 如不服從本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)通過本院或直接向婁底市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于婁底市中級人民法院。若干問題解釋(二)》第二十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告曾某、至20xx年8月28日的利息6928. 87元，支付催討費(fèi)用600元，從2 020xx年8月29日起的利息、罰息按原、被告約定的利率另行計算至本判決所指定的履行期間屆滿時止。中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、及《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，最高人民法院關(guān)于適用amp。中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：連帶保證責(zé)任的債務(wù)在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期間沒有履行債務(wù)的，也可以要求其保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因被告曾某未按約償還原告貸款本息，原告多次派員向被告催討，所花費(fèi)的催討費(fèi)用6 00元，被告曾祖風(fēng)對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告發(fā)放貸款后，被告曾某僅償還部份貸款本息，至2 020xx年8月28日止，利息6928. 87元，原告為催收逾期貸款本息，支出費(fèi)用600元。 原告所提交的證據(jù)6經(jīng)本院與原件核對無異，被告曾祖風(fēng)不持異議，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。 被告曾某辯稱：借款是實(shí)，但目前經(jīng)濟(jì)困難，無力償還。 《小額聯(lián)保借款合同》復(fù)印件l份，用以證明201 0年9月2 8日，原告與被告曾某、胡某簽訂了小額聯(lián)保借款合同，約定了貸款本金、貸款利率貸款期限、還款方式、違約責(zé)任等事實(shí)。事后，被告曾祖風(fēng)、胡某未按約履行還款義務(wù)，至2 020xx年8月2
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1