【正文】 列舉的方式。即包括惡劣氣候、雷電、海嘯、地震、洪水5種自然災(zāi)害以及運(yùn)輸工具擱淺、觸礁、沉沒、互撞或與流冰或其它物體碰撞、失火、爆炸6種意外事故。但對(duì)“外來原因”這一概括性術(shù)語，沒有進(jìn)一步列明其范圍，“外來原因”應(yīng)屬于未能確定、未能列舉的承保風(fēng)險(xiǎn)，即屬非列明風(fēng)險(xiǎn)，因此，此“一切險(xiǎn)”的責(zé)任方式應(yīng)為混合責(zé)任式，從整體上看，也應(yīng)屬非列明風(fēng)險(xiǎn)條款。而如果按前述觀點(diǎn)的解釋，把“外來原因”理解為僅僅包括11種一般附加險(xiǎn)，這與條款的表述和“一切險(xiǎn)”的精神顯然是不符的。 　　中國(guó)人民銀行《關(guān)于海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)“一切險(xiǎn)”條款解釋的請(qǐng)示的復(fù)函》將“外來原因”限定為“僅指盜竊、提貨不著、淡水雨淋、短量、混雜、沾污、滲漏、碰損、破碎、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破碎和銹損”，似乎應(yīng)將“外來原因”及本案“一切險(xiǎn)”理解為列明風(fēng)險(xiǎn)。但是，從法理上看，中國(guó)人民銀行的上述復(fù)函只是我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的主管機(jī)關(guān)做出的解釋，只是行業(yè)文件，只對(duì)保險(xiǎn)公司從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)起指導(dǎo)作用，不具備法律法規(guī)的屬性。而保險(xiǎn)合同條款必須是當(dāng)事人的自由合意。本案保險(xiǎn)合同當(dāng)事人并沒有將中國(guó)人民銀行的上述指導(dǎo)意見納入到保險(xiǎn)單中轉(zhuǎn)化為合同條款。中國(guó)人民銀行的上述復(fù)函作為部門的意見不能對(duì)作為平等民事主體的保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的民事合同產(chǎn)生約束力，不能干預(yù)法律賦予民事主體締約自由的權(quán)利，不能強(qiáng)制性地自動(dòng)成為保險(xiǎn)單中的一項(xiàng)條款，不能改變本案“一切險(xiǎn)”非列明風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)和特征。保險(xiǎn)人如想援引中國(guó)人民銀行的意見，限制“一切險(xiǎn)”的保險(xiǎn)范圍，必須將該意見加入自己的保險(xiǎn)條款中，向投保人公示，才能作為具體保險(xiǎn)合同的條款，從而限制承保風(fēng)險(xiǎn)。而本案的保險(xiǎn)人并未這么做，因此，本案保險(xiǎn)人采用的“一切險(xiǎn)”應(yīng)該理解為非列明風(fēng)險(xiǎn)。本案關(guān)于“一切險(xiǎn)”條款是否屬列明風(fēng)險(xiǎn)條款的爭(zhēng)論，直接影響到對(duì)事故原因舉證責(zé)任的分擔(dān)問題。列明風(fēng)險(xiǎn)就是保險(xiǎn)條款對(duì)承保的風(fēng)險(xiǎn)采取逐項(xiàng)列舉的方式詳細(xì)明示，而不是采用一般性、包容性的術(shù)語進(jìn)行概括。按照“明示其一就排斥其他”的邏輯推理和合同解釋規(guī)則，列明風(fēng)險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)就限定在所列舉的風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目中，被保險(xiǎn)人索賠必須證明損失是列明風(fēng)險(xiǎn)中的某項(xiàng)或某幾項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)所致，否則，保險(xiǎn)人可以以被保險(xiǎn)人不能證明損失屬承保范圍為由而拒賠。在列明風(fēng)險(xiǎn)條款下，被保險(xiǎn)人承擔(dān)了較重的舉證責(zé)任。非列明風(fēng)險(xiǎn)條款主要采用一般性、包容性的術(shù)語對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行概括，或者對(duì)部分承保風(fēng)險(xiǎn)列明，對(duì)部分承保風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行一般概括。一般對(duì)除外責(zé)任進(jìn)行詳細(xì)列明，主要通過列舉除外風(fēng)險(xiǎn)來限定承保風(fēng)險(xiǎn)。在非列明風(fēng)險(xiǎn)條款下，只要被保險(xiǎn)人初步證明了保險(xiǎn)事故的原因?qū)俦ｋU(xiǎn)條款規(guī)定的一般性、包容性的術(shù)語范疇，即只要初步證明貨物是在保險(xiǎn)人的責(zé)任期間因外來原因遭受滅失、損壞的，而不必證明具體是由那一種風(fēng)險(xiǎn)造成的，就完成了舉證責(zé)任。“如果發(fā)運(yùn)時(shí)完好的貨物在抵達(dá)時(shí)受損，從受損的情況來看可以推斷是外來原因引起的，被保險(xiǎn)人就完成了舉證責(zé)任，或者說舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)人一方”[11]。保險(xiǎn)人欲從保險(xiǎn)事故原因上抗辯進(jìn)行拒賠，就須證明損失是保險(xiǎn)單除外責(zé)任條款中列明的某項(xiàng)除外風(fēng)險(xiǎn)所致；如果保險(xiǎn)人不能舉證除外風(fēng)險(xiǎn)，法院將認(rèn)定損失屬保險(xiǎn)單的承保范圍。既然非列明風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單沒有從正面具體列明承保項(xiàng)目，被保險(xiǎn)人就沒有必要超出保險(xiǎn)單的約定舉證。較之列明風(fēng)險(xiǎn)條款，被保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任顯然輕得多。 　　在本案中，被保險(xiǎn)人舉證證明豆粕貨物在裝船前狀況良好，在運(yùn)輸途中發(fā)霉變色，船舶航行途中沒有遇到惡劣天氣，船舶艙底及艙壁沒有異常情況，這排除了平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)所列明的自然災(zāi)害和意外事故引起本案貨損的可能。按照豆粕霉變成因的一般規(guī)律，本案貨損推定為外來原因（如航行中通風(fēng)不當(dāng)，受潮受熱）所造成的。華聯(lián)公司已完成了非列明風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款下的舉證責(zé)任。按照誰主張誰舉證，及舉證責(zé)任在肯定一方而不在否定一方的舉證規(guī)則，貨物本質(zhì)缺陷等除外風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由保險(xiǎn)人舉證。本案中保險(xiǎn)人沒有舉證貨損由除外風(fēng)險(xiǎn)造成的，法院只能認(rèn)定貨損由外來原因所致。前已述及，被保險(xiǎn)人只須初步舉證貨損屬外來風(fēng)險(xiǎn)所致，無須進(jìn)一步舉證貨損屬外來原因中的哪種具體原因所致。本案判決認(rèn)定貨損屬保險(xiǎn)單一切險(xiǎn)的承保范圍是正確的。 　　三、海運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同下被保險(xiǎn)人協(xié)助保險(xiǎn)人追償?shù)牧x務(wù)。 　　海運(yùn)貨物發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人既可以基于提單等運(yùn)輸法律關(guān)系向承運(yùn)人索賠，也可以依據(jù)保險(xiǎn)合同徑直向保險(xiǎn)人索賠。按照《海商法》第二百五十二條的規(guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所需要知道的情況，并盡力協(xié)助保險(xiǎn)人向第三人追償。被保險(xiǎn)人的協(xié)助義務(wù)包括使保險(xiǎn)人能在時(shí)效期內(nèi)向第三人追償，具體體現(xiàn)為：被保險(xiǎn)人及時(shí)向保險(xiǎn)人提賠，給保險(xiǎn)人保留必要的調(diào)查、理賠時(shí)間，使得保險(xiǎn)人在取得代位求償權(quán)后能在向第三人追償?shù)脑V訟時(shí)效內(nèi)進(jìn)行追償；被保險(xiǎn)人不能及時(shí)向保險(xiǎn)人提賠，應(yīng)當(dāng)在向第三人索賠的時(shí)效屆滿前，先向有責(zé)任的第三人起訴或采取依法可中斷時(shí)效的其他措施，使得日后保險(xiǎn)人能在時(shí)效期內(nèi)代位求償。保險(xiǎn)人因故不能及時(shí)理賠時(shí)，可以要求被保險(xiǎn)人起訴有責(zé)任的第三人或采取依法可中斷時(shí)效的其他措施。 　　但同時(shí)，由于保險(xiǎn)人只有在作出保險(xiǎn)理賠后才能取得代位求償權(quán)，才能向有責(zé)任的第三方追償。因此，保險(xiǎn)公司在收到被保險(xiǎn)人的索賠后，為了保護(hù)自己的利益，應(yīng)盡快理賠，以便行使代位求償權(quán)。如果被保險(xiǎn)人及時(shí)向保險(xiǎn)人提賠，盡到必要的協(xié)助義務(wù)，而保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償卻拖延不理賠，以致其行使代位求償權(quán)時(shí)超過了向有責(zé)任的第三人索賠的訴訟時(shí)效，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由過錯(cuò)方保險(xiǎn)人承擔(dān)，本案即屬這種情形。本案貨物于1998年1月1日至6日卸貨交付，按照《海商法》第二百五十七條規(guī)定向承運(yùn)人索賠的一年時(shí)效，向承運(yùn)人索賠的時(shí)效于1999年1月7日屆滿。本案被保險(xiǎn)人華聯(lián)公司在1998年1月23日至5月20日間已向華安公司提賠，給華安公司留有充分的理賠和追償時(shí)間。至于華聯(lián)公司向承運(yùn)人起訴后又撤訴，雖然根據(jù)海商法并不構(gòu)成中斷訴訟時(shí)效的事由，但并不表明其放棄了向承運(yùn)人索賠的實(shí)體權(quán)利，不影響華安公司在時(shí)效內(nèi)向承運(yùn)人追償。如果此時(shí)華安公司已賠付，則其仍可在時(shí)效屆滿前起訴承運(yùn)人。但華安公司在與華聯(lián)公司達(dá)成賠償協(xié)議后，又拖延拒賠，以致超過向承運(yùn)人追償?shù)臅r(shí)效，這是由華安公司當(dāng)賠而不賠的過錯(cuò)所造成的，按照過錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)由華安公司承擔(dān)其在時(shí)效外代位求償?shù)牟焕蠊ＨA安公司以其代位求償超過時(shí)效為由拒賠，于法不符。 　　從上述分析可以看出，本案判決中對(duì)所爭(zhēng)議的基本問題的判定有理有據(jù)，判決華安公司承擔(dān)賠償責(zé)任是正確