國際海運貨物保險合同糾紛案-資料下載頁
2025-05-12 00:39本頁面
【正文】 列舉的方式。即包括惡劣氣候、雷電、海嘯、地震、洪水5種自然災害以及運輸工具擱淺、觸礁、沉沒、互撞或與流冰或其它物體碰撞、失火、爆炸6種意外事故。但對“外來原因”這一概括性術語，沒有進一步列明其范圍，“外來原因”應屬于未能確定、未能列舉的承保風險，即屬非列明風險，因此，此“一切險”的責任方式應為混合責任式，從整體上看，也應屬非列明風險條款。而如果按前述觀點的解釋，把“外來原因”理解為僅僅包括11種一般附加險，這與條款的表述和“一切險”的精神顯然是不符的。 中國人民銀行《關于海洋貨物運輸保險“一切險”條款解釋的請示的復函》將“外來原因”限定為“僅指盜竊、提貨不著、淡水雨淋、短量、混雜、沾污、滲漏、碰損、破碎、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破碎和銹損”，似乎應將“外來原因”及本案“一切險”理解為列明風險。但是，從法理上看，中國人民銀行的上述復函只是我國保險業(yè)的主管機關做出的解釋，只是行業(yè)文件，只對保險公司從事保險業(yè)務起指導作用，不具備法律法規(guī)的屬性。而保險合同條款必須是當事人的自由合意。本案保險合同當事人并沒有將中國人民銀行的上述指導意見納入到保險單中轉化為合同條款。中國人民銀行的上述復函作為部門的意見不能對作為平等民事主體的保險人和被保險人之間的民事合同產生約束力，不能干預法律賦予民事主體締約自由的權利，不能強制性地自動成為保險單中的一項條款，不能改變本案“一切險”非列明風險的性質和特征。保險人如想援引中國人民銀行的意見，限制“一切險”的保險范圍，必須將該意見加入自己的保險條款中，向投保人公示，才能作為具體保險合同的條款，從而限制承保風險。而本案的保險人并未這么做，因此，本案保險人采用的“一切險”應該理解為非列明風險。本案關于“一切險”條款是否屬列明風險條款的爭論，直接影響到對事故原因舉證責任的分擔問題。列明風險就是保險條款對承保的風險采取逐項列舉的方式詳細明示，而不是采用一般性、包容性的術語進行概括。按照“明示其一就排斥其他”的邏輯推理和合同解釋規(guī)則，列明風險條款的保險人承保的風險就限定在所列舉的風險項目中，被保險人索賠必須證明損失是列明風險中的某項或某幾項風險所致，否則，保險人可以以被保險人不能證明損失屬承保范圍為由而拒賠。在列明風險條款下，被保險人承擔了較重的舉證責任。非列明風險條款主要采用一般性、包容性的術語對承保風險進行概括，或者對部分承保風險列明，對部分承保風險進行一般概括。一般對除外責任進行詳細列明，主要通過列舉除外風險來限定承保風險。在非列明風險條款下，只要被保險人初步證明了保險事故的原因屬保險條款規(guī)定的一般性、包容性的術語范疇，即只要初步證明貨物是在保險人的責任期間因外來原因遭受滅失、損壞的，而不必證明具體是由那一種風險造成的，就完成了舉證責任?！叭绻l(fā)運時完好的貨物在抵達時受損，從受損的情況來看可以推斷是外來原因引起的，被保險人就完成了舉證責任，或者說舉證責任轉移到保險人一方”[11]。保險人欲從保險事故原因上抗辯進行拒賠，就須證明損失是保險單除外責任條款中列明的某項除外風險所致；如果保險人不能舉證除外風險，法院將認定損失屬保險單的承保范圍。既然非列明風險保險單沒有從正面具體列明承保項目，被保險人就沒有必要超出保險單的約定舉證。較之列明風險條款，被保險人的舉證責任顯然輕得多。 在本案中，被保險人舉證證明豆粕貨物在裝船前狀況良好，在運輸途中發(fā)霉變色，船舶航行途中沒有遇到惡劣天氣，船舶艙底及艙壁沒有異常情況，這排除了平安險和水漬險所列明的自然災害和意外事故引起本案貨損的可能。按照豆粕霉變成因的一般規(guī)律，本案貨損推定為外來原因（如航行中通風不當，受潮受熱）所造成的。華聯(lián)公司已完成了非列明風險保險條款下的舉證責任。按照誰主張誰舉證，及舉證責任在肯定一方而不在否定一方的舉證規(guī)則，貨物本質缺陷等除外風險應由保險人舉證。本案中保險人沒有舉證貨損由除外風險造成的，法院只能認定貨損由外來原因所致。前已述及，被保險人只須初步舉證貨損屬外來風險所致，無須進一步舉證貨損屬外來原因中的哪種具體原因所致。本案判決認定貨損屬保險單一切險的承保范圍是正確的。 三、海運貨物保險合同下被保險人協(xié)助保險人追償?shù)牧x務。 海運貨物發(fā)生保險事故后，被保險人既可以基于提單等運輸法律關系向承運人索賠，也可以依據(jù)保險合同徑直向保險人索賠。按照《海商法》第二百五十二條的規(guī)定，當保險標的發(fā)生保險責任范圍內的損失是由第三人造成的，被保險人請求保險人賠償，被保險人應當向保險人提供必要的文件和其所需要知道的情況，并盡力協(xié)助保險人向第三人追償。被保險人的協(xié)助義務包括使保險人能在時效期內向第三人追償，具體體現(xiàn)為：被保險人及時向保險人提賠，給保險人保留必要的調查、理賠時間，使得保險人在取得代位求償權后能在向第三人追償?shù)脑V訟時效內進行追償；被保險人不能及時向保險人提賠，應當在向第三人索賠的時效屆滿前，先向有責任的第三人起訴或采取依法可中斷時效的其他措施，使得日后保險人能在時效期內代位求償。保險人因故不能及時理賠時，可以要求被保險人起訴有責任的第三人或采取依法可中斷時效的其他措施。 但同時，由于保險人只有在作出保險理賠后才能取得代位求償權，才能向有責任的第三方追償。因此，保險公司在收到被保險人的索賠后，為了保護自己的利益，應盡快理賠，以便行使代位求償權。如果被保險人及時向保險人提賠，盡到必要的協(xié)助義務，而保險人應當賠償卻拖延不理賠，以致其行使代位求償權時超過了向有責任的第三人索賠的訴訟時效，由此產生的法律后果應由過錯方保險人承擔，本案即屬這種情形。本案貨物于1998年1月1日至6日卸貨交付，按照《海商法》第二百五十七條規(guī)定向承運人索賠的一年時效，向承運人索賠的時效于1999年1月7日屆滿。本案被保險人華聯(lián)公司在1998年1月23日至5月20日間已向華安公司提賠，給華安公司留有充分的理賠和追償時間。至于華聯(lián)公司向承運人起訴后又撤訴，雖然根據(jù)海商法并不構成中斷訴訟時效的事由，但并不表明其放棄了向承運人索賠的實體權利，不影響華安公司在時效內向承運人追償。如果此時華安公司已賠付，則其仍可在時效屆滿前起訴承運人。但華安公司在與華聯(lián)公司達成賠償協(xié)議后，又拖延拒賠，以致超過向承運人追償?shù)臅r效，這是由華安公司當賠而不賠的過錯所造成的，按照過錯責任原則，應由華安公司承擔其在時效外代位求償?shù)牟焕蠊?。華安公司以其代位求償超過時效為由拒賠，于法不符。 從上述分析可以看出，本案判決中對所爭議的基本問題的判定有理有據(jù)，判決華安公司承擔賠償責任是正確
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1