上訴人金王電池公司與被上訴人好藍(lán)多房地產(chǎn)代理公司商品房委托代理銷土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案共五篇-資料下載頁
2024-10-14 02:57本頁面
【正文】 中級人民法院于2007年4月4日作出（2006）蕪民一初字第049號(hào)民事判決，金田房產(chǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院于2007年10月9日作出（2007）皖民一終字第0122號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回蕪湖市中級人民法院重審。蕪湖市中級人民法院重審后，于2009年11月8日作出（2007）蕪中民一初字第88號(hào)民事裁定。金田房產(chǎn)公司仍不服，再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。金田房產(chǎn)公司上訴稱：一審裁定認(rèn)為本案屬于行政行為或者行政訴訟受案范圍沒有依據(jù)。金田房產(chǎn)公司基于紫荊苑公司、陶曰長、黃誠等侵占該公司土地使用權(quán)的事實(shí)提起訴訟，是典型的民事侵權(quán)賠償法律關(guān)系，不是政府機(jī)關(guān)與金田房產(chǎn)公司之間的行政法律關(guān)系。一審裁定認(rèn)為本案訟爭土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系根據(jù)蕪湖縣政府相關(guān)會(huì)議紀(jì)要作出，屬行政行為，沒有依據(jù)。一審裁定認(rèn)定金田房產(chǎn)公司沒有支付土地出讓金，即將本案土地使用權(quán)由劃撥轉(zhuǎn)為商業(yè)用地，與事實(shí)不符。金田房產(chǎn)公司的主管企業(yè)金田集團(tuán)公司投資建設(shè)新兩所，實(shí)際置換了本案土地的出讓金。本案土地使用權(quán)登記在金田房產(chǎn)公司名下，不論金田房產(chǎn)公司是否支付土地出讓金，不能成為紫荊苑公司、陶曰長和黃誠侵占的理由。紫荊苑公司的民事侵權(quán)行為，陶曰長、黃誠的違法犯罪行為，給金田房產(chǎn)公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。為此，請求二審法院撤銷一審裁定，依法及時(shí)對本案進(jìn)行實(shí)體審理和判決。紫荊苑公司答辯稱：根據(jù)我國《土地管理法》第十六條規(guī)定，單位之間就土地使用權(quán)權(quán)屬發(fā)生爭議的，由縣級以上人民政府處理，當(dāng)事人對處理決定不服的，可以提起行政訴訟。本案在民事案由的歸類上屬于權(quán)屬糾紛，應(yīng)由縣級以上人民政府處理，因此，本案不符合人民法院民事案件的受理?xiàng)l件。金田房產(chǎn)公司獲得本案土地使用權(quán)時(shí)，并未支付任何對價(jià)，政府為其豁免土地出讓金是為了補(bǔ)貼新兩所建設(shè)資金，而當(dāng)時(shí)金田房產(chǎn)公司既無開發(fā)資質(zhì)又無資金，建設(shè)新兩所的任務(wù)實(shí)際由陶曰長負(fù)債完成，紫荊苑公司經(jīng)過政府審批取得涉案土地使用權(quán)，金田房產(chǎn)公司無權(quán)要求各被上訴人賠償其土地成本和開發(fā)利潤。陶曰長、黃誠的刑事犯罪對本案的處理沒有影響，即使有影響，由于生效的刑事裁判文書對于本案爭議的土地使用權(quán)的開發(fā)利潤已判決予以追繳，金田房產(chǎn)公司實(shí)際已沒有任何財(cái)產(chǎn)利益可以主張。金田房產(chǎn)公司對爭議的土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是以企業(yè)法人名義從事的經(jīng)營活動(dòng)，該公司因經(jīng)營活動(dòng)給自己造成的所謂巨大的經(jīng)濟(jì)損失，向無過錯(cuò)的紫荊苑公司主張于法無據(jù)。綜上，金田房產(chǎn)公司的起訴無事實(shí)和法律依據(jù)，一審裁定認(rèn)定金田房產(chǎn)公司的起訴不符合民事案件受理?xiàng)l件正確。陶曰長、黃誠與金田集團(tuán)公司未提出答辯意見。本院認(rèn)為：金田房產(chǎn)公司于2006年6月5日向一審法院提起訴訟，以金田集團(tuán)公司擅自處分金田房產(chǎn)公司財(cái)產(chǎn)，紫荊苑公司與陶曰長惡意串通違法轉(zhuǎn)讓該公司土地使用權(quán)為由，要求確認(rèn)金田集團(tuán)公司與陶曰長簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效，判令陶曰長、。一審法院重審期間，金田房產(chǎn)公司又以紫荊苑公司已將涉案土地開發(fā)建設(shè)無法返還為由，變更訴訟請求為：判令紫荊苑公司返還土地使用權(quán)項(xiàng)目成本1609萬元；陶曰長、黃誠以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對紫荊苑公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可見，金田房產(chǎn)公司是以該公司土地使用權(quán)被違法侵占為由起訴要求返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失，故本案應(yīng)定性為土地使用權(quán)侵權(quán)糾紛，屬于人民法院民事案件的受理范圍。一審法院認(rèn)為本案不符合民事案件受理?xiàng)l件，并駁回金田房產(chǎn)公司的起訴不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷蕪湖市中級人民法院（2007）蕪中民一初字第88號(hào)民事裁定；二、本案由蕪湖市中級人民法院進(jìn)行實(shí)體審理。審判長陶寶定審判員陳鋼代理審判員程敏二〇一〇年一月十三日書記員廖永結(jié)
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1