【正文】 ，欠款到期后，中塑公司多次向福龍公司追討，福龍公司一直拒不支付。福龍公司沒(méi)有按照約定還款已構(gòu)成嚴(yán)重違約，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任、《最高人民法院關(guān)于逾期付款款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》：對(duì)于合同當(dāng)事人沒(méi)有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期借款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金等規(guī)定，利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率并參照中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算，從2012年11月1日起計(jì)算，暫計(jì)至2013年8月10日止，從2013年8月11日起至判決福龍公司還款日止，判決生效后的利息按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定加倍支付。綜上，為維護(hù)合法權(quán)益，中塑公司特訴至法院，請(qǐng)求判令：一、（注：利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算，從2012年11月1日起計(jì)算，暫計(jì)至2013年8月2日止，從2013年8月3日起至判決福龍公司還款日止，判決生效后的利息按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第232條規(guī)定加倍支付）；二、該案訴訟費(fèi)用由福龍公司承擔(dān)。福龍公司向原審法院答辯稱：確認(rèn)有欠中塑公司款項(xiàng)，但福龍公司已經(jīng)歸還部分貨款，福龍公司不存在一直拒不支付款項(xiàng)的行為，福龍公司一直有向中塑公司還款，雖然欠款單上約定還款時(shí)間，但雙方通過(guò)電話口頭達(dá)成協(xié)議，中塑公司同意福龍公司分期還款，且由于中塑公司提供的貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，福龍公司要求退貨，才暫緩了還款，因此中塑公司要求逾期利息沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院經(jīng)審理查明：案涉雙方素有業(yè)務(wù)往來(lái)，福龍公司向中塑公司購(gòu)買波紋管。2012年8月1日雙方進(jìn)行對(duì)賬，。福龍公司確認(rèn)欠款單的真實(shí)性，但認(rèn)為對(duì)賬后雙方又發(fā)生新的交易，福龍公司也歸還了部分貨款。福龍公司為證明其主張向原審法院提供了訂貨單、退貨單、對(duì)賬單、銀行轉(zhuǎn)賬單、賬戶資料為證。中塑公司對(duì)福龍公司提交的證據(jù)的真實(shí)性均不予確認(rèn)，亦不確認(rèn)福龍公司的主張。中塑公司在立案時(shí)提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，但中塑公司于2013年8月25日以無(wú)法提供擔(dān)保為由撤回財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。以上事實(shí)，有中塑公司提供的欠款單、利息計(jì)算表，福龍公司提交的訂貨單、退貨單、對(duì)賬單、銀行轉(zhuǎn)賬單、賬戶資料、庫(kù)存處理協(xié)議書(shū)，以及原審法院的庭審筆錄等附卷為證。原審法院認(rèn)為：該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為福龍公司拖欠中塑公司貨款的具體數(shù)額。一審?fù)忂^(guò)程中，雙方均確認(rèn)福龍公司通過(guò)傳真訂貨確認(rèn)書(shū)的方式進(jìn)行訂貨，且在雙方于2012年8月1日對(duì)賬之后還繼續(xù)發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)。雖然中塑公司不確認(rèn)福龍公司提交的訂貨單、退貨單、對(duì)賬單、銀行轉(zhuǎn)賬單、賬戶資料，但中塑公司未能按照原審法院指定的期限提交后續(xù)交易的相關(guān)單據(jù)，且福龍公司提交的部分轉(zhuǎn)賬憑證、訂貨確認(rèn)單、對(duì)賬單、退貨單與福龍公司當(dāng)庭提交的訂貨確認(rèn)單、訂貨單相吻合，福龍公司提交的上述資料亦能相互印證，故對(duì)福龍公司提供的證據(jù)予以采信。從福龍公司提供的2013年7月26日的應(yīng)收賬款對(duì)賬單上顯示，截止2013年7月26日。2013年8月5日，且該筆貨款于2013年8月6日支付完畢，但從2013年8月6日的送貨單上顯示，，對(duì)中塑公司超出部分的訴訟請(qǐng)求，原審法院未予支持。至于中塑公司主張的利息，雖然雙方在2012年8月1日的欠款單上約定2012年10月30日前還清，但后續(xù)雙方又陸續(xù)發(fā)生交易，導(dǎo)致貨款數(shù)額不斷發(fā)生變化，且福龍公司也歸還了部分款項(xiàng)，故利息應(yīng)從雙方最后一次交易（2013年8月6日）時(shí)開(kāi)始計(jì)算，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)至判決確定的清償之日止。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于民訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，原審判決如下：一、（利息的計(jì)算，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，從2013年8月6日起計(jì)至判決確定的清償之日止）。二、駁回中塑公司的其他訴訟請(qǐng)求。如福龍公司未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。該案一審訴訟費(fèi)2889元，由中塑公司承擔(dān)1156元，福龍公司承擔(dān)1733元。上訴人福龍公司不服原審判決，向法院提起上訴稱：庫(kù)存處理協(xié)議書(shū)是福龍公司在2013年8月3日就有關(guān)需要退貨的庫(kù)存數(shù)量傳真給中塑公司后，中塑公司將上述庫(kù)存的處理意見(jiàn)以傳真的方式于2013年8月6日回傳給福龍公司。中塑公司的回復(fù)內(nèi)容是上述管材存放時(shí)間較久（近兩年半），回收后無(wú)法按照正常產(chǎn)品銷售，只能按次品或回爐處理，因此經(jīng)研究決定，（含破裂管）。根據(jù)庫(kù)存數(shù)量乘以進(jìn)貨價(jià)格。根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)由中塑公司將需要退換的貨物運(yùn)回，相應(yīng)的退貨金額應(yīng)當(dāng)在以后的交易中進(jìn)行相應(yīng)抵扣，抵扣上述退款后，中塑公司還需要向福龍公司支付部分退貨款。福龍公司在一審?fù)徶忻鞔_了沒(méi)有支付中塑公司部分貨款是因?yàn)橹兴芄緵](méi)有按照約定處理上述退貨事宜，也沒(méi)有在貨款中扣抵退貨的相應(yīng)金額（福龍公司已經(jīng)支付了上述需要退貨的貨款），但一審法院沒(méi)有認(rèn)定該事實(shí)，也沒(méi)有審查關(guān)鍵證據(jù)庫(kù)存處理協(xié)議書(shū)。綜上，福龍公司上訴請(qǐng)求判決：，駁回中塑公司的訴訟請(qǐng)求。被上訴人中塑公司向法院書(shū)面答辯稱：，并當(dāng)庭表示愿意還清該欠款。福龍公司在二審之前并無(wú)提出要求中塑公司退貨的問(wèn)題，可以看出福龍公司并沒(méi)有要求過(guò)退貨。，福龍公司也從來(lái)都沒(méi)有向提出要退貨或者提出質(zhì)量有問(wèn)題。雙方更沒(méi)有對(duì)退貨的問(wèn)題正式確認(rèn)過(guò)。中塑公司從沒(méi)有發(fā)過(guò)有關(guān)退貨的傳真，是福龍公司偽造出來(lái)的，而且傳真件的內(nèi)容沒(méi)有任何可以證明是得到中塑公司的確認(rèn)同意可以退貨的，既沒(méi)有中塑公司法定代表人的確認(rèn)，也沒(méi)有中塑公司的蓋章。，即使至今還沒(méi)有賣出去，但存放時(shí)間過(guò)久，已不值錢，中塑公司是不可能會(huì)同意回收的。綜上，中塑公司請(qǐng)求法院判令駁回上訴，維持原判。法院經(jīng)審理對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另，福龍公司于二審期間向法院提交中塑公司不合格產(chǎn)品退貨明細(xì)表及送貨單，擬證明退貨的單價(jià)及總額。中塑公司對(duì)福龍公司提交的新證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)，并主張前述明細(xì)表為福龍公司單方制作，不應(yīng)采信。以上另查事實(shí)，有不合格產(chǎn)品退貨明細(xì)表、送貨單和法院二審?fù)徆P錄附卷為證。法院認(rèn)為：該案為買賣合同糾紛。福龍公司與中塑公司之間存在真實(shí)有效的買賣合同關(guān)系，法院對(duì)此予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，法院依法對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，該案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：福龍公司主張的退貨款是否應(yīng)在貨款中予以扣除。，抵扣之后，福龍公司無(wú)需再支付案涉欠付貨款。對(duì)此，法院認(rèn)為，案涉庫(kù)存處理協(xié)議書(shū)為傳真件，其上沒(méi)有顯示有中塑公司員工簽名，且該協(xié)議書(shū)上加蓋的公章模糊不清，難以分辨，無(wú)法確認(rèn)是中塑公司的公章。在中塑公司對(duì)該份協(xié)議書(shū)的內(nèi)容不予確認(rèn)，且福龍公司未能提供其他證據(jù)予以佐證的情況下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，法院對(duì)福龍公司該項(xiàng)主張不予支持。，法院予以維持。綜上，福龍公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，法院未予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，法院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。