上訴人濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社與被上訴人陳巧財產(chǎn)侵權(quán)糾紛一案-資料下載頁
2024-10-14 03:03本頁面
【正文】 一案，焦作市中級人民法院于2009年8月10日作出（2009）焦民終字第830號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社不服該判決，向部分省人大代表反映情況，人大代表要求依法公正處理。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。申請再審人沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社申請再審稱：，應(yīng)該駁回被申請人的訴訟請求。從形式上分析，根據(jù)被申請人提供的債權(quán)文書，均為田美花個人所打的借條、代到條，沒有我社的任何字跡，與我社沒有任何關(guān)系；從交易習(xí)慣上看，田美花在我社擔(dān)任代辦員時，田美花給被申請人出具的票據(jù)都是蓋有我社公章的存單，而不是借條和代到條；從債權(quán)文書的內(nèi)容上看，正常的儲蓄存款約定的利息是按照存款的百分比計算，根本不會約定每月多少元，并且會高出銀行存款利率五倍之多，據(jù)被申請人在公安機關(guān)的陳述和債權(quán)文書，被申請人自己承認田美花是借被申請人的款。田美花的借款行為不符合表見代理的法律特征。，應(yīng)該駁回申請人的訴訟請求。按照民事訴訟法的規(guī)定，公安機關(guān)按照刑事訴訟法的規(guī)定正在偵查的案件，人民法院不應(yīng)當(dāng)按民事案件立案、審理、判決。，田美花不到庭質(zhì)證，仍然屬于證據(jù)不足。目前，公安機關(guān)因田美花沒有到案，還沒有查清并確認被申請人的借條和代到條是否真實，一二審法院在田美花沒有到庭，又沒有其他有效證據(jù)證實條據(jù)和交易的真實性，就判定借款是真實的，是完全不能成立的。，說是信用社要用，數(shù)額是17500元，有期限和利息。信用社根本無該筆存單和存款，故其借款事實與經(jīng)過相互矛盾，有待查清。綜上所述，一二審法院判決程序違法，認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，所做判決顯失公平，特向上級人民法院提出申請，請求上級法院再審。被申請人薛雙印答辯稱，、二審認定的事實并非僅根據(jù)被申請人陳述，而是開庭時原被告陳述、公安機關(guān)在民事訴訟前的詢問筆錄、從信用社調(diào)取的有關(guān)當(dāng)事人存款資料（證明被申請人通過田美花在信用社長期存款的事實）、田美花長期擔(dān)任信用社信貸員的證據(jù)，結(jié)合信用社歷年安排攬儲任務(wù)、信用社代辦員的事實，田美花擔(dān)任代辦員時公示了，但職務(wù)變更時未向社會公示。原審根據(jù)上述所有事實及證據(jù)作出了裁判，這些證據(jù)可能證明田美花與信用社之間的表見代理關(guān)系，田美花不到案，不影響本案事實的認定。本案屬民事案件，關(guān)鍵在于被申請人將款項交給了田美花是否代表交給了信用社。至于刑事案件中挪用資金罪名，恰好說明田美花在收到存款時挪用了該屬信用社的資金，而非是田美花與被申請人個人之間的關(guān)系。刑事案件與該民事案件毫無關(guān)系。，既否認被申請人陳述，又以其陳述認定被申請人陳述不真實，明顯矛盾。，即田美花具有足以使人相信其具備代表信用社的條件即可，田美花代替其父長期擔(dān)任代辦員。至于代辦員變更時未向社會公示。被申請人將款項交給了信用社的代辦員田美花，即交給了信用社。，不合法。，明顯足以使人認定田美花系信用社工作人員，構(gòu)成表見代理。，不屬實。信用社一直宣稱服務(wù)上門，其所稱交易習(xí)慣不符合，且其稱本人持存單才能取款，實際上是信用社管理不善，責(zé)任不應(yīng)讓儲戶承擔(dān)。，從證據(jù)上可看出，數(shù)額變化等是存存取取發(fā)生的，是儲蓄存款關(guān)系的延續(xù)。，田美花作為家庭婦女，如非其屬信用社代辦員，被申請人作為村里農(nóng)民，與田美花無任何經(jīng)濟關(guān)系，絕不會將自己的血汗錢交給不相識的田美花。，其出具的收到條，代表儲蓄關(guān)系成立。至于申請人所說，被申請人與信用社從來無儲蓄關(guān)系，一審中被申請人提供了田美花05年6月代表信用社與其結(jié)算利息的證據(jù)。，正是田美花先將被申請人存單騙走后出具了收條。、一張5000元存折仍在我們手里呢。但田美花將我們的錢取走了，信用社賬上顯示的沒錢。綜上，申請人理由不成立，一、二審程序合法，事實清楚，證據(jù)充分，均符合法律規(guī)定，應(yīng)依法駁回申請人再審申請。本院審查查明的事實與原審一致。本院認為，田美花原系沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社的代辦員，自2001年4月至2006年4月在西萬信用社從事儲蓄聯(lián)絡(luò)工作，為儲戶代辦儲蓄存款、取款手續(xù)，西萬信用社根據(jù)其攬儲數(shù)額給付一定的報酬。因為田美花的特殊身份，薛雙印才將存款交給田，未到西萬信用社辦理存款業(yè)務(wù)。存單上“存入時記賬”處、“支出時復(fù)核”處均加蓋田美花長方形私章，而此處的印章應(yīng)為西萬信用社工作人員的印章，加之田曾經(jīng)是西萬信用社的代辦員，向薛雙印出具的代到條上也加蓋有與存單上相同的私章，薛有理由相信田美花出具代到條的行為代表西萬信用社。由于西萬信用社管理不善，導(dǎo)致田美花利用管理上的漏洞占用儲戶資金，給儲戶造成的損失應(yīng)由西萬信用社承擔(dān)責(zé)任。綜上，原審判決認定事實清楚，處理適當(dāng)。申請再審人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社的再審申請。審判長盧紅麗代理審判員李建鋒代理審判員徐國俊二○○九年十二月七日書記員李靜（代）
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1