上訴人何某某與被上訴人李某某、張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事判決書-資料下載頁(yè)
2025-08-05 19:00本頁(yè)面
【正文】 （2009）深仲裁字第37號(hào)仲裁裁決。 本院認(rèn)為：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為李某某、張某林、張某某所持久公司90%股權(quán)，包括同書刊批發(fā)部和久藝術(shù)書店產(chǎn)權(quán)、固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)權(quán)以及相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂（2005年7月29日）之前，李某某和張某林作為同公司發(fā)起人已于2005年4月根據(jù)國(guó)家新聞出版總署頒布實(shí)施的《出版物市場(chǎng)管理規(guī)定》和深圳市文化局文化市場(chǎng)處向深圳市工商行政管理局注冊(cè)分局出具的《關(guān)于深圳市書刊批發(fā)市場(chǎng)內(nèi)部分企業(yè)有關(guān)登記事項(xiàng)的協(xié)調(diào)意見》，向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)谕瑫l(fā)部經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所原址設(shè)立同公司，并于2005年5月19日獲準(zhǔn)成立。在同公司自申請(qǐng)?jiān)O(shè)立至注冊(cè)成立期間，2005年4月27日同書刊批發(fā)部同步被核準(zhǔn)注銷。注銷前的同書刊批發(fā)部和新設(shè)立的同公司經(jīng)營(yíng)范圍同為書刊批發(fā)，同書刊批發(fā)部的負(fù)責(zé)人和同公司的法定代表人同為李某某。由此可見，因政策原因同公司替代了同書刊批發(fā)部。《審計(jì)報(bào)告》審計(jì)了同公司和久公司2005年7月31日的資產(chǎn)負(fù)債表，并表明兩個(gè)公司…實(shí)收資本與注冊(cè)資本不一致，同時(shí)注明同公司前身為深圳市同文化服務(wù)中心同書刊批發(fā)部。2005年8月23日，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定鑒于深圳市義達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司已出具對(duì)同公司、久公司的《審計(jì)報(bào)告》…各方同意按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之約定積極推進(jìn)各項(xiàng)工作…。可見，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方明知轉(zhuǎn)讓標(biāo)的中包括的同書刊批發(fā)部實(shí)際已變更為同公司。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》李某某、張某林、張某某、何某某共同指定深圳市義達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)久公司資產(chǎn)進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)…對(duì)該專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，四方應(yīng)無(wú)條件予以確認(rèn)之約定，何某某對(duì)《審計(jì)報(bào)告》應(yīng)予以認(rèn)可。另，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，李某某、張某林、張某某作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方已于2005年8月26日將同公司公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、文化經(jīng)營(yíng)許可證、代碼證IC卡、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所（八卦嶺512棟書刊批發(fā)市場(chǎng)鋪位）租賃合同、同人倉(cāng)庫(kù)租賃合同、同人物流租賃合同等證照和資料全部移交給股權(quán)受讓方何某某，何某某予以接受并實(shí)際控制同公司，且于2005年9月2日按《資金監(jiān)管協(xié)議》將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款400萬(wàn)元全額支付給李某某、張某林、張某某。因此，原審判決認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及履行過(guò)程中已實(shí)際將轉(zhuǎn)讓標(biāo)的中的同書刊批發(fā)部變更為同公司正確。故何某某提出的原審在無(wú)證據(jù)證明的情況下推定股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方將同書刊批發(fā)部變更為同公司屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由不成立，本院不予采納。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方共同委托的深圳市義達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的《審計(jì)報(bào)告》雖未列明久公司的賬目中是否包含久藝術(shù)書店，但從2005年9月5日和9月27日李某某、張某林、張某某向何某某移交久藝術(shù)書店租賃合同和變更后的久公司租賃合同［久藝術(shù)書店的租賃合同（在原租賃合同上加蓋久公司公章）］之事實(shí)來(lái)看，李某某、張某林、張某某亦實(shí)際履行了移交久藝術(shù)書店經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的合同義務(wù)。另，依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方之后簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》及自久公司股權(quán)變更登記完成、久公司和同公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)移交給何某某、何某某全額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款直至2007年6月28日何某某首次委托律師向李某某、張某林、張某某發(fā)送《律師函》長(zhǎng)達(dá)近兩年間，何某某未提出異議，也沒(méi)有提交證據(jù)證明其向李某某、張某林、張某某主張相關(guān)權(quán)利等一系列事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定何某某對(duì)久藝術(shù)書店未經(jīng)注冊(cè)登記的事實(shí)是明知的并予以認(rèn)可接受。因此，原審判決認(rèn)定何某某在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)就已經(jīng)知道久藝術(shù)書店未登記注冊(cè)之事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。 根據(jù)前文分析論述，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的中包括的同書刊批發(fā)部已實(shí)際變更為同公司，同公司業(yè)已交付何某某實(shí)際控制經(jīng)營(yíng)，但李某某、張某林、張某某未將同人股權(quán)變更至久公司名下的行為已構(gòu)成違約，然而該違約行為并不影響《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》根本目的的實(shí)現(xiàn)。雖然李某某于2007年2月13日和6月12日曾致信案外人黎某某表達(dá)向其出讓同公司股權(quán)的意思，但沒(méi)有證據(jù)顯示李某某還向其他人發(fā)出過(guò)轉(zhuǎn)讓同公司股權(quán)之信息，且同公司的股東目前仍為簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)的李某某和張某林，因此不存在法律障礙和客觀原因不能辦理變更登記之情形。故，何某某提出的李某某、張某林、張某某未履行同公司股權(quán)變更登記義務(wù)導(dǎo)致其合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的上訴理由，與事實(shí)不符，本院不予采納，其要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》、返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于李某某、張某林、張某某未履行辦理同公司股權(quán)變更登記義務(wù)的違約行為，何某某可另循法律途徑解決。 綜上，上訴人何某某提出的上訴理由均不成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理妥當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費(fèi)38800元，由上訴人何某某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。審判長(zhǎng) 程 煒審判員 張 堯?qū)徟袉T 張 新 文二〇一一年十一月十一日書記員 伍芹（兼）文章來(lái)源:
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1