上訴人易典通信息廣告文化傳媒(河南)有限公司洛陽(yáng)分公司與被上訴人侯xx名譽(yù)權(quán)糾紛一案模版-資料下載頁(yè)
2025-10-05 02:56本頁(yè)面
【正文】 ：確因甲方需要必須加班的，經(jīng)部門(mén)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，甲方可以安排加班者以相應(yīng)的補(bǔ)休。被告安排勞動(dòng)者加班其內(nèi)部有明確的程序?qū)徟?guī)定。被告根據(jù)物管行業(yè)工作的特殊性，安排水電維修工進(jìn)行值班，值班人員在值班期間無(wú)工作任務(wù)要求，值班房間內(nèi)設(shè)有床鋪可供休息。原告將值班的時(shí)間要求被告按照加班待遇給付加班工資無(wú)法律依據(jù)，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)支付加班工資的情形主要是指，用人單位在國(guó)家規(guī)定的工時(shí)制度基礎(chǔ)上因用人單位需要安排勞動(dòng)者超出規(guī)定時(shí)間工作而應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。由于行業(yè)工作的特殊性，維修工一般實(shí)行不定時(shí)工作制。其與定時(shí)工作制下的工作時(shí)間、工作內(nèi)容、職責(zé)、休息時(shí)間均有所不同。被告安排原告輪流值班，并在工資中通過(guò)崗位工資、加班工資等形式給予了相應(yīng)報(bào)酬。原告主張其在休息時(shí)間值班屬于加班、被告應(yīng)另外支付加班報(bào)酬，未提供相應(yīng)證據(jù)，且缺乏法律依據(jù)，故本院對(duì)其主張不予采納。原告要求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因雙方于2007年簽訂的勞動(dòng)合同已于2007年12月31日到期終止。參照勞部發(fā)（1995）309號(hào)文件的規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿，勞動(dòng)合同即行終止，用人單位可以不支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。其后原告在被告處工作，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2008年1月被告已向原告提出訂立勞動(dòng)合同的要約，但由于雙方未協(xié)商一致，原告于2008年1月31日提出辭職，雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止。原告舉示的證據(jù)并不能證明是因被告方原因在用工之日起超過(guò)1個(gè)月不與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，故原告要求被告支付2008年1月雙倍工資和賠償金的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款、第二款、第七十六條之規(guī)定，并參照勞動(dòng)部勞部發(fā)（1995）309號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三十八條之規(guī)定，判決：駁回原告廖興剛的訴訟請(qǐng)求。廖興剛不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決。主要事實(shí)和理由：一審判決以廖興剛沒(méi)提供加班的證據(jù)為由要求廖興剛承擔(dān)舉證不能的責(zé)任是錯(cuò)誤的，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，應(yīng)由康達(dá)公司承擔(dān)考勤的舉證責(zé)任。企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制應(yīng)報(bào)勞動(dòng)行政部門(mén)批準(zhǔn)，康達(dá)公司未經(jīng)批準(zhǔn)，而一審判決認(rèn)定廖興剛實(shí)行的是不定時(shí)工作制，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。實(shí)行不定時(shí)工作制的職工每天實(shí)際工作時(shí)間和工作天數(shù)應(yīng)與法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間基本相同，超過(guò)部分應(yīng)視為延長(zhǎng)了工作時(shí)間，應(yīng)支付報(bào)酬?？颠_(dá)公司拒不提供廖興剛的工作考勤記錄來(lái)證明廖興剛每天實(shí)際工作時(shí)間和天數(shù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，從而認(rèn)定廖興剛存在加班的事實(shí)?？颠_(dá)公司答辯，康達(dá)公司沒(méi)有違反《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第6條的規(guī)定，康達(dá)公司不承擔(dān)舉證責(zé)任。維修工實(shí)行不不定時(shí)工作制，值班人在值班時(shí)可以體息，只是處理突發(fā)事件。不同意廖興剛的上訴請(qǐng)求。本院二審查明：康達(dá)公司安排維修工于周一至周五下班期間及周六、周日輪流值班，每天通常安排二名。廖興剛2007年8月的工資為1040元，由基本工資580元、崗位工資270元、職務(wù)工資150元、加班工資40元組成，其中的崗位工資270元系值班費(fèi)，加班工資40元系正常工作時(shí)間及值班時(shí)間外的加班工資?？颠_(dá)公司于2008年4月25日取得重慶市南岸區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于同意重慶康達(dá)物業(yè)管理有限公司部分工作崗位實(shí)行非標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度的復(fù)函》，復(fù)函中所稱的部分崗位包括維修員。本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。本院認(rèn)為，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條的含義是指當(dāng)用人單位作出不利于勞動(dòng)者的決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，即由用人單位證明其行為的正當(dāng)性,并非是指所有勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的舉證責(zé)任均由用人單位承擔(dān)。本案中，廖興剛起訴要求康達(dá)公司支付加班工資，應(yīng)當(dāng)由廖興剛對(duì)康達(dá)公司安排加班的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。一審判決認(rèn)為廖興剛應(yīng)當(dāng)對(duì)所主張的加班事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，本院認(rèn)為一審判決并無(wú)不當(dāng)，一審判決在此問(wèn)題上未出現(xiàn)舉證責(zé)任承擔(dān)上的錯(cuò)誤，廖興剛認(rèn)為一審判決存在舉證責(zé)任承擔(dān)上的錯(cuò)誤的理由不成立。用人單位應(yīng)支付加班工資的情形主要是指，用人單位在規(guī)定的工時(shí)制度基礎(chǔ)上因用人單位需要安排勞動(dòng)者超出規(guī)定時(shí)間工作而應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。由于行業(yè)工作的特殊性，維修工可以實(shí)行不定時(shí)工作制。康達(dá)公司安排廖興剛輪流值班，并在工資中通過(guò)崗位工資給予了相應(yīng)報(bào)酬。在廖興剛2007年8月的工資表中，除崗位工資之外，康達(dá)公司還給付了廖興剛加班工資。本院認(rèn)為本案中的值班并非如廖興剛所主張的加班，廖興剛要求支付加班工資，應(yīng)對(duì)用人單位安排加班的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，廖興剛提供的證據(jù)不能證明康達(dá)公司安排加班且欠付加班工資的事實(shí)。本院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，廖興剛上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元, 予以免收。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)嚴(yán)永鴻代理審判員徐曉?代理審判員聶毅二OO九 年 九 月 三 日書(shū)記員岳林
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1