【正文】 項損失目前尚無法確定，被上訴人可在損失實際發(fā)生后另行主張權(quán)利，因此一審法院判決上訴人鄭州洪威公司賠償?shù)趸@損失14000元，爐底板損失21000元不當，本院予以糾正。綜上所述，原審法院認定事實基本清楚，程序合法，但部分判決不當，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四款、第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：一、維持湖南省雙峰縣人民法院（2009）雙民二初字第197號民事判決第一項、第三項；二、撤銷湖南省雙峰縣人民法院（2009）雙民二初字第197號民事判決第二項；三、由上訴人鄭州洪威高新能源工程技術(shù)有限公司賠償被上訴人湖南省雙峰縣建設(shè)機械廠拆裝熱處理爐工資損失 10830元。上述款項合計 148830元，限上訴人鄭州洪威高新能源工程技術(shù)有限公司在收到本判決書之日起5日內(nèi)付清。被上訴人雙峰縣建設(shè)機械廠應(yīng)在此期限內(nèi)返還上訴人鄭州洪威公司電阻爐設(shè)備（HWR450 型）1臺。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，債務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。一審案件受理費 4700 元，財產(chǎn)保全費 1400元，二審案件受理費4700元，共計10800元，由上訴人鄭州洪威高新能源工程技術(shù)有限公司承擔7000元，由被上訴人湖南省雙峰縣建設(shè)機械廠承擔3800 元。本判決為終審判決。審判長萬江國審判員陳輝代理審判員曾茜二Ο一Ο年四月二十三日書記員謝繼雄附：相關(guān)法律條文《中華人民共和國合同法》第九十四條 有下列情形之一的，當事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；(二)在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；(三)當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；(四)當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；(五)法律規(guī)定的其他情形。第一百零七條 當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。第一百一十三條當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定承擔損害賠償責任?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；（三）原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。當事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。第二篇：上訴人韓長錄、韓利軍、韓利霞與被上訴人閻慶國買賣合同糾紛一案二審民事判決書上訴人韓長錄、韓利軍、韓利霞與被上訴人閻慶國買賣合同糾紛一案二審民事判決書_______________________________________________________________________________________（2010）新中民二終字第228號民事判決書上訴人（原審被告)：韓長錄，男。上訴人（原審被告)：韓利軍，男。上訴人（原審被告)：韓利霞，女。被上訴人(原審原告)：閻慶國，男。上訴人韓長錄、韓利軍、韓利霞因與被上訴人閻慶國買賣合同糾紛一案，不服獲嘉縣人民法院（2009）獲民初字第991號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明：閻慶國在經(jīng)營飼料期間，韓長錄、韓利軍、韓利霞多次向其購買飼料，至今尚欠飼料款22430元，經(jīng)多次催要，韓長錄、韓利軍、韓利霞拒不支付，雙方釀成糾紛，閻慶國訴至法院，要求韓長錄、韓利軍、韓利霞立即支付飼料款23530元，并承擔本案訴訟費用。另查明，韓長錄與韓利軍系父子關(guān)系，韓長錄與韓利霞系父女關(guān)系。原審法院認為：公民合法的債權(quán)依法受到法律保護。在本案中，韓長錄、韓利軍、韓利霞所欠閻慶國的飼料款應(yīng)當支付，雖韓長錄、韓利軍、韓利霞辯稱雙方系代銷關(guān)系，但從閻慶國提交的證據(jù)收到條(證明)上可以看出，每張條上寫明的是“購”、“收購”或“收到”，且均載明了飼料款的數(shù)額及價款、并有收貨人簽名確認，據(jù)此可以認定雙方之間是買賣關(guān)系，而非代銷關(guān)系，故對該辯稱不予支持。關(guān)于飼料有質(zhì)量問題，在法定期限內(nèi)韓長錄、韓利軍、韓利霞并沒有對飼料質(zhì)量提出異議，在庭審中，也沒有提供證據(jù)證明飼料有質(zhì)量問題的情況，故對該辯稱不予支持；至于韓長錄、韓利軍、韓利霞辯稱起訴已超過訴訟時效的理由，從證人閻榮興、閻小雷的證人證言可以看出，閻慶國在2009年還曾去催要過欠款，故本案并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故對該辯稱，也不予支持。閻慶國提交的欠款手續(xù)分別有韓長錄簽名的條據(jù)3張，計款13025元，韓利軍簽字的5張，計款8305元，韓利霞簽字的2張，計款2200元，總計23530元，故韓長錄、韓利軍、韓利霞欠的飼料款應(yīng)為23530元，韓長錄與韓利軍系父子關(guān)系，與韓利霞系父女關(guān)系，在與閻慶國發(fā)生業(yè)務(wù)期間，三人系共同經(jīng)營，故共同經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)由三人共同承擔。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百二十九條、《中華人民共和國民法通則》第八十七條、第一百零八條、第一百三十五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零二條之規(guī)定，判決如下：限韓長錄、韓利軍、韓利霞于本判決生效后五日內(nèi)支付閻慶國23530元，韓長錄、韓利軍、韓利霞互負連帶責任。案件受理費388元，郵寄費128元，總計516元，由韓長錄、韓利軍、韓利霞共同承擔。原審判決后，韓長錄、韓利軍、韓利霞不服，向本院上訴稱：上訴人已付貨款14810元，應(yīng)當從總貨款中扣除。上訴人的飼料有質(zhì)量問題導致分發(fā)給下面養(yǎng)豬戶的飼料款收不上來，故該款不應(yīng)由我方支付。本案已超出訴訟時效。請求二審法院依法改判。閻慶國答辯稱：原審上訴人未提交已付部分貨款的依據(jù)。上訴人稱飼料不合格，沒有證據(jù)。我方在原審時有證人證實我方在一直追要貨款，故不超出訴訟時效。原審判決事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予以維持。經(jīng)審理，本院查明的事實除與原審法院查明事實基本一致外，另查明，二審中，韓長錄、韓利軍、韓利霞提交了已支付飼料款的10張證明條。經(jīng)質(zhì)證，雙方均認可該10張證明條合計款為14490元。閻慶國對其出具的10張證明條無異議。本院認為：韓長錄、韓利軍、韓利霞收到閻慶國的飼料合計款23530元的事實清楚，本院應(yīng)予以認定。二審中，雙方均認可已付貨款為14490元，應(yīng)當從總貨款中扣除。韓長錄、韓利軍、韓利霞欠款數(shù)額應(yīng)為9040元。韓長錄、韓利軍、韓利霞稱飼料不合格的理由，因沒有證據(jù)證實，本院對此不予認定，且該飼料已全部使用多