上訴人保定市康泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人保定天威卓創(chuàng)電工設備科技有限公司買賣合同糾紛案最終五篇-資料下載頁
2024-10-28 21:54本頁面
【正文】 某玉萍的按揭貸款銀行將某玉萍所欠貸款本息等以債權轉讓的方式轉讓給中聯(lián)重科股份有限公司，南通騰宇混凝土有限公司同意為某玉萍的債務向中聯(lián)重科股份有限公司提供連帶保證責任。某玉萍向中聯(lián)重科股份有限公司所購兩臺泵車登記在南通騰宇混凝土有限公司名下。原審法院認為：中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂《產(chǎn)品買賣合同》系簽約雙方真實意思表示，雙方均應按約定的內(nèi)容履行其各自的義務。某玉萍未按照合同約定支付首付款，系引起該案糾紛的根本原因，應承擔該案的全部責任。中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍約定因某玉萍未按約定付款應承擔萬分之五每日的違約金，該約定系視為對違約責任即違約金的約定且系雙方真實意思表示，依法認定有效。某玉萍欠首付款1210000元未還，應承擔該案的全部責任。因此，中聯(lián)重科股份有限公司請求某玉萍支付首付款1210000元及違約金260755元，該請求本金部分符合法律規(guī)定，予以支持，違約金部分按照合同約定應為211750元，即支持211750元。中聯(lián)重科股份有限公司請求支付實現(xiàn)債權合理費用，既未明確具體請求，也未提供有關證據(jù)支持，因此，對該請求，不予支持。中聯(lián)重科股份有限公司請求某金平對某玉萍的上述債務承擔連帶清償責任，某金平向中聯(lián)重科股份有限公司出具承諾函，以實際購買人身份承諾付款，該承諾合法有效，因此，對該項請求，予以支持。中聯(lián)重科股份有限公司請求南通騰宇混凝土有限公司對某玉萍的上述債務承擔連帶清償責任，南通騰宇混凝土有限公司不僅向中聯(lián)重科股份有限公司出具《連帶責任保證書》自愿提供連帶責任保證，還與某玉萍簽訂《開票承諾函》將車輛登記在其名下，承諾對某玉萍債務提供連帶責任保證，該保證合法有效，因此，對該項請求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、限某玉萍于本判決生效之日起三日內(nèi)向中聯(lián)重科股份有限公司支付首付款1210000元及違約金211750元。二、某金平、南通騰宇混凝土有限公司對某玉萍的上述還款承擔連帶清償責任。三、駁回中聯(lián)重科股份有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。該案受理費18037元，財產(chǎn)保全費5000元，合計23037元，由某玉萍負擔。某金平、南通騰宇混凝土有限公司不服上述判決，上訴稱：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求依法改判。其主要理由是：沒有證據(jù)證實中聯(lián)重科股份有限公司已履行其與某玉萍簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》，某金平、南通騰宇混凝土有限公司不應承擔任何責任。中聯(lián)重科股份有限公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。其主要理由是：中聯(lián)重科股份有限公司已履行其與某玉萍簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》，某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司應承擔相應法律責任。某玉萍稱：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求依法改判。其主要理由是：沒有證據(jù)證實中聯(lián)重科股份有限公司已履行其與某玉萍簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》，某玉萍不應承擔合同責任。中聯(lián)重科股份有限公司向二審法院提交了下列證據(jù)：開票承諾函，擬證明南通騰宇混凝土有限公司承諾對某玉萍該產(chǎn)品買賣合同確定應支付給中聯(lián)重科股份有限公司的所有款項承擔連帶擔保責任；某玉萍2011年10月28日的個人營運類汽車貸款合同，擬證明某玉萍已經(jīng)將合同項下的設備抵押給銀行了；2011年9月30日的公證書，擬證明某玉萍授權第三人袁軍向中國銀行就該案所涉合同項下設備貸款，并將合同項下的兩臺設備抵押給中國銀行。某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司對上述證據(jù)的真實性認可，認為與該案無關聯(lián)，但未提交有效的反證，二審法院經(jīng)審查予以采信。二審法院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。二審法院認為，該案爭議的焦點主要是中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》是否已經(jīng)履行。該案審理過程中，某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司均認可中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂了《產(chǎn)品買賣合同》，同時也認可收到了中聯(lián)重科股份有限公司交付的機械設備，僅認為收到的中聯(lián)重科股份有限公司交付的機械設備并非中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》項下的機械設備而系其他合同項下的機械設備。但從事實可見，該案所涉機械設備在《產(chǎn)品買賣合同》簽訂前已實際交付，買賣雙方當事人及擔保人后以書面合同形式明確各方的權利和義務，不存在再履行的問題，且某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司均未提交證據(jù)證實其收到的機械設備非中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》項下的機械設備，故某金平、南通騰宇混凝土有限公司的上訴理由不成立，二審法院未予支持，某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司應承擔各自相應的法律責任。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
黨政相關相關推薦
鄂ICP備17016276號-1