【正文】 款承擔(dān)連帶責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)。金世紀(jì)公司與寶玉集團(tuán)、寶玉公司之間沒有合伙的意思表示，沒有簽訂合伙協(xié)議，也不屬于合伙型聯(lián)營。退一步說，即使屬于合伙型聯(lián)營，也只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人有約定的情形下，合伙企業(yè)才承擔(dān)連帶責(zé)任，本案不具備上述條件，金世紀(jì)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。渤海公司上訴請(qǐng)求增加給付利息及金世紀(jì)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)的請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。停工損失費(fèi)沒有證據(jù)支持，省優(yōu)質(zhì)工程獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)沒有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，當(dāng)事人無權(quán)對(duì)訴訟費(fèi)提出上訴請(qǐng)求，據(jù)此上述請(qǐng)求均不成立，應(yīng)予駁回。 　　渤海公司未提供書面答辯意見。 　　寶玉集團(tuán)、寶玉公司同意渤海公司的上訴請(qǐng)求及理由，主張金世紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其償還渤海公司工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。 　　本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。 本院認(rèn)為，寶玉集團(tuán)、寶玉公司與渤海公司簽訂的施工合同及補(bǔ)充協(xié)議有效。訟爭建設(shè)項(xiàng)目辦妥了工程開工的法定手續(xù)，取得《建筑工程施工許可證》，具備法定開工條件。施工單位渤海公司是具有一級(jí)資質(zhì)的專業(yè)施工企業(yè)，具備與工程相應(yīng)的法定資質(zhì)。簽約時(shí)，合同當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定寶玉集團(tuán)、寶玉公司與渤海公司簽訂的施工合同及補(bǔ)充協(xié)議有效。就違約、索賠等相關(guān)問題，一審判決已作出認(rèn)定，權(quán)利人未就此提出上訴，故違約及索賠款數(shù)額等內(nèi)容不屬于本院二審審理范圍。 　　從發(fā)包人主體演變情況看，簽訂施工合同的發(fā)包人原寶玉公司名稱已變更為寶玉集團(tuán)，以后寶玉集團(tuán)又向大連市工商局申請(qǐng)以原寶玉公司的資質(zhì)證書重新設(shè)立寶玉公司，寶玉集團(tuán)在申請(qǐng)報(bào)告中向政府主管部門承諾“如果涉及到債權(quán)債務(wù)問題，所以此階段如有債權(quán)債務(wù)可由寶玉集團(tuán)承擔(dān)，其他階段的債權(quán)債務(wù)仍由寶玉房地產(chǎn)承擔(dān)，重新登記的寶玉房地產(chǎn)注冊(cè)資金為1500萬元，保證不會(huì)在涉及到債權(quán)債務(wù)的問題上損害他人的利益?！币蛐略O(shè)立的寶玉公司使用原寶玉公司的資質(zhì)證書，兩個(gè)寶玉公司名稱完全相同，從外觀特征看，合同相對(duì)人難以區(qū)分新舊寶玉公司，故在本案中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定寶玉集團(tuán)與其下屬單位合資設(shè)立的寶玉公司與寶玉集團(tuán)為施工合同的共同發(fā)包人。一審判決對(duì)此作出的認(rèn)定正確，本院認(rèn)可。 　　依據(jù)《民事訴訟法》第一百五十一條規(guī)定并結(jié)合渤海公司和金世紀(jì)公司的上訴請(qǐng)求，確定本案的爭議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是金世紀(jì)公司是否對(duì)寶玉集團(tuán)、寶玉公司償還渤海公司工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任；二是對(duì)停工損失費(fèi)、優(yōu)質(zhì)工程獎(jiǎng)勵(lì)款應(yīng)否支付利息。就上述兩個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院作出如下認(rèn)定： 　　（一）金世紀(jì)公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)寶玉集團(tuán)、寶玉公司償還施工人渤海公司工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。 　　第一，金世紀(jì)公司對(duì)寶玉集團(tuán)、寶玉公司向渤海公司清償工程欠款不承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，本案訟爭的法律關(guān)系是施工合同糾紛，而不是合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。本案施工合同的當(dāng)事人為寶玉集團(tuán)、寶玉公司與渤海公司，寶玉集團(tuán)、寶玉公司為發(fā)包人，渤海公司為承包人。施工合同只對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，即對(duì)寶玉集團(tuán)、寶玉公司和渤海公司發(fā)生法律效力，對(duì)合同當(dāng)事人以外的人不發(fā)生法律效力。金世紀(jì)公司與寶玉集團(tuán)之間存在合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系，不是施工合同當(dāng)事人，不應(yīng)對(duì)施工合同承擔(dān)合同義務(wù)。其次，債權(quán)屬于相對(duì)權(quán)，相對(duì)性是債權(quán)的基礎(chǔ)。債是特定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，債權(quán)人和債務(wù)人都是特定的。債權(quán)人只能向特定的債務(wù)人請(qǐng)求給付，債務(wù)人只能對(duì)特定的債權(quán)人負(fù)有給付義務(wù)。即使因第三人的行為致使債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人也不能依據(jù)債權(quán)的效力向第三人請(qǐng)求排除妨害，債權(quán)在性質(zhì)上屬于對(duì)人權(quán)。再次，《民法通則》第八十四條第一款規(guī)定：債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。第二款規(guī)定：債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)?！疤囟ǖ摹焙x就是講只有合同當(dāng)事人才受合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的約束。債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的基礎(chǔ)是合同約定或法律規(guī)定。本案渤海公司主張金世紀(jì)公司就寶玉集團(tuán)、寶玉公司償還工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，因當(dāng)事人之間不存在“特定的”債的關(guān)系，突破合同相對(duì)性也沒有法律依據(jù)，渤海公司主張金世紀(jì)公司對(duì)還款承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求，于法無據(jù)。 　　第二，金世紀(jì)公司不存在取代施工合同的發(fā)包人或因加入債的履行而與寶玉集團(tuán)、寶玉公司成為共同發(fā)包人的事實(shí)。一審判決認(rèn)定金世紀(jì)公司參與施工合同實(shí)際履行的行為包括：聯(lián)建合同約定由寶玉集團(tuán)和金世紀(jì)公司共同選定施工隊(duì)伍。施工人向建設(shè)方請(qǐng)款時(shí)，金世紀(jì)公司在《請(qǐng)款報(bào)告》上簽字蓋章。本院認(rèn)為，合作開發(fā)合同中有關(guān)共同審定施工隊(duì)伍的約定及以后認(rèn)可施工合同的意思表示與“金世紀(jì)公司已實(shí)際參與了施工合同的履行”的證明目的之間沒有關(guān)聯(lián)性。金世紀(jì)公司對(duì)施工人《請(qǐng)款報(bào)告》的審核行為是為了保障施工款項(xiàng)?？顚Ｓ?，是履行合作開發(fā)合同的行為，亦不能因此認(rèn)定金世紀(jì)公司參與了施工合同的履行。 　　第三，渤海公司主張金世紀(jì)公司對(duì)寶玉集團(tuán)、寶玉公司償還工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第14條規(guī)定：本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。合作開發(fā)合同各方是按照合同約定各自承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的，“共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”是指合作各方內(nèi)部關(guān)系，而不是指對(duì)外關(guān)系。《民法通則》第五十二條規(guī)定：企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，共同經(jīng)營、不具備法人條件的，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任。第五十三條規(guī)定：企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，按照合同的約定各自獨(dú)立經(jīng)營的，它的權(quán)利和義務(wù)由合同約定，各自承擔(dān)民事責(zé)任。參照上述兩條規(guī)定，本案當(dāng)事人沒有成立合作開發(fā)房地產(chǎn)的項(xiàng)目公司或成立不具備法人條件的其他組織，應(yīng)屬“獨(dú)立經(jīng)營”，應(yīng)按照約定各自獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。退一步說，即使金世紀(jì)公司與寶玉集團(tuán)、寶玉公司之間合作開發(fā)合同屬于《民法通則》第五十二條規(guī)定的情形，聯(lián)營各方也應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定或者協(xié)議約定承擔(dān)連帶責(zé)任。金世紀(jì)公司與寶玉集團(tuán)、寶玉公司之間合作開發(fā)合同，既不屬于個(gè)人合伙，也沒有成立合伙企業(yè)，不應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》或《合伙企業(yè)法》有關(guān)個(gè)人合伙和普通合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。 　　一審判決認(rèn)為，聯(lián)建利益尚未分割，訟爭建設(shè)項(xiàng)目在金世紀(jì)公司名下，其享有了渤海公司已施工工程的權(quán)利，并從該合同中獲取利益，據(jù)此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。應(yīng)當(dāng)看到，金世紀(jì)公司雖以取得訟爭建設(shè)項(xiàng)目的部分房屋作為受益方式，但這是其以土地使用權(quán)作為出資應(yīng)當(dāng)獲得的回報(bào)，屬對(duì)價(jià)有償?shù)纳虡I(yè)行為，并非無端受益。 　　綜上，本院認(rèn)為一審判決金世紀(jì)公司對(duì)寶玉集團(tuán)、寶玉公司償還施工人渤海公司部分工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的判項(xiàng)，應(yīng)予撤銷。渤海公司主張金世紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)全部工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。金世紀(jì)公司主張對(duì)寶玉集團(tuán)、寶玉公司償還施工人渤海公司工程欠款不承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。 　?。ǘ┎澈９菊?qǐng)求增付停工損失費(fèi)、優(yōu)質(zhì)工程獎(jiǎng)勵(lì)款利息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第17條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。第18條規(guī)定：利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。依此規(guī)定，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)對(duì)欠付工程價(jià)款按照法定基準(zhǔn)利率支付利息。參照建設(shè)部《建筑工程發(fā)包與承包計(jì)價(jià)管理辦法》第5條規(guī)定：招標(biāo)標(biāo)底和投標(biāo)報(bào)價(jià)（工程價(jià)款）由成本（直接費(fèi)、間接費(fèi)）、利潤、稅金構(gòu)成。直接費(fèi)以人工、材料、機(jī)械的消耗量及其相應(yīng)價(jià)格規(guī)定。間接費(fèi)、利潤、稅金按照有關(guān)規(guī)定另行計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》第3條規(guī)定：建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。按照上述規(guī)定，停工損失費(fèi)屬于“因發(fā)包人違約所造成的損失”，優(yōu)質(zhì)工程獎(jiǎng)勵(lì)款不屬于工程價(jià)款范圍，本不應(yīng)適用司法解釋規(guī)定計(jì)息。但在2002年12月1日承、發(fā)包雙方當(dāng)事人簽訂的《協(xié)議書》中就明確有發(fā)包人賠償因其資金不到位給承包人造成的停工損失費(fèi)550萬元，此款為承包人在合同約定的索賠數(shù)額基礎(chǔ)上幾經(jīng)減讓的結(jié)果，且該合同還約定“因?qū)氂窆静话磿r(shí)支付賠償金，而造成再次停工的損失，由其全部承擔(dān)”，寶玉公司至今未按照合同約定支付停工損失費(fèi)，并拖欠巨額工程款至今未付，其惡意違約的主觀過錯(cuò)明顯。本案僅判決發(fā)包人支付停工損失費(fèi)本金與合同約定由發(fā)包人賠償損失擴(kuò)大部分的約定不符，且難以彌補(bǔ)因發(fā)包人惡意違約給承包人造成的巨大經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，發(fā)包人向承包人支付的停工損失費(fèi)，應(yīng)當(dāng)自工程結(jié)算時(shí)起計(jì)息。2005年5月18日，渤海公司與寶玉公司簽訂《渤海建設(shè)工程的新世紀(jì)家園工程審核表》，雙方對(duì)2樓、4樓主體結(jié)構(gòu)部分的工程造價(jià)無爭議。渤海公司依據(jù)有關(guān)政府文件規(guī)定和合同約定，應(yīng)當(dāng)取得優(yōu)質(zhì)工程獎(jiǎng)勵(lì)款，為平衡承發(fā)包雙方當(dāng)事人利益，也應(yīng)當(dāng)自工程結(jié)算時(shí)起計(jì)息。 　　遼寧省高級(jí)人民法院（2006）遼民一初字第3號(hào)民事判決第（三）項(xiàng)表述有誤，已經(jīng)該院以（2006）遼民一初字第3號(hào)民事裁定書補(bǔ)正，本院認(rèn)可。 　　據(jù)此，渤海公司上訴主張寶玉集團(tuán)、寶玉公司對(duì)停工損失費(fèi)、優(yōu)質(zhì)工程獎(jiǎng)勵(lì)款計(jì)息的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。 綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 　　一、維持遼寧省高級(jí)人民法院（2006）遼民一初字第3號(hào)民事判決第一、五項(xiàng)；　　二、變更遼寧省高級(jí)人民法院（2006）遼民一初字第3號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：大連寶玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與大連寶玉集團(tuán)有限公司于本判決生效后15日內(nèi)向大連渤海建筑工程總公司支付停工損失費(fèi)550萬元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息，自2005年5月18日起算至付清款項(xiàng)時(shí)止； 　　三、變更遼寧省高級(jí)人民法院（2006）遼民一初字第3號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息，自2005年5月18日起算至付清款項(xiàng)時(shí)止； 　　四、撤銷遼寧省高級(jí)人民法院（2006）遼民一初字第3號(hào)民事判決第四項(xiàng)。 　　一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)按一審判決執(zhí)行。 　　本判決為終審判決。 　　 審　判　長　徐瑞柏 　　 審　判　員　馮小光 　　 代理審判員　關(guān)　麗 　　 二○○七年十一月二十七日 　　 書　記　員　虞文君 審判長簡介 徐瑞柏高級(jí)法官：1963年出生，法學(xué)學(xué)士，1994年起任最高人民法院審判員。 39 / 39