【正文】 全錯(cuò)誤的。我方主體資格不僅可依據(jù)一審法院查明的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，并且加怡公司事實(shí)上也已認(rèn)定。加怡公司在雙方于2000年12月10日簽訂的《物業(yè)分配及管理協(xié)議》中已經(jīng)認(rèn)定我方是項(xiàng)目的適合主體及權(quán)利義務(wù)人，在2008年的《補(bǔ)充協(xié)議》中，加怡公司再次確認(rèn)我方是涉案項(xiàng)目的權(quán)利義務(wù)人?！堆a(bǔ)充協(xié)議》系對(duì)2000年《物業(yè)分配及管理協(xié)議》的補(bǔ)充，并且加怡公司已按照《補(bǔ)充協(xié)議》部分履行了約定義務(wù)，將A棟房產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)名過(guò)戶到我方名下。因?yàn)榧逾疚赐耆男袇f(xié)議約定，我方才對(duì)其提起訴訟。訴訟過(guò)程中，加怡公司才提出來(lái)我方不是適格主體，是荒唐錯(cuò)誤的。瑞寶公司本身就是我方開(kāi)辦的公司，當(dāng)年因?yàn)轶w制問(wèn)題，村委會(huì)不具備經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的資格，故成立了經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司，所有的經(jīng)濟(jì)合同均以經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司義務(wù)簽訂，但承責(zé)主體是我方。改制后，法律賦予村民委員會(huì)經(jīng)濟(jì)組織的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)權(quán)利，可以自身名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，故2000年之后的協(xié)議簽訂主體均確定為瑞寶經(jīng)聯(lián)社。其二，加怡公司上訴稱41個(gè)車位判定給我方?jīng)]有法律依據(jù)，也無(wú)法自動(dòng)履行，也是錯(cuò)誤的。首先，41個(gè)車位的分配不是我方和加怡公司之間的買賣行為。根據(jù)協(xié)議，雙方之間系合作開(kāi)發(fā)關(guān)系，我方出地，加怡公司出錢，相關(guān)配套費(fèi)用我方也要承擔(dān)。在項(xiàng)目建成以后，我方當(dāng)然應(yīng)該原始取得項(xiàng)目的一半成果。而41個(gè)車位建成以后，加怡公司本應(yīng)依據(jù)合同約定將其登記在我方名下，但加怡公司未履行，本身就是違約行為。我方訴請(qǐng)加怡公司協(xié)助我方辦理過(guò)戶手續(xù)，所以我方是原始取得產(chǎn)權(quán)，不是成為物業(yè)業(yè)主以后才可以取得車位。加怡公司關(guān)于不能辦理過(guò)戶登記的事實(shí)主張以及依據(jù)的理由也是錯(cuò)誤的。人民法院的判決可作為所有公民及行政機(jī)關(guān)的履行依據(jù)，不存在不能過(guò)戶的情況。其三，訴權(quán)是當(dāng)事人的天然法定權(quán)利，不僅加怡公司無(wú)權(quán)干涉，法院也不能干涉。另外，我方之所以撤訴，是因?yàn)榧逾驹谠V訟過(guò)程中違背協(xié)議約定，將應(yīng)該分配給我方的商鋪擅自轉(zhuǎn)讓給他人。既然商鋪已經(jīng)由加怡公司轉(zhuǎn)讓他人，加怡公司將商鋪轉(zhuǎn)讓給我方就無(wú)法履行。基于此，我方基于先解決爭(zhēng)議不大的訴訟請(qǐng)求的考慮，就將該部分訴訟請(qǐng)求撤回。其四，在本案訴訟過(guò)程中，雙方就車位分配已經(jīng)達(dá)成了協(xié)議，加怡公司同意將涉案車位過(guò)戶到我方名下，雙方因此簽訂了協(xié)議，并將協(xié)議提交給了原審法院。正是因?yàn)檫_(dá)成前述協(xié)議，我方在其他案件中讓了步。在雙方已就41個(gè)車位的分配達(dá)成協(xié)議以后，加怡公司仍上訴，因此，濫用訴權(quán)的是加怡公司，而非我方?！　≡瓕彽谌巳饘毠臼龇Q：我方是瑞寶經(jīng)聯(lián)社開(kāi)辦的公司，因?yàn)槭墚?dāng)時(shí)的法律政策制約，村委會(huì)不可以自身名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，故我方作為瑞寶經(jīng)聯(lián)社開(kāi)辦的公司，受瑞寶經(jīng)聯(lián)社委托簽訂了初期的協(xié)議。政策改革以后，后續(xù)協(xié)議都是瑞寶經(jīng)聯(lián)社跟加怡公司直接簽訂，瑞寶經(jīng)聯(lián)社也認(rèn)可自2000年起的分配協(xié)議都是由瑞寶經(jīng)聯(lián)社簽訂，包括涉案車位的分配協(xié)議也是由瑞寶經(jīng)聯(lián)社與加怡公司簽訂?！　≡瓕彽谌蒜牶９臼龇Q：我方早就退出了合作項(xiàng)目，不清楚他們之間的情況。我方在本案中也不主張權(quán)利義務(wù)。　　原審第三人海珠區(qū)政府述稱：我方不是涉案項(xiàng)目的當(dāng)事人。因?yàn)楣I(yè)總公司被撤銷，原審法院才將我方追加，追加是不恰當(dāng)?shù)?。?duì)于項(xiàng)目的情況我方都不清楚，對(duì)加怡公司的上訴意見(jiàn)和瑞寶經(jīng)聯(lián)社的答辯意見(jiàn)我方都不發(fā)表意見(jiàn)，由法院判決?！　≡瓕彽谌藦V壽公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭，亦未向本院書(shū)面陳述意見(jiàn)?！　〗?jīng)二審審查，原審查明事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。　　本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：其一是瑞寶經(jīng)聯(lián)社是否有權(quán)以原告身份提起本案訴訟，其二是加怡公司是否應(yīng)當(dāng)協(xié)助瑞寶經(jīng)聯(lián)社辦理涉案廣州市海珠區(qū)怡順街4號(hào)的41個(gè)車位的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，其三是瑞寶經(jīng)聯(lián)社是否有權(quán)撤回分配商鋪及要求瑞寶經(jīng)聯(lián)社賠償2000萬(wàn)元損失的訴訟請(qǐng)求?！　￡P(guān)于瑞寶經(jīng)聯(lián)社是否有權(quán)以原告身份提起本案訴訟的問(wèn)題。雖然瑞寶經(jīng)聯(lián)社并未以合同一方當(dāng)事人的名義簽訂1996年12月3日的《合作開(kāi)發(fā)“瑞誠(chéng)”商住樓項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》、1997年10月31日的《“瑞誠(chéng)”商住小區(qū)補(bǔ)充協(xié)議》、1998年1月14日的《關(guān)于﹤合作開(kāi)發(fā)“瑞誠(chéng)”商住樓項(xiàng)目協(xié)議書(shū)﹥的補(bǔ)充協(xié)議》及1999年3月16日的《補(bǔ)充協(xié)議》，但其一，作為前述四份協(xié)議簽約當(dāng)事人之一的瑞寶公司明確其司系受瑞寶經(jīng)聯(lián)社委托與加怡公司簽訂該四份協(xié)議，其對(duì)涉案項(xiàng)目不主張權(quán)利，且瑞寶經(jīng)聯(lián)社以合同一方當(dāng)事人名義與加怡公司簽訂了2000年12月10日的《物業(yè)分配及管理協(xié)議》明確雙方確認(rèn)前述四份協(xié)議的合法性與延續(xù)性，其二，雙方在《物業(yè)分配及管理協(xié)議》及2008年1月11日的《補(bǔ)充協(xié)議》中對(duì)雙方在涉案項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)過(guò)程中各自承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)作了補(bǔ)充約定，2008年1月11日的《補(bǔ)充協(xié)議》亦已部分實(shí)際履行，其三，瑞寶經(jīng)聯(lián)社明確其系基于2000年12月10日的《物業(yè)分配及管理協(xié)議》提起本案訴訟要求加怡公司承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。綜上，加怡公司上訴認(rèn)為“原審判決認(rèn)定瑞寶經(jīng)聯(lián)社為本案適格原告是錯(cuò)誤的”缺乏法律依據(jù)，本院不予采納?！　￡P(guān)于加怡公司是否應(yīng)當(dāng)協(xié)助瑞寶經(jīng)聯(lián)社辦理涉案廣州市海珠區(qū)怡順街4號(hào)的41個(gè)車位的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的問(wèn)題。依據(jù)雙方簽訂的一系列合同，加怡公司與瑞寶經(jīng)聯(lián)社之間成立合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系，故無(wú)論是加怡公司以涉案項(xiàng)目預(yù)售人身份通過(guò)大確權(quán)取得涉案項(xiàng)目開(kāi)發(fā)成果的產(chǎn)權(quán)登記，還是瑞寶經(jīng)聯(lián)社通過(guò)加怡公司依照合同約定的分配方式辦理轉(zhuǎn)移登記行為而取得部分開(kāi)發(fā)成果的產(chǎn)權(quán)登記，均系基于合作開(kāi)發(fā)建設(shè)的事實(shí)行為的原始取得，而非基于變更或轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的法律行為的繼受取得。因此，加怡公司以《廣州市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目車位和車庫(kù)租售管理規(guī)定》及《關(guān)于執(zhí)行﹤廣州市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目車位和車庫(kù)租售管理規(guī)定﹥的補(bǔ)充通知》的相關(guān)規(guī)定為由上訴認(rèn)為其無(wú)法履行協(xié)助瑞寶經(jīng)聯(lián)社辦理涉案車位的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。　　關(guān)于瑞寶經(jīng)聯(lián)社是否有權(quán)撤回分配商鋪及要求瑞寶經(jīng)聯(lián)社賠償2000萬(wàn)元損失的訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十五條第一款及第一百七十三條的規(guī)定，訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使訴訟權(quán)利，撤訴屬于行使訴訟權(quán)利的內(nèi)容之一。本案中，瑞寶經(jīng)聯(lián)社基于其已就商鋪及房產(chǎn)處理問(wèn)題提起另案訴訟的事實(shí)向原審法院撤回除分配車位之外的其他訴訟請(qǐng)求，并未超出依法行使訴訟權(quán)利的范疇，故加怡公司上訴認(rèn)為“瑞寶經(jīng)聯(lián)社撤回分配商鋪及要求瑞寶經(jīng)聯(lián)社賠償2000萬(wàn)元損失的訴訟請(qǐng)求”構(gòu)成濫用訴權(quán)缺乏法律依據(jù)，本院不予采納?！　【C上所述，廣州加怡房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求與理由均不成立，本院予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：　　駁回上訴，維持原判?！　”景付徥芾碣M(fèi)100元，由上訴人廣州加怡房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)?！　”九袥Q為終審判決。審判長(zhǎng)　　蔡培娟審判員　　譚紅玉審判員　　黃　嵩二〇一四年月日書(shū)記員　　楊銀桃