陳全、皮治勇訴重慶碧波房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、夏昌均、重慶奧康置業(yè)有限公司合同糾紛案2-資料下載頁
2024-11-03 22:08本頁面
【正文】 筆跡形成時間鑒定的機(jī)構(gòu)有公安部鑒定機(jī)構(gòu)和西南政法大學(xué)司法鑒定中心兩家鑒定機(jī)構(gòu)。2009年7月2日筆錄載明，二審法院司法鑒定處工作人員告知雙方當(dāng)事人：“今天來搖個順序，如果第一順序的不行，就第二家”，當(dāng)事人均表示同意，當(dāng)天搖號確定的是公安部鑒定機(jī)構(gòu)。2009年7月20日筆錄載明，二審法院司法鑒定處工作人員告知當(dāng)事人選定的公安部鑒定機(jī)構(gòu)沒有鑒定資質(zhì)，各方當(dāng)事人同意去西南政法大學(xué)司法鑒定中心了解能否做筆跡形成時間鑒定。2009年7月21日“重慶市高級人民法院選鑒定機(jī)構(gòu)筆錄”載明，二審法院司法鑒定處工作人員詢問當(dāng)事人是否同意選定西南政法大學(xué)司法鑒定中心為鑒定機(jī)構(gòu)，各方當(dāng)事人均表示同意并簽字確認(rèn)。根據(jù)上述筆錄記載的情況，盡管選擇鑒定機(jī)構(gòu)過程中各方當(dāng)事人曾有爭議，但最終一致同意選擇西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，因此，碧波公司、夏某奧康公司關(guān)于二審法院選定鑒定機(jī)構(gòu)的程序違法，實際上剝奪了當(dāng)事人對鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)的主張難以成立，本院不予采納。3．二審法院委托鑒定的范圍是否足以排除《領(lǐng)款單》真實性。二審法院委托鑒定的范圍是(1)領(lǐng)款單2中的手寫字跡是否直接書寫形成：(2)領(lǐng)款單1上領(lǐng)款人署名“皮某4”字跡是否皮某4書寫；(3)領(lǐng)款單2上領(lǐng)款人署名“陳某3”字跡是否陳某3書寫；(4)領(lǐng)款人署名“皮某4”、“陳某3”的書寫形成時間。上述鑒定范圍雖然未包含領(lǐng)款單上“原因或用途”、“金額”兩欄中所書寫的“收回投資款”及對應(yīng)的金額大小寫以及兩張《領(lǐng)款單》右上角“陳某3”字樣的確認(rèn)簽字及日期，但是對于《領(lǐng)款單》而言，最主要的是對“領(lǐng)款人”欄目簽名真?zhèn)蔚蔫b定，是否鑒定其他部分對于確認(rèn)《領(lǐng)款單》的真?zhèn)尾痪哂懈拘杂绊憽Ｒ虼?，碧波公司、夏某奧康公司關(guān)于司法鑒定內(nèi)容不全面，不足以確定或排除《領(lǐng)款單》真實性的主張難以成立，本院不予采納。因碧波公司、夏某奧康公司未能提供充分證據(jù)證明二審法院委托作出的鑒定結(jié)論存在需要重新鑒定的情形，二審法院未予準(zhǔn)許其重新鑒定的申請，并無不當(dāng)。4．《領(lǐng)款單》是否足以證明夏某陳某皮某4的合伙關(guān)系已經(jīng)解散。兩份《領(lǐng)款單》上載明“收回投資款”的金額分別為 150萬元和365萬元，共達(dá)515萬元。作為付款單位的碧波公司未提供付款證據(jù)證明其確已將515萬元的投資款退還陳某皮某4二人，因此，僅憑《領(lǐng)款單》這一證據(jù)難以證明陳某皮某4二人的投資款已經(jīng)實際退回。夏某陳某皮某4三人成立合伙時簽訂有《股東合作協(xié)議》，對于項目基本情況、合作方式、股份劃分、出資時間、項目管理、盈利分配和風(fēng)險承擔(dān)等事項進(jìn)行了詳細(xì)約定，若三人協(xié)商解散合伙，亦應(yīng)有相應(yīng)的解散合伙以及清理合伙債權(quán)債務(wù)、分配合伙盈利的證據(jù)，現(xiàn)僅依據(jù)《領(lǐng)款單》主張三人合伙關(guān)系已經(jīng)解散證據(jù)不足。因此，即使《領(lǐng)款單》上的領(lǐng)款人簽字以及右上角的“陳某3”簽名確系陳某皮某4二人書寫，且陳某皮某4已經(jīng)實際收回投資款，也難以形成充分證據(jù)證明夏某陳某皮某4三人的合伙關(guān)系已經(jīng)解散。(三)二審判決認(rèn)定碧波公司和奧康公司簽訂解除協(xié)議侵害了陳某皮某4的權(quán)益是否正確。本案的基本法律關(guān)系是，夏某陳某皮某4三人投資給碧波公司，由碧波公司與奧康公司簽訂聯(lián)合開發(fā)合同進(jìn)行項目開發(fā)。在三人合伙關(guān)系存續(xù)的前提下，陳某皮某4可以基于投資行為向碧波公司主張項目利潤的收益權(quán)。碧波公司與奧康公司簽訂解除協(xié)議后，項目收益歸屬奧康公司。因陳某皮某4與奧康公司沒有投資關(guān)系，二人無法向奧康公司主張項目收益。因此，二審法院認(rèn)為碧波公司和奧康公司簽訂解除協(xié)議的行為侵害了陳某皮某4二人的權(quán)益并無不當(dāng)。判斷解除協(xié)議是否侵害陳某皮某4的權(quán)益是侵權(quán)行為是否成立的問題，不涉及合同相對性原則，碧波公司、夏某奧康公司根據(jù)合同相對性原則認(rèn)為二審判決認(rèn)定陳某皮某4權(quán)益受到侵害沒有法律依據(jù)的主張不能成立。(四)二審判決認(rèn)定奧康公司和碧波公司之間存在惡意串通是否有充分證據(jù)證明。1．關(guān)于奧康公司是否明知或應(yīng)知解除協(xié)議侵害陳某皮某4權(quán)益的問題。構(gòu)成惡意串通確需行為人明知或應(yīng)知該行為侵害國家、集體、第三人利益，即行為人主觀上具有惡意。而判斷行為人主觀上是否有惡意則需結(jié)合具體案情予以綜合評判。本案二審判決根據(jù)奧康公司與碧波公司簽訂解除協(xié)議當(dāng)時和之后的具體情況，結(jié)合《股東合作協(xié)議》、聯(lián)合開發(fā)合同及包銷協(xié)議的約定和履行情況，綜合評判奧康公司和碧波公司是否構(gòu)成惡意串通，證明方法并無不當(dāng)。2．根據(jù)查明的事實，在碧波公司與奧康公司2007年12月28日簽訂解除協(xié)議時，該項目已有部分房屋竣工，絕大部分房屋已取得預(yù)售許可證，在即將取得項目預(yù)期利潤時，碧波公司與奧康公司簽訂解除協(xié)議，僅由奧康公司支付300萬元違約金，將項目歸屬于奧康公司，缺乏解除合同的合理理由，確屬明顯違背商業(yè)規(guī)律，二審判決這一認(rèn)定并無不當(dāng)。3．聯(lián)合開發(fā)合同和包銷協(xié)議的性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，奧康公司已將土地實際交與碧波公司開發(fā)，履行了合同主要義務(wù)，沒有明顯違約行為，而解除協(xié)議約定由奧康公司支付碧波公司 300萬元違約金，確與履約事實以及常理不符，二審判決這一認(rèn)定并無不當(dāng)。根據(jù)查明的事實，解除協(xié)議簽訂后，夏某1仍在全面負(fù)責(zé)該項目?，F(xiàn)奧康公司主張夏某1是受奧康公司聘請作為項目負(fù)責(zé)人，但基于夏某1系碧波公司法定代表人和合伙人之一的特殊身份，奧康公司的這一主張不足以推翻二審判決關(guān)于奧康公司與夏某1在解除協(xié)議簽訂后實施的行為，與合同解除應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致的后果明顯相悖的認(rèn)定。綜上，碧波公司、夏某奧康公司認(rèn)為碧波公司和奧康公司不存在惡意串通所依據(jù)的理由和證據(jù)，不足以推翻二審判決關(guān)于碧波公司與奧康公司存在惡意串通的認(rèn)定，該項主張不能成立。(五)本案是否存在當(dāng)事人不適格的問題。本案系陳某皮某4以碧波公司和奧康公司簽訂的解除協(xié)議侵犯其權(quán)益為由訴請確認(rèn)解除協(xié)議無效，訴訟標(biāo)的為侵權(quán)法律關(guān)系，不涉及合同相對性原則，與二人是否系聯(lián)合開發(fā)合同及解除協(xié)議的當(dāng)事人無關(guān)。陳某皮某4為本案侵權(quán)法律關(guān)系的一方主體，符合民事訴訟法第一百零八條第一款第(一)項規(guī)定的“原告與本案有直接利害關(guān)系”的起訴條件，是本案適格的原告。奧康公司亦是侵權(quán)法律關(guān)系的一方主體，是本案適格的被告。碧波公司、夏某奧康公司認(rèn)為本案當(dāng)事人不適格的主張不能成立。綜上，碧波公司、夏某奧康公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項、第(六)項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：駁回A單位、夏某C單位的再審申請。審 判 長 張國明代理審判員 劉小飛代理審判員 潘 杰二0一0年五月三十一日書 記 員 王新田
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1