【正文】 法院確認(rèn)兩被告2009年7月21日所簽“動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)”無(wú)效。第一被告辯稱(chēng)：原告與第二被告為該村同戶(hù)中的成員，原告所持的宅基地使用證原確為該戶(hù)所有，但村中早已對(duì)該戶(hù)另處安置宅基地，故該宅基地使用證已失效。其與原告或第二被告間均不存在房屋拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系，兩被告所簽的也非房屋拆遷安置補(bǔ)償合同，而是為解決矛盾所簽的自愿補(bǔ)償協(xié)議，房屋也是第二被告自行拆除的。第二被告辯稱(chēng)：家庭財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，系爭(zhēng)宅基地上的房屋已分給其所有，故根據(jù)農(nóng)村習(xí)慣，對(duì)該處房屋的處理無(wú)需老人作主，其有處置權(quán)。經(jīng)審理查明：原告、陸某（原告之妻）、陸A（原告之養(yǎng)女）、楊A(yù)（原告之養(yǎng)女婿）、第二被告（陸A之長(zhǎng)子）、楊B（陸A之次子）、陸C（陸A之女）原為同戶(hù)成員，該戶(hù)在其有權(quán)使用的宅基地上建有房屋三上三下。后該戶(hù)進(jìn)行分戶(hù)，楊A(yù)、陸A、第二被告為一戶(hù)，分得房屋二上二下（宅基地使用證號(hào)為054652）；原告、陸某、楊B為一戶(hù)，分得房屋一上一下（宅基地使用證號(hào)為054653）。后家庭內(nèi)部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，明確，二上二下房屋（宅基地使用證號(hào)為054652）歸楊B所有；一上一下房屋（宅基地使用證號(hào)為054653）歸第二被告所有。1999年9月，第二被告以戶(hù)主身份提出建房申請(qǐng)。申請(qǐng)時(shí)，第二被告自報(bào)戶(hù)內(nèi)成員還有楊A(yù)、陸A、陳D（第二被告之妻）、陳E（第二被告之女）、原告、陸某。建房用地審批表中在舊房處理計(jì)劃中明確，原底屋間數(shù)2間、建筑占地面積40平方米拆除，第二被告在該審批表上簽字確認(rèn)。后第二被告獲準(zhǔn)在他處建房，核準(zhǔn)建筑占地面積為96平方米。之后，第二被告建造了三上三下房屋，此房未發(fā)宅基地使用證。新宅建成后，一上一下的舊房未拆除，原宅基地使用證未收回。2009年1月，第二被告新建三上三下房屋遇拆遷，第二被告以戶(hù)主身份、持編號(hào)為054653的宅基地使用證與九亭鎮(zhèn)人民政府動(dòng)拆遷辦公室簽訂了征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，拆遷安置房為上海市松江區(qū)某房屋，該房屋亦未發(fā)宅基地使用證。因宅基地使用證號(hào)為054653的一上一下房屋一直未拆除，2009年7月21日，兩被告簽訂“動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)”一份，協(xié)議約定，第二被告同意該動(dòng)遷的房屋拆除，拆除的時(shí)間為2009年7月31日之前；該房動(dòng)拆遷后，不再安置宅基地，按貨幣一次性給予補(bǔ)償；第一被告一次性支付給第二被告動(dòng)遷補(bǔ)償款為180,000元。后雙方又多次商談，最終將補(bǔ)償款的金額調(diào)整到480000元。2009年9月13日，第二被告在收到全額款項(xiàng)后，自行將一上一下房屋拆除，原告也搬至上海市松江區(qū)小區(qū)居住。上述事實(shí)，有宅基地使用證、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)表、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、松江縣農(nóng)民建房用地審批表、征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、集體使用土地居住房屋評(píng)估分戶(hù)報(bào)告單、“動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)”、收款憑證、雙方當(dāng)事人陳述為證，并經(jīng)庭審核實(shí)無(wú)誤。本院認(rèn)為：原告與第二被告所在七人大戶(hù)分戶(hù)后，家庭成員內(nèi)部又自行進(jìn)行了調(diào)整，原告夫妻與第二被告即為同戶(hù)成員，后因第二被告結(jié)婚生女，該戶(hù)成員增至五人。楊A(yù)、陸A不是該戶(hù)成員。在家庭財(cái)產(chǎn)分割時(shí)明確，系爭(zhēng)宅基地上房屋歸第二被告所有，之后的申請(qǐng)建房、房屋動(dòng)遷均是第二被告以戶(hù)主身份對(duì)外進(jìn)行，原告從未提出異議。同時(shí)，結(jié)合農(nóng)村生活習(xí)俗，可以認(rèn)定，原告原為該戶(hù)戶(hù)主，但在家庭財(cái)產(chǎn)分割后，第二被告已為該戶(hù)戶(hù)主。農(nóng)村宅基地使用權(quán)系農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無(wú)償提供給本集體成員享有的，并且按戶(hù)計(jì)算，由一戶(hù)中的成員共同使用。農(nóng)村村民一戶(hù)只能擁有一處宅基地。所以，第二被告代表其所在戶(hù)取得了他處宅基地另建房屋后，該戶(hù)不再享有原宅基地的使用權(quán)，原宅基地由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織收回，該土地的使用權(quán)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組。原告在新宅建成后并未將原宅基地上的房屋拆除，故舊房的性質(zhì)為應(yīng)拆未拆。所以，原告或第二被告與第一被告之間均不存在房屋拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系。因原告的舊房應(yīng)拆未拆，給第一被告行使該土地使用權(quán)造成妨礙，兩被告簽訂了名為“動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)”，在第二被告自行排除妨礙的情況下，第一被告自愿給予一定的補(bǔ)償，并不違反相關(guān)的法律規(guī)定，兩被告既無(wú)惡意串通，也不損害原告的利益。綜上，原告以房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛為由，起訴要求確認(rèn)兩被告所簽“動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)”無(wú)效，本院不能予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條第一款,《中華人民共和國(guó)合同法》第四條、第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回原告陸某的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)3,900元，減半收取1,950元，由原告陸某負(fù)擔(dān)（已付）。如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。審 判員 張紅軍書(shū) 記員 陸求知第五篇：原告陸某訴被告上海市松江區(qū)某居民委員會(huì)、陸某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案原告陸某訴被告上海市松江區(qū)某居民委員會(huì)、陸某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案【來(lái)源】上海市松江區(qū)人民法院原告陸某，男，漢族，1925年3月21日出生，住上海市松江區(qū)。委托代理人鄭某，上海市A律師事務(wù)所律師。被告上海市松江區(qū)某居民委員會(huì)，住所地上海市松江區(qū)。負(fù)責(zé)人唐某，主任。委托代理人錢(qián)某，上海市松江區(qū)B法律服務(wù)所法律工作者。被告陸某，男，漢族，1968年6月11日出生，住上海市松江區(qū)。原告陸某訴被告上海市松江區(qū)某居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第一被告”）、陸某（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第二被告”）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2010年7月21日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張紅軍獨(dú)任審判，于2010年8月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人鄭某，第一被告委托代理人錢(qián)某，第二被告陸某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱(chēng)：其為第一被告村民，擁有宅基地總計(jì)97平方米。第一被告在未對(duì)原告進(jìn)行安置補(bǔ)償情況下就強(qiáng)制拆除了原告宅基地上建筑。后原告知曉?xún)杀桓婧炗小皠?dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)”，但原告從未委托過(guò)第二被告，也未從第二被告處得到任何好處、補(bǔ)償。故請(qǐng)求法院確認(rèn)兩被告2009年7月21日所簽“動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)”無(wú)效。第一被告辯稱(chēng)：原告與第二被告為該村同戶(hù)中的成員，原告所持的宅基地使用證原確為該戶(hù)所有，但村中早已對(duì)該戶(hù)另處安置宅基地，故該宅基地使用證已失效。其與原告或第二被告間均不存在房屋拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系，兩被告所簽的也非房屋拆遷安置補(bǔ)償合同，而是為解決矛盾所簽的自愿補(bǔ)償協(xié)議，房屋也是第二被告自行拆除的。第二被告辯稱(chēng)：家庭財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，系爭(zhēng)宅基地上的房屋已分給其所有，故根據(jù)農(nóng)村習(xí)慣，對(duì)該處房屋的處理無(wú)需老人作主，其有處置權(quán)。經(jīng)審理查明：原告、陸某（原告之妻）、陸A（原告之養(yǎng)女）、楊A(yù)（原告之養(yǎng)女婿）、第二被告（陸A之長(zhǎng)子）、楊B（陸A之次子）、陸C（陸A之女）原為同戶(hù)成員，該戶(hù)在其有權(quán)使用的宅基地上建有房屋三上三下。后該戶(hù)進(jìn)行分戶(hù)，楊A(yù)、陸A、第二被告為一戶(hù)，分得房屋二上二下（宅基地使用證號(hào)為054652）；原告、陸某、楊B為一戶(hù)，分得房屋一上一下（宅基地使用證號(hào)為054653）。后家庭內(nèi)部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，明確，二上二下房屋（宅基地使用證號(hào)為054652）歸楊B所有；一上一下房屋（宅基地使用證號(hào)為054653）歸第二被告所有。1999年9月，第二被告以戶(hù)主身份提出建房申請(qǐng)。申請(qǐng)時(shí)，第二被告自報(bào)戶(hù)內(nèi)成員還有楊A(yù)、陸A、陳D（第二被告之妻）、陳E（第二被告之女）、原告、陸某。建房用地審批表中在舊房處理計(jì)劃中明確，原底屋間數(shù)2間、建筑占地面積40平方米拆除，第二被告在該審批表上簽字確認(rèn)。后第二被告獲準(zhǔn)在他處建房，核準(zhǔn)建筑占地面積為96平方米。之后，第二被告建造了三上三下房屋，此房未發(fā)宅基地使用證。新宅建成后，一上一下的舊房未拆除，原宅基地使用證未收回。2009年1月，第二被告新建三上三下房屋遇拆遷，第二被告以戶(hù)主身份、持編號(hào)為054653的宅基地使用證與九亭鎮(zhèn)人民政府動(dòng)拆遷辦公室簽訂了征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，拆遷安置房為上海市松江區(qū)某房屋，該房屋亦未發(fā)宅基地使用證。因宅基地使用證號(hào)為054653的一上一下房屋一直未拆除，2009年7月21日，兩被告簽訂“動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)”一份，協(xié)議約定，第二被告同意該動(dòng)遷的房屋拆除，拆除的時(shí)間為2009年7月31日之前；該房動(dòng)拆遷后，不再安置宅基地，按貨幣一次性給予補(bǔ)償；第一被告一次性支付給第二被告動(dòng)遷補(bǔ)償款為180,000元。后雙方又多次商談，最終將補(bǔ)償款的金額調(diào)整到480000元。2009年9月13日，第二被告在收到全額款項(xiàng)后，自行將一上一下房屋拆除，原告也搬至上海市松江區(qū)小區(qū)居住。上述事實(shí)，有宅基地使用證、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)表、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、松江縣農(nóng)民建房用地審批表、征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、集體使用土地居住房屋評(píng)估分戶(hù)報(bào)告單、“動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)”、收款憑證、雙方當(dāng)事人陳述為證，并經(jīng)庭審核實(shí)無(wú)誤。本院認(rèn)為：原告與第二被告所在七人大戶(hù)分戶(hù)后，家庭成員內(nèi)部又自行進(jìn)行了調(diào)整，原告夫妻與第二被告即為同戶(hù)成員，后因第二被告結(jié)婚生女，該戶(hù)成員增至五人。楊A(yù)、陸A不是該戶(hù)成員。在家庭財(cái)產(chǎn)分割時(shí)明確，系爭(zhēng)宅基地上房屋歸第二被告所有，之后的申請(qǐng)建房、房屋動(dòng)遷均是第二被告以戶(hù)主身份對(duì)外進(jìn)行，原告從未提出異議。同時(shí)，結(jié)合農(nóng)村生活習(xí)俗，可以認(rèn)定，原告原為該戶(hù)戶(hù)主，但在家庭財(cái)產(chǎn)分割后，第二被告已為該戶(hù)戶(hù)主。農(nóng)村宅基地使用權(quán)系農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無(wú)償提供給本集體成員享有的，并且按戶(hù)計(jì)算，由一戶(hù)中的成員共同使用。農(nóng)村村民一戶(hù)只能擁有一處宅基地。所以，第二被告代表其所在戶(hù)取得了他處宅基地另建房屋后，該戶(hù)不再享有原宅基地的使用權(quán)，原宅基地由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織收回，該土地的使用權(quán)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組。原告在新宅建成后并未將原宅基地上的房屋拆除，故舊房的性質(zhì)為應(yīng)拆未拆。所以，原告或第二被告與第一被告之間均不存在房屋拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系。因原告的舊房應(yīng)拆未拆，給第一被告行使該土地使用權(quán)造成妨礙，兩被告簽訂了名為“動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)”，在第二被告自行排除妨礙的情況下，第一被告自愿給予一定的補(bǔ)償，并不違反相關(guān)的法律規(guī)定，兩被告既無(wú)惡意串通，也不損害原告的利益。綜上，原告以房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛為由，起訴要求確認(rèn)兩被告所簽“動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)”無(wú)效，本院不能予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條第一款,《中華人民共和國(guó)合同法》第四條、第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回原告陸某的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)3,900元，減半收取1,950元，由原告陸某負(fù)擔(dān)（已付）。如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。審判員張紅軍書(shū)記員陸求知