【正文】 限，高雁收取款項的行為構(gòu)成表見代理，由此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由上元公司承擔(dān)。結(jié)合上述案情，上元公司抗辯認為孫飛作為原告起訴主體不適格、高雁不具備代收款項的權(quán)限，應(yīng)由高雁返還30萬元的抗辯理由不能成立，本院不予采納。對原告孫飛要求被告上元公司返還30萬元的訴訟請求，予以支持。至于原告孫飛的經(jīng)濟損失具體數(shù)額問題，本院認為，被告上元公司基于無效合同而收取大額款項，勢必給原告孫飛造成利息損失，故對原告孫飛要求被告上元公司支付利息損失的訴訟請求，本院予以支持。原告孫飛利息損失具體計算期限為2010年5月3日高雁收取款項之日起至一審?fù)徑Y(jié)束之日2011年9月2日共計16個月，‰計算為：30萬元‰16個月＝57744元。原告孫飛的其他訴訟請求無法律和事實依據(jù)，本院不予支持?！　∩匠菂^(qū)人民法院一審判決：一、被告安陽上元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告孫飛30萬元；二、被告安陽上元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫飛利息損失57744元；如果被告安陽上元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；三、駁回原告孫飛的其他訴訟請求。案件受理費8275元、財產(chǎn)保全費4700元，共計12975元，由原告孫飛負擔(dān)2993元，由被告安陽上元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)9982元?！　∩显旧显V稱：一、孫飛不具備原告主體資格，無權(quán)向上元公司主張任何權(quán)利。焦作市迅達爆破有限責(zé)任公司（代表人馬志剛）與上元公司（代表人高雁）簽訂了房屋拆遷協(xié)議，代表人馬志剛于2010年5月3日向高雁交付了30萬元的保證金,高雁私自收取并向馬志剛出具收款條1份。孫飛與拆遷協(xié)議無任何法律關(guān)系，一審法院在無任何書面證據(jù)的情況下，僅靠利害關(guān)系人馬志剛、李曉亮相互不吻合的證言，認為孫飛為實際出資人是錯誤的。二、高雁收取款項的行為不構(gòu)成表見代理。上元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司鶴壁項目部財務(wù)處于2010年4月份成立，馬志剛明知此30萬元交于上元公司并由上元公司出具收款收據(jù)，加蓋公章，仍然將該30萬元交于高雁個人，屬于與高雁惡意串通侵害了公司利益，不構(gòu)成表見代理，此30萬元應(yīng)由高雁返還，并承擔(dān)相關(guān)損失。三、一審法院判決賠償孫飛利息損失57744元適用法律錯誤。由于馬志剛冒用焦作市迅達爆破有限責(zé)任公司的資質(zhì)導(dǎo)致合同無效，雙方互負返還義務(wù)，有過錯的一方賠償對方因此所受到的損失，本案中上元公司無任何過錯。判決讓上元公司承擔(dān)57744元的損失無法無據(jù)；其次，此30萬元是合同保證金，在雙方無明確約定的應(yīng)支付利息的情況下，一審法院做出此判決也無法無據(jù)。綜上，請求撤銷原判，支持上訴人的訴訟請求?！　O飛答辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判，駁回上訴人的訴訟請求。一、上元公司與馬志剛所簽協(xié)議無效，上元公司簽合同時是高雁，收款時是高雁，后由于公司原因未向原告開具收據(jù)，聲明中明確2010年5月18日以后解除高雁的代理權(quán)，高雁收款系在2010年5月3日，在授權(quán)范圍之內(nèi)，高雁是職務(wù)行為已構(gòu)成表見代理。二、孫飛作為原告主體適格。馬志剛明確表示30萬元是孫飛的出資款，上訴人的上訴理由不能成立，上元公司在本案中具有完全責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)返還本金及賠償利息損失的責(zé)任?！　「哐愦疝q稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)維持原判，駁回上訴人的請求?！　《徠陂g，上訴人提交了以下證據(jù)：2010年4月4日的合作協(xié)議一份，簽字人是王迷生、馬文全、高雁。用以證明高雁不具有收取300000元款項的權(quán)限。被上訴人質(zhì)證認為：對該協(xié)議的真實性無異議，但認為此協(xié)議是上訴人的內(nèi)部協(xié)議，不能對抗第三人，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且該協(xié)議恰好證明了高雁系上元公司的代理人，構(gòu)成表見代理。　　本院認為：上訴人提交的該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信?！　〗?jīng)審查當事人一、二審中提交的有效證據(jù)，并充分聽取當事人的陳述及訴辯意見，對山城區(qū)人民法院查明的案件事實，本院予以確認。　　本院認為：　　一、孫飛具備本案的原告資格。孫飛與案外人馬志剛、李曉亮合伙承攬山城區(qū)舊城改造項目的部分拆遷工程，由馬志剛作為代表與上元公司代理人高雁簽訂協(xié)議。馬志剛、李曉亮一審?fù)徶忻鞔_表示放棄訴權(quán)，權(quán)利與義務(wù)一并由孫飛主張，故孫飛作為本案的原告主張權(quán)利并無不當。上元公司上訴稱孫飛不具有本案的原告資格的理由不能成立，本院不予支持?！　《⒏哐闶杖】铐椀男袨闃?gòu)成表見代理，上元公司應(yīng)當返還孫飛30萬元。高雁代表上元公司與馬志剛簽訂了關(guān)于山城區(qū)舊城改造項目中的部分房屋拆遷協(xié)議，該協(xié)議上有高雁的簽字并加蓋有上元公司的公章。在履行該協(xié)議過程中，2010年5月3日，高雁收到馬志剛的30萬元并出具收到條一份。2010年5月18日，上元公司出具聲明書一份，解除了山城區(qū)舊城改造項目中高雁的代表權(quán)。據(jù)此，作為合同相對方的馬志剛等人，有理由相信高雁有權(quán)代表上元公司收取該30萬元款項，高雁的行為構(gòu)成表見代理，故上元公司應(yīng)當返還該30萬元?，F(xiàn)上元公司上訴稱高雁的行為不構(gòu)成表見代理應(yīng)由高雁本人返還孫飛30萬元的上訴理由不能成立，本院不予支持?！　∪⑸显緫?yīng)當賠償孫飛30萬元的利息損失。上元公司與馬志剛簽訂拆遷房屋協(xié)議系無效合同。馬志剛一方因冒用他人資質(zhì)與上元公司簽訂協(xié)議，具有過錯，上元公司未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，亦存在一定的過錯?；谠摕o效合同，高雁代表上元公司于2010年5月3日實際收取了孫飛30萬元，且由于其他原因，該協(xié)議未完全履行，上元公司實際占用該30萬元期間，給孫飛造成一定的利息損失，對該部分損失，上元公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因雙方均有過錯，孫飛主張的按照民間借貸的利率計算不予支持，基于公平原則，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算較為適當。一審判決計算標準及起止日期應(yīng)予糾正，上元公司上訴稱一審判決利息損失適用法律錯誤的理由部分成立，本院予以支持。　　綜上，上元公司的上訴請求部分有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。山城區(qū)人民法院一審認定事實清楚，但適用法律部分有誤，應(yīng)予改判。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：　　一、維持鶴壁市山城區(qū)人民法院（2011）山民初字第1997號民事判決第一、三項；　　二、撤銷鶴壁市山城區(qū)人民法院（2011）山民初字第1997號民事判決第二項；　　三、安陽上元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償孫飛30萬元的利息損失（從2010年5月3日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決確定的履行期間屆滿之日）?！　∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。　　一審案件受理費8275元、財產(chǎn)保全費4700元，共計12975元，由孫飛負擔(dān)2993元，由安陽上元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)9982元；二審案件受理費6666元，由上訴人安陽上元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)6116元，由孫飛負擔(dān)550元。　　本判決為終審判決。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 審　判　長　鄭月娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　 審　判　員　徐海勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　 代理審判員　劉萬強　　　　　　　　　　　　　　　　　　二〇一二年三月二十日　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　員　甄瑛歌嚴祿君與李健合同糾紛上訴案廣東省深圳市中級人民法院民事判決書(2011)深中法民一終字第1724號　　上訴人（原審原告、反訴被告）嚴祿君。 　　委托代理人胡躍慈，北京市君澤君（深圳）律師事務(wù)所律師。 　　被上訴人（原審被告、反訴原告）李健。 　　委托代理人衷光輝，廣東百朋律師事務(wù)所律師。 　　上訴人嚴祿君因與被上訴人李健合同糾紛一案，不服深圳市羅湖區(qū)人民法院（2010）深羅法民一初字第2061號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 　　原審查明：2010年4月30日，原、被告簽訂了一份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：原告將位于深圳市羅湖區(qū)沿河南路某某大廈首層的某某雞煲店轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓包括店鋪的押金、水電費押金以及餐廳內(nèi)所有設(shè)施、經(jīng)營設(shè)備、用具、餐具。被告在合同簽訂當日即向原告支付人民幣3萬元定金，原告與深圳市君之安物業(yè)管理有限公司簽訂2010年鋪位租賃合同當日，被告應(yīng)付清全部受讓款。如果原告不能與深圳市君之安物業(yè)管理有限公司簽訂租賃合同，被告有權(quán)要求原告返還定金，并將被告為經(jīng)營餐廳新購置的設(shè)備購回。被告應(yīng)按原告與深圳市君之安物業(yè)管理有限公司簽訂的租賃合同的約定及時向深圳市君之安物業(yè)管理有限公司繳納租金。被告可以繼續(xù)使用餐廳的營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、環(huán)保證、稅務(wù)登記證，并自行按時繳納使用這些證件的費用。雙方還對其他權(quán)利義務(wù)做出了約定。 　　上述合同簽訂當日。次日，原告將店鋪交付被告經(jīng)營至今。店鋪的營業(yè)執(zhí)照正本、衛(wèi)生許可證掛在店鋪中由被告使用。2010年5月至10月被告按每月7200元的標準向深圳市君之安物業(yè)管理有限公司繳納租金。 　　原告與深圳市君之安物業(yè)管理有限公司簽訂的涉訟店鋪的2010年房屋租賃合同中，深圳市君之安物業(yè)管理有限公司寫明的簽訂時間為2010年1月1日，原告寫明的簽訂時間為2010年8月20日。合同約定，店鋪的租賃時間為2010年1月1日至12月31日，租金為人民幣每月7920元（涉訟店鋪占用的房屋為兩間：文錦渡交管大樓首層之一和之二，故簽訂的房屋租賃合同也為兩份。此處的租金為兩份合同合計的金額）。房屋未經(jīng)出租人許可不得轉(zhuǎn)租。 　　原審認為：被告反訴稱原告故意隱瞞其租賃的房屋不得轉(zhuǎn)租的事實,又欺騙原告稱涉訟店鋪至少可以經(jīng)營五年，但房屋出租方已要求收回商鋪，故而原告以欺詐的手段使被告在違反真實意思表示的情況下簽訂合同，被告有權(quán)要求撤銷。法院認為，原、被告雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是讓渡店鋪經(jīng)營權(quán)的合同，即被告承接并繼續(xù)以原告的名義經(jīng)營尚在營業(yè)中的某某雞煲店，并不涉及房屋的轉(zhuǎn)租。依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以要求解除租賃合同。但由于被告是以原告的名義經(jīng)營，被告既沒有證據(jù)證明出租人深圳市君之安物業(yè)管理有限公司以原告未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)租房屋要求解除與原告之間的租賃合同，使得被告的經(jīng)營無法繼續(xù)；亦沒有證據(jù)證明原告曾經(jīng)承諾其可以經(jīng)營五年。故被告要求撤銷其與原告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的反訴請求，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議書》是原、被告的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是有效合同，雙方應(yīng)按合同的約定各自履行義務(wù)?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，被告應(yīng)在原告與深圳市君之安物業(yè)管理有限公司簽訂2010年房屋租賃合同當日向原告支付轉(zhuǎn)讓余款。原告與深圳市君之安物業(yè)管理有限公司的房屋租賃合同簽訂于2010年8月20日，原告稱其于9月22日即將合同交給被告，而被告稱9月底才收到合同。即使采信被告的觀點，被告也應(yīng)在10月1日前將余款交付給原告。而被告至本案開庭時尚未向原告支付余款，其行為違約。雖然被告已經(jīng)支付了超過百分之六十的轉(zhuǎn)讓款，其違約行為不應(yīng)視為根本違約，原告無權(quán)以此為由要求解除合同。但原告訴請解除合同，被告反訴要求撤銷合同，雙方都做出了不愿繼續(xù)履行的意思表示，故原告要求解除合同的訴訟請求，予以支持。合同解除后，被告應(yīng)將涉訟店鋪及相關(guān)營業(yè)執(zhí)照正本和衛(wèi)生許可證交回原告。《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，其中定金為3萬元。依照《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，當事人約定的定金數(shù)額不得超過合同總額的百分之二十，，其余為轉(zhuǎn)讓款。由于被告違約，原告有權(quán)沒收被告支付的定金，其余轉(zhuǎn)讓款應(yīng)退回被告。被告辯稱,原告違約在先，被告受讓的店鋪2010年底就要被出租方收回，被告無法繼續(xù)經(jīng)營。但被告未就此提出相應(yīng)的證據(jù)，且至本案開庭的2010年12月23日止，涉訟店鋪仍由被告經(jīng)營。故對被告的答辯意見不予采信。原告要求被告支付拖欠涉訟店鋪房屋出租人的租金，但原告并非出租人，無權(quán)收取租金，原告亦沒有證據(jù)證明原告已替被告墊付了租金，故原告的該項訴訟請求，不予支持。原告還訴請被告賠償損失，但未提出相應(yīng)證據(jù)，亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十五條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條的規(guī)定，判決：一、解除原、被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；二、被告應(yīng)在判決生效之日起三十日內(nèi)將位于深圳市羅湖區(qū)沿河南路某某大廈首層的某某雞煲店交還給原告。三、被告應(yīng)在交還上述店鋪的同時將店鋪的營業(yè)執(zhí)照正本、衛(wèi)生許可證交還原告；四、原告應(yīng)在收到被告交還的店鋪及相關(guān)證照的同時，；五、駁回原告其他訴訟請求；六、駁回被告其他反訴請求。案件受理費人民幣1356元，原告負擔(dān)1100元，被告負擔(dān) 256元；反訴費人民幣475元，原告負擔(dān)200元，被告負擔(dān)275元。 　　一審宣判后，上訴人嚴祿君不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判第四項和第五項。其事實和理由是：一、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的有效期限為2010年5月1日起至2010年12月31日止。對此，可以從以下幾方面來闡明：《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第四條約定：上訴人與深圳市君之安物業(yè)管理有限公司簽訂2010年鋪位租賃合同即日被上訴人付清全部受讓款。此處明確約定了簽訂2010年度鋪位租賃合同。對此，最合理的解釋是簽訂協(xié)議時雙方均認可《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效期為2010年5月1日起至2010年12月31日止?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的轉(zhuǎn)讓價由三部分組成：鋪租押金(人民幣14400元)，水、電費押金(6000)元，餐廳原有設(shè)施、設(shè)備，2010年8個月左右店鋪經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓費。由此可知《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的轉(zhuǎn)讓費實際上只有2萬多，此轉(zhuǎn)讓價符合商業(yè)慣例。反之，被上訴人主張上訴人口頭承諾保證被上訴人至少經(jīng)營5年，沒有事實依據(jù)。上訴人不可能以2萬多的轉(zhuǎn)讓費保證被上訴人經(jīng)營5年。相比之下，上訴人的主張更具有合理性。二、原審法院在解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》同時，判決上訴人將除定金之外的轉(zhuǎn)讓款人民幣2．4萬元返還被上訴人，認定事實不清、法律適用錯誤。涉案店鋪自2010年5月31日至今由被上訴人經(jīng)營，上訴人喪失了涉案店鋪的經(jīng)營權(quán)，而《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的主要合同義務(wù)也就是涉案店