【正文】 以必要的共同訴訟方式（而不是單個(gè)分別訴訟），向人民法院另行提起訴訟以尋求解決。　　八、從劉夢(mèng)彪、唐志翠與劉夢(mèng)豹、肖月花于2005年6月19日簽訂的《協(xié)議》內(nèi)容可知，拆除舊房并在原址新建的尚未完工的底商住宅樓，是由劉夢(mèng)彪、唐志翠、劉夢(mèng)豹、肖月花合伙實(shí)施的委托事務(wù)，雖然《協(xié)議》約定，劉夢(mèng)彪、唐志翠退出該工程項(xiàng)目，由劉夢(mèng)豹、肖月花承建該工程項(xiàng)目，但《協(xié)議》并未得到委托人（仇小毛、周余信、陳連芽、曾祥華、曾祥明、曾祥蘭、鄧志明、孫廣金等人）的認(rèn)可。因此，《協(xié)議》對(duì)委托人不具有法律約束力。劉夢(mèng)彪、唐志翠、劉夢(mèng)豹、肖月花合伙實(shí)施的委托建設(shè)房屋事務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)委托人（仇小毛、周余信、陳連芽、曾祥華、曾祥明）曾祥蘭、鄧志明、孫廣金等人）承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十四條、第九十一條、第一百零六條、第一百一十二條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條（四）項(xiàng)、第九十七條、第九十八條、第三百九十六條、第三百九十七條、第三百九十八條、第四百零四條、第四百零九條、第四百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條、第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，作出如下判決：一、解除原告仇小毛與被告劉夢(mèng)彪于2003年4月14日簽訂的《集體建房委托協(xié)議書》；二、解除原告仇小毛、原告仇俊雷與被告劉夢(mèng)彪于2003年9月5日簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》；三、限被告劉夢(mèng)彪、被告唐志翠、被告劉夢(mèng)豹、被告肖月花于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告仇小毛、原告仇俊雷返還郴房私字第582號(hào)《房屋所有權(quán)證》及郴國0424號(hào)《國有土地使用權(quán)證》；四、限被告劉夢(mèng)彪、被告唐志翠、被告劉夢(mèng)豹、被告肖月花于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶賠償原告仇小毛、原告仇俊雷2004年10月至2008年4月期間遭受的經(jīng)濟(jì)損失32,360元；五、駁回原告仇小毛、原告仇俊雷的其它訴訟請(qǐng)求。如果劉夢(mèng)彪、唐志翠、劉夢(mèng)豹、肖月花未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)1259元，由劉夢(mèng)彪、唐志翠、劉夢(mèng)豹、肖月花連帶承擔(dān)?！　≡瓕徟袥Q后，劉夢(mèng)豹、肖月花不服，向本院提起上訴稱：（1）一審法院確定案由錯(cuò)誤。本案是十五戶人集資合伙建房所產(chǎn)生的糾紛，案由應(yīng)定為合伙建房合同糾紛，而不是委托代建合同糾紛；（2）一審法院程序錯(cuò)誤。本案集資建房的人員有十五個(gè)人，他們對(duì)本案有直接的利害關(guān)系。一審法院未通知集資建房戶參加訴訟，審理程序錯(cuò)誤；（3）一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清。第一，一審判決認(rèn)定上訴人是受被上訴人的委托幫被上訴人建房，與客觀事實(shí)不符。第二，一審判決認(rèn)定建房停工的原因是因?yàn)槌恢菔幸?guī)劃局下達(dá)的處罰通知書而全面停工，上訴人沒有完成委托建房的能力，與客觀事實(shí)不符。第三，一審判決計(jì)算拆遷安置費(fèi)錯(cuò)誤，2005年3月以后的安置費(fèi)不能計(jì)算；（4）合同應(yīng)繼續(xù)履行，被上訴人的房產(chǎn)證和土地證等不能移交給被上訴人；（5）一審法院判決認(rèn)定合同解除后，在建工程應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人，墊付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)返還給上訴人，這一認(rèn)定超出了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，程序嚴(yán)重違法。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。　　被上訴人仇小毛、仇俊雷答辯稱：（1）一審程序公正、合法。第一，一審法院是按照《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行審理的。第二，《委托代建協(xié)議》中的實(shí)名者與本案有法律關(guān)系的當(dāng)事人均參加了此案的審理。第三，2005年6月劉夢(mèng)豹與劉夢(mèng)彪簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，未征得答辯人同意，此轉(zhuǎn)讓行為無效，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)答辯人不產(chǎn)生法律效力；（2）一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚。第一，劉夢(mèng)彪違約的事實(shí)清楚，合同約定應(yīng)在2004年交房，可是時(shí)過七年多，仍未交付房屋，給拆遷戶造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，拆遷戶請(qǐng)求法院解除合同，依法于理有據(jù)。第二，上訴人稱答辯人到工地阻工不是事實(shí)，停工原因是劉夢(mèng)豹超紅線施工，被規(guī)劃部門處罰而又不去接受處理，而被規(guī)劃部門責(zé)令停工整頓。第三，合同被解除后，房產(chǎn)證、土地使用證自然應(yīng)該歸還拆遷戶。（3）一審法院結(jié)合本案事實(shí)，依法解除原合同，并判決原審被告賠償答辯人過渡期遭受的經(jīng)濟(jì)損失是正確的，但在計(jì)算損失時(shí)，有遺漏和錯(cuò)誤，沒有計(jì)算2008年4月以后的損失，應(yīng)糾正。故請(qǐng)求二審法院維持原審判決第一、二、三項(xiàng)，改判第四項(xiàng)的損失補(bǔ)償款?！　”驹憾彶槊鞯氖聦?shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。　　本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審的訴辯主張，本案在二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下五個(gè)問題：　　一、本案的案由問題即是合伙建房還是委托代建合同的問題。首先，從合伙的構(gòu)成要件來看，合伙是指兩個(gè)以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)。且合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書面協(xié)議。而委托代建合同是指委托人與受托人就代建房而明確相互權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。雙方當(dāng)事人簽訂的《集體建房委托書》、《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》權(quán)利、義務(wù)上不符合合伙的法律規(guī)定的構(gòu)成要件，仇小毛作為合同方不參與經(jīng)營以及共同勞動(dòng)，也不參與盈余分配，不承擔(dān)債務(wù)。其次，從雙方當(dāng)事人簽訂的《集體建房委托協(xié)議書》、《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》的內(nèi)容來看，是原取得土地使用權(quán)證的房主將屬于危房的舊房交給劉夢(mèng)彪負(fù)責(zé)拆除重建，面積按拆一補(bǔ)一的面積補(bǔ)償，重建后的房屋，舊房主與其他建房人共用土地使用權(quán)。第三，從雙方簽訂合同的目的上分析，實(shí)質(zhì)上是由委托人將土地使用權(quán)交給被委托人開發(fā)，被委托人出資在原地建成房屋，補(bǔ)償委托人的房屋面積后，剩余的房屋面積由被委托人出售或自用，由此來補(bǔ)償建房資金的一種房產(chǎn)開發(fā)的性質(zhì)。它不符合合伙的的法律關(guān)系性質(zhì)，因此，上訴人劉夢(mèng)豹認(rèn)為本案應(yīng)定為合伙建房的案由的上訴理由不成立，本院不予支持?！　《?、關(guān)于郴州市規(guī)劃局行政處罰決定所涉及的十五戶聯(lián)建戶是否應(yīng)參加訴訟的問題。本案簽訂《集體建房委托協(xié)議》、《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》的合同主體是仇小毛及其鄰居周余信、陳連芽、曾祥華、曾祥明、曾祥蘭、鄧志明、孫廣金與劉夢(mèng)彪，均已作為當(dāng)事人參加訴訟。郴州市規(guī)劃局作出的郴規(guī)罰字（2006）第71號(hào)行政處罰決定書被處罰的當(dāng)事人有劉夢(mèng)彪、劉夢(mèng)豹等十五戶聯(lián)建戶，但該被處罰的當(dāng)事人中，其他人并不是本案中的合同主體，無需在本案中作為當(dāng)事人參加訴訟?！　∪㈥P(guān)于委托代建房屋停工的原因。上訴人劉夢(mèng)豹、肖月花上訴提出，導(dǎo)致本案代建房屋停工的原因系被上訴人仇小毛等人要求解除合同，不同意由上訴人施工所致。根據(jù)雙方于2003年9月5日簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》約定的甲方（劉夢(mèng)彪）必須在2004年9月30日前將新房交給仇小毛、仇俊雷，如超出時(shí)間，應(yīng)加倍付給仇小毛、仇俊雷過渡費(fèi)每月160元，逾期時(shí)間在兩個(gè)月以上的，劉夢(mèng)彪向仇小毛、仇俊雷賠償每月800元。因劉夢(mèng)彪在約定的期限內(nèi)不能交付房屋，且未能補(bǔ)償仇小毛、仇俊雷過渡費(fèi)，此系導(dǎo)致本案糾紛的產(chǎn)生及停工的原因之一，原因之二是劉夢(mèng)彪、劉夢(mèng)豹在建房中，未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可手續(xù)，未經(jīng)規(guī)劃審批放線，擅自開工建設(shè)，被郴州市規(guī)劃局以郴規(guī)罰字（2006）第71號(hào)行政處罰決定書處罰而停工。　　四、關(guān)于拆遷安置費(fèi)的時(shí)間計(jì)算問題。劉夢(mèng)豹、肖月花上訴提出原審判決認(rèn)定2005年9月以后的拆遷安置費(fèi)錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！备鶕?jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》第一條第三項(xiàng)“甲方必須在2004年9月30日前將新房交給乙方，如超出時(shí)間，應(yīng)加倍付給乙方過渡費(fèi)每月160元，逾期時(shí)間在兩個(gè)月以上的，甲方向乙方賠償每月800元。”合同簽訂后，劉夢(mèng)彪、劉夢(mèng)豹至今未交付房屋，已嚴(yán)重違約，應(yīng)向乙方仇小毛、仇俊雷賠償相關(guān)損失，原審判決根據(jù)仇小毛的訴訟請(qǐng)求，將過渡費(fèi)計(jì)算至2008年4月，是按雙方當(dāng)事人簽訂的合同約定計(jì)算，符合法律規(guī)定?！　∥?、本案合同是否應(yīng)繼續(xù)履行的問題。《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)行合同目的的；”仇小毛在與劉夢(mèng)彪簽訂合同后，將原有的舊房交劉夢(mèng)彪拆除重建，劉夢(mèng)彪接受委托后，未能在合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成事項(xiàng)，不能履行交付房屋的義務(wù)，致使合同的目的長(zhǎng)期不能實(shí)現(xiàn)，原審法院根據(jù)仇小毛的訴請(qǐng)，結(jié)合本案中劉夢(mèng)彪、劉夢(mèng)豹的違約行為依法解除雙方的合同，處理是正確的，劉夢(mèng)豹、肖月花上訴提出合同應(yīng)繼續(xù)履行的請(qǐng)求，不予支持?！　【C上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：　　駁回上訴，維持原判?！　《彴讣芾碣M(fèi)609元，由上訴人劉夢(mèng)豹、肖月花負(fù)擔(dān)。　　本判決為終審判決?！　?審　判　長(zhǎng)　　胡　桐　輝　　審　判　員　　許　永　通審　判　員　　歐　澤　毅二○一一年六月二十一日代理書記員　　李　岳　春合資、合作房地產(chǎn)開發(fā)合同糾紛　　徐睿與三亞市旅游投資有限公司集資建房合同糾紛上訴案海南省三亞市中級(jí)人民法院民事判決書(2011)三亞民一終字第127號(hào)　　上訴人（原審原告）徐睿。　　委托代理人袁芳，康達(dá)律師事務(wù)所海南分所律師?！　∥写砣伺宋闹?，康達(dá)律師事務(wù)所海南分所律師?！　”簧显V人（原審被告）三亞市旅游投資有限公司?！　》ǘù砣岁惡闋N。　　委托代理人林如果，海南中海律師事務(wù)所律師?！　≡瓕彽谌藚呛ｂ?。　　上訴人徐睿因與被上訴人三亞市旅游投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱旅游公司)、原審第三人吳海鈺集資建房合同糾紛一案，不服三亞市城郊人民法院 (2010）城民一初字第1424號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐睿的委托代理人袁芳，被上訴人旅游公司的委托代理人林如果到庭參加訴訟。原審第三人吳海鈺經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)己審理終結(jié)?！　≡瓕彿ㄔ簩徖聿槊?，旅游公司系三亞市政府投資設(shè)立的國有企業(yè)。2001年12月，為解決634名住房困難職工的居住問題，旅游公司經(jīng)三亞市人民政府批準(zhǔn)，組織本公司職工集資建房180套。徐睿并非旅游公司職工，亦非三亞市市民，徐睿找到旅游公司要求參加集資建房，旅游公司同意。2002年4月徐睿向旅游公司交付首期集資款33000元。2002年9月，集資樓動(dòng)工興建。2003年11月20日，徐睿與旅游公司簽訂《三亞市集資建房協(xié)議》，約定：旅游公司同意徐睿參加其公司的集資建房；集資房位于三亞市河?xùn)|區(qū)月川路的旅游公司集資樓10棟2層202號(hào)；；集資款125859元，集資款占建筑安裝成本的100%；房屋產(chǎn)權(quán)比例以三亞市住房制度改革辦公室（簡(jiǎn)稱三亞房改辦）最后審定的為準(zhǔn)；集資首付款不得低于預(yù)計(jì)總付款的50%。 2004年5月30日交付房屋；房屋竣工驗(yàn)收后，旅游公司為徐睿辦理《房屋所有權(quán)證》；本協(xié)議未盡事宜按政府房改有關(guān)政策處理；本協(xié)議經(jīng)徐睿、旅游公司雙方簽章及三亞房改辦監(jiān)證后生效。2006年1月，徐睿向旅游公司繳清余款92859元。2007年12月，旅游公司認(rèn)為徐睿不符合集資建房條件和資格，要求徐睿辦理退款手續(xù)，徐睿拒絕。2008年1月25日，旅游公司將徐睿的集資款交付三亞市公證處提存?，F(xiàn)徐睿要求旅游公司交付房屋，特訴至法院，要求判如所請(qǐng)。另查，旅游公司于2001年12月向三亞市政府提交《關(guān)于職工建房方案報(bào)告》，要求以職工集資、銀行提供貸款按揭、公司為職工擔(dān)保的形式建設(shè)職工宿舍，集資建房的產(chǎn)權(quán)按《三亞市職工建房暫行辦法》的規(guī)定辦理。三亞市政府作出同意的批示。2002年4月29日，三亞市發(fā)展計(jì)劃局向旅游公司發(fā)出《關(guān)于興建三亞市旅游投資有限公司住宅小區(qū)項(xiàng)目的批復(fù)》，其內(nèi)容為：旅游公司報(bào)來《關(guān)于職工自籌資金建房報(bào)告》及附件收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)批復(fù)如下：一、同意旅游公司在月川小區(qū)內(nèi)興建住宅小區(qū)，項(xiàng)目用地27畝；二、項(xiàng)目建筑面積27400平方米，資金來源自籌解決；三、項(xiàng)目規(guī)劃按市規(guī)劃局的意見執(zhí)行，環(huán)保按環(huán)保局的規(guī)定執(zhí)行；四、其他事項(xiàng)按有關(guān)規(guī)定辦理；五、本批文有效期限至2003年4月30日止。徐睿與旅游公司簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》，至今未經(jīng)三亞房改辦審批。2007年10月9日，旅游公司與吳海鈺簽訂《三亞市集資建房協(xié)議》，將10棟2層202 號(hào)集資房交付給吳海鈺，該協(xié)議已經(jīng)三亞房改辦監(jiān)證。吳海鈺現(xiàn)為三亞市商務(wù)局局長(zhǎng)?！　≡瓕彿ㄔ簩徖碚J(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有以下兩個(gè)方面：一、徐睿與旅游公司簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》是單位集資建房合同還是一般房屋買賣合同。本案中，徐睿和旅游公司簽訂的合同名為《三亞市集資建房協(xié)議》，該合同所涉標(biāo)的物是旅游公司為解決該公司內(nèi)部634名職工住房難題而集資建設(shè)的房屋，從行政機(jī)關(guān)對(duì)旅游公司建房申請(qǐng)作出的立項(xiàng)批復(fù)等相關(guān)批準(zhǔn)文件中載明的內(nèi)容來看，本案所涉房屋也是以集資建房形式而被獲準(zhǔn)興建的，從雙方所簽合同關(guān)于徐睿的集資款占建筑安裝成本的100％、房屋產(chǎn)權(quán)比例以三亞房改辦最后審定的為準(zhǔn)、未盡事宜按政府房改有關(guān)政策處理、協(xié)議經(jīng)雙方簽章及三亞房改辦監(jiān)證后生效等內(nèi)容來看，均是適用集資建房的相關(guān)規(guī)定對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定。因此，雙方所簽合同建立的是單位集資建房法律關(guān)系。徐睿向旅游公司購房采用的是先集資后建房的形式，是一種非市場(chǎng)行為，即不是現(xiàn)房買賣，也不屬于商品房預(yù)售，其主張雙方合同是一般房屋買賣合同，與事實(shí)不符，理由不能成立。二、當(dāng)事人雙方簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》是否有效。單位集資建房是單位為了解決和改善單位職工的住房困難和住房條件，向職工籌集資金，統(tǒng)一用于建筑房屋給職工使用，在政府統(tǒng)一規(guī)劃的住宅小區(qū)或單位自有住宅用地上興建集資房，職工享有部分或全部房屋產(chǎn)權(quán)的一種房屋建設(shè)形式?！秶鴦?wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》第（二條）、（十五條）、（二十五條）規(guī)定，城鎮(zhèn)住房制度改革要建立以中低收入家庭為對(duì)象、具有社會(huì)保障性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)適用住房供應(yīng)體系，加快解決中低收入家庭的住房問題，在建房、售房等方面，對(duì)離退休職工、教師和住房困難戶應(yīng)予優(yōu)先安排，向高收入職工家庭出售公有住房實(shí)行市場(chǎng)價(jià)，向中低收入職工家庭出售公有住房實(shí)行成本價(jià)。因此，單位集資房是經(jīng)濟(jì)適用住房的組成部分，帶有社會(huì)保障的福利性質(zhì)，其建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)惠政策、供應(yīng)