房地產買賣合同糾紛-資料下載頁
2025-05-15 04:37本頁面
【正文】 之監(jiān)管、購房款之監(jiān)管三重法律關系的多主體之混合合同。由于不同的法律關系彼此存在牽連關系，其中一層法律關系無效或被撤銷，其他法律關系便不復存在，故而此種合同性質上屬于多主體之聯(lián)立合同，一旦發(fā)生糾紛應由同一審判或仲裁機關管轄。第二被申請人認為，其在合同中的蓋章行為僅僅屬于居間人之記載行為，不屬于合同當事人簽章行為的觀點不能成立。如果合同未確定第二被申請人的權利義務，其在合同中的蓋章行為并不屬于任何書面承諾，而是反映該合同由中介機構中介的事實狀態(tài)之記載，但是，本案所涉合同除了規(guī)定買賣雙方的權利義務關系外，還規(guī)定了第一被申請人與第二被申請人之間的權利義務關系，以及申請人與第二被申請人之間的權利義務關系，因而，其蓋章行為是對該權利義務關系的確認，同時也是對糾紛解決方案的認同。仲裁庭解決本案多重關系之糾紛無不當之處?；诒景负贤再|，第一被申請人應當依約履行合同義務，但是其收到申請人支付的部分第二期購房款后并沒有依約向銀行歸還所欠貸款已經構成違約。2005年6月1日申請人與第一被申請人達成協(xié)議后，第一被申請人卻再度違反協(xié)議，背著申請人補辦房地產權證，繼后又失去聯(lián)系音信消失。其行為已經構成在履行期屆滿前以自己的行為表明不履行主要義務的違約行為，應當承擔違約責任，申請人對第一被申請人的仲裁請求應當支持?；诒景负贤男再|，第二被申請人應當依約履行購房款的保管和監(jiān)督第一被申請人歸還所欠銀行抵押貸款的義務，但是第二被申請人收到申請人的第二期購房款之一部分后將該款交付給第一被申請人，違反了合同義務，對由此造成申請人的損失應當承擔賠償責任。盡管申請人與第一被申請人于2005年6月1日達成協(xié)議，但是這并不意味著免除第二被申請人的違約責任。第一被申請人不能依約向銀行歸還貸款而造成申請人損失的，第二被申請人應當承擔賠償責任。第二被申請人承擔了賠償責任后有權向第一被申請人追償。庭審中第二被申請人雖強調其沒有收到申請人交付給鄭某127,000元，也沒有授權鄭某收取該錢款，但是，鄭某作為第二被申請人之工作人員具體辦理本案所涉中介活動，合同相關事宜由其代理第二被申請人辦理，申請人有理由相信鄭某有收取購房款等錢款的代理權，鄭某之行為后果由第二被申請人承擔。依據《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十一條、第六十條、第一百零七條、第一百一十條、第一百一十三條、第一百一十四條及《上海仲裁委員會仲裁規(guī)則》第四十六條第二款之規(guī)定，仲裁庭作出如下裁決：一、第一被申請人宋某應當繼續(xù)履行合同義務：申請人張某、裴某、俞某向第一被申請人宋某支付購房余款人民幣330,000元用以第一被申請人宋某歸還所欠銀行貸款；第一被申請人宋某應當在本裁決書生效之日起十五日內向銀行歸還所欠全部貸款及利息，不支付全部貸款及利息的，由申請人張某、裴某、俞某墊付；第一被申請人宋某應當在本裁決書生效之日起二十日內注銷買賣標的物上的抵押權，并在本裁決書生效之日起二十五內辦理將買賣標的物轉移登記至申請人張某、裴某、俞某名下的手續(xù)。二、第一被申請人宋某應當向申請人張某、裴某、俞某支付違約金人民幣80,000元。三、第二被申請人上海市場營銷策劃有限公司在第一被申請人宋某不履行歸還所欠銀行貸款義務，而由申請人張某、裴某、俞某墊付時應當向申請人張某、裴某、俞某賠償損失人民幣120,000元。四、本案仲裁費人民幣18,500元（已由申請人預繳），由第一被申請人宋某承擔人民幣14,430元，由第二被申請人上海市場營銷策劃有限公司承擔人民幣4,070元。
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1