上訴人保定市康泰房地產開發(fā)有限公司因與被上訴人保定天威卓創(chuàng)電工設備科技有限公司買賣合同糾紛案最終五篇(參考版)
2024-10-28 21:54本頁面
【正文】 據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。但從事實可見，該案所涉機械設備在《產品買賣合同》簽訂前已實際交付，買賣雙方當事人及擔保人后以書面合同形式明確各方的權利和義務，不存在再履行的問題，且某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司均未提交證據(jù)證實其收到的機械設備非中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂的《產品買賣合同》項下的機械設備，故某金平、南通騰宇混凝土有限公司的上訴理由不成立，二審法院未予支持，某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司應承擔各自相應的法律責任。二審法院認為，該案爭議的焦點主要是中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂的《產品買賣合同》是否已經履行。某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司對上述證據(jù)的真實性認可，認為與該案無關聯(lián)，但未提交有效的反證，二審法院經審查予以采信。其主要理由是：沒有證據(jù)證實中聯(lián)重科股份有限公司已履行其與某玉萍簽訂的《產品買賣合同》，某玉萍不應承擔合同責任。其主要理由是：中聯(lián)重科股份有限公司已履行其與某玉萍簽訂的《產品買賣合同》，某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司應承擔相應法律責任。其主要理由是：沒有證據(jù)證實中聯(lián)重科股份有限公司已履行其與某玉萍簽訂的《產品買賣合同》，某金平、南通騰宇混凝土有限公司不應承擔任何責任。該案受理費18037元，財產保全費5000元，合計23037元，由某玉萍負擔。三、駁回中聯(lián)重科股份有限公司的其他訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、限某玉萍于本判決生效之日起三日內向中聯(lián)重科股份有限公司支付首付款1210000元及違約金211750元。中聯(lián)重科股份有限公司請求某金平對某玉萍的上述債務承擔連帶清償責任，某金平向中聯(lián)重科股份有限公司出具承諾函，以實際購買人身份承諾付款，該承諾合法有效，因此，對該項請求，予以支持。因此，中聯(lián)重科股份有限公司請求某玉萍支付首付款1210000元及違約金260755元，該請求本金部分符合法律規(guī)定，予以支持，違約金部分按照合同約定應為211750元，即支持211750元。中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍約定因某玉萍未按約定付款應承擔萬分之五每日的違約金，該約定系視為對違約責任即違約金的約定且系雙方真實意思表示，依法認定有效。原審法院認為：中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂《產品買賣合同》系簽約雙方真實意思表示，雙方均應按約定的內容履行其各自的義務。另查證，某玉萍與南通騰宇混凝土有限公司向中聯(lián)重科股份有限公司出具《開票承諾函》，將某玉萍向中聯(lián)重科股份有限公司購買的兩臺混凝土泵車的發(fā)票開在南通騰宇混凝土有限公司名下上牌，南通騰宇混凝土有限公司承諾對某玉萍應向中聯(lián)重科股份有限公司支付的款項承擔連帶保證責任，因中聯(lián)重科股份有限公司對某玉萍在銀行的貸款提供擔保，如因某玉萍的按揭貸款銀行將某玉萍所欠貸款本息等以債權轉讓的方式轉讓給中聯(lián)重科股份有限公司，南通騰宇混凝土有限公司同意為某玉萍的債務向中聯(lián)重科股份有限公司提供連帶保證責任。某金平向中聯(lián)重科股份有限公司出具承諾函，以實際購買人身份承諾付款。合同簽訂后，中聯(lián)重科股份有限公司按照約定向某玉萍交付了2臺泵車。原審法院查明：2011年10月14日，某玉萍與中聯(lián)重科股份有限公司簽訂合同順序號為11005764的《產品買賣合同》及順序號為20106281的《補充協(xié)議》（適用于以按揭方式購買工程機械），約定：某玉萍向中聯(lián)重科股份有限公司購買型號為ZLJ5419THB48X6RZ和型號為ZLJ5330THBK60X6R的泵車各一臺，合同總金額9550000元，其中首付款1910000元，余款7640000元辦理銀行按揭貸款一次性支付。第五篇：上訴人某金平、南通騰宇混凝土有限公司因與被上訴人中聯(lián)重科股份有限公司、原審被告某玉萍買賣合同糾紛案《買賣合同糾紛案例：上訴人某金平、南通騰宇混凝土有限公司因與被上訴人中聯(lián)重科股份有限公司、原審被告某玉萍買賣合同糾紛案》上訴人某金平、南通騰宇混凝土有限公司（以下簡稱公司）因與被上訴人中聯(lián)重科股份有限公司、原審被告某玉萍買賣合同糾紛一案，不服湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院（2013）岳民初字第00428號民事判決，向二審法院提起上訴。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，法院予以維持。法院予以維持。對此，法院認為，案涉庫存處理協(xié)議書為傳真件，其上沒有顯示有中塑公司員工簽名，且該協(xié)議書上加蓋的公章模糊不清，難以分辨，無法確認是中塑公司的公章。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，法院依法對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查，該案二審爭議焦點為：福龍公司主張的退貨款是否應在貨款中予以扣除。法院認為：該案為買賣合同糾紛。中塑公司對福龍公司提交的新證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性均不予確認，并主張前述明細表為福龍公司單方制作，不應采信。法院經審理對原審法院查明的事實予以確
黨政相關相關推薦
鄂ICP備17016276號-1