上訴人保定市康泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人保定天威卓創(chuàng)電工設(shè)備科技有限公司買賣合同糾紛案最終五篇(參考版)
2024-10-28 21:54本頁面
【正文】 據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。但從事實(shí)可見，該案所涉機(jī)械設(shè)備在《產(chǎn)品買賣合同》簽訂前已實(shí)際交付，買賣雙方當(dāng)事人及擔(dān)保人后以書面合同形式明確各方的權(quán)利和義務(wù)，不存在再履行的問題，且某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司均未提交證據(jù)證實(shí)其收到的機(jī)械設(shè)備非中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》項(xiàng)下的機(jī)械設(shè)備，故某金平、南通騰宇混凝土有限公司的上訴理由不成立，二審法院未予支持，某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司應(yīng)承擔(dān)各自相應(yīng)的法律責(zé)任。二審法院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》是否已經(jīng)履行。某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，認(rèn)為與該案無關(guān)聯(lián)，但未提交有效的反證，二審法院經(jīng)審查予以采信。其主要理由是：沒有證據(jù)證實(shí)中聯(lián)重科股份有限公司已履行其與某玉萍簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》，某玉萍不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。其主要理由是：中聯(lián)重科股份有限公司已履行其與某玉萍簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》，某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。其主要理由是：沒有證據(jù)證實(shí)中聯(lián)重科股份有限公司已履行其與某玉萍簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》，某金平、南通騰宇混凝土有限公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。該案受理費(fèi)18037元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)23037元，由某玉萍負(fù)擔(dān)。三、駁回中聯(lián)重科股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、限某玉萍于本判決生效之日起三日內(nèi)向中聯(lián)重科股份有限公司支付首付款1210000元及違約金211750元。中聯(lián)重科股份有限公司請(qǐng)求某金平對(duì)某玉萍的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，某金平向中聯(lián)重科股份有限公司出具承諾函，以實(shí)際購買人身份承諾付款，該承諾合法有效，因此，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，予以支持。因此，中聯(lián)重科股份有限公司請(qǐng)求某玉萍支付首付款1210000元及違約金260755元，該請(qǐng)求本金部分符合法律規(guī)定，予以支持，違約金部分按照合同約定應(yīng)為211750元，即支持211750元。中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍約定因某玉萍未按約定付款應(yīng)承擔(dān)萬分之五每日的違約金，該約定系視為對(duì)違約責(zé)任即違約金的約定且系雙方真實(shí)意思表示，依法認(rèn)定有效。原審法院認(rèn)為：中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂《產(chǎn)品買賣合同》系簽約雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按約定的內(nèi)容履行其各自的義務(wù)。另查證，某玉萍與南通騰宇混凝土有限公司向中聯(lián)重科股份有限公司出具《開票承諾函》，將某玉萍向中聯(lián)重科股份有限公司購買的兩臺(tái)混凝土泵車的發(fā)票開在南通騰宇混凝土有限公司名下上牌，南通騰宇混凝土有限公司承諾對(duì)某玉萍應(yīng)向中聯(lián)重科股份有限公司支付的款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因中聯(lián)重科股份有限公司對(duì)某玉萍在銀行的貸款提供擔(dān)保，如因某玉萍的按揭貸款銀行將某玉萍所欠貸款本息等以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)讓給中聯(lián)重科股份有限公司，南通騰宇混凝土有限公司同意為某玉萍的債務(wù)向中聯(lián)重科股份有限公司提供連帶保證責(zé)任。某金平向中聯(lián)重科股份有限公司出具承諾函，以實(shí)際購買人身份承諾付款。合同簽訂后，中聯(lián)重科股份有限公司按照約定向某玉萍交付了2臺(tái)泵車。原審法院查明：2011年10月14日，某玉萍與中聯(lián)重科股份有限公司簽訂合同順序號(hào)為11005764的《產(chǎn)品買賣合同》及順序號(hào)為20106281的《補(bǔ)充協(xié)議》（適用于以按揭方式購買工程機(jī)械），約定：某玉萍向中聯(lián)重科股份有限公司購買型號(hào)為ZLJ5419THB48X6RZ和型號(hào)為ZLJ5330THBK60X6R的泵車各一臺(tái)，合同總金額9550000元，其中首付款1910000元，余款7640000元辦理銀行按揭貸款一次性支付。第五篇：上訴人某金平、南通騰宇混凝土有限公司因與被上訴人中聯(lián)重科股份有限公司、原審被告某玉萍買賣合同糾紛案《買賣合同糾紛案例：上訴人某金平、南通騰宇混凝土有限公司因與被上訴人中聯(lián)重科股份有限公司、原審被告某玉萍買賣合同糾紛案》上訴人某金平、南通騰宇混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱公司）因與被上訴人中聯(lián)重科股份有限公司、原審被告某玉萍買賣合同糾紛一案，不服湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院（2013）岳民初字第00428號(hào)民事判決，向二審法院提起上訴。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，法院予以維持。法院予以維持。對(duì)此，法院認(rèn)為，案涉庫存處理協(xié)議書為傳真件，其上沒有顯示有中塑公司員工簽名，且該協(xié)議書上加蓋的公章模糊不清，難以分辨，無法確認(rèn)是中塑公司的公章。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，法院依法對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，該案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：福龍公司主張的退貨款是否應(yīng)在貨款中予以扣除。法院認(rèn)為：該案為買賣合同糾紛。中塑公司對(duì)福龍公司提交的新證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)，并主張前述明細(xì)表為福龍公司單方制作，不應(yīng)采信。法院經(jīng)審理對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1