上訴人保定市康泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人保定天威卓創(chuàng)電工設(shè)備科技有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案最終五篇-文庫(kù)吧資料
2024-10-28 21:54本頁(yè)面
【正文】 認(rèn)。即使至今還沒(méi)有賣(mài)出去，但存放時(shí)間過(guò)久，已不值錢(qián)，中塑公司是不可能會(huì)同意回收的。雙方更沒(méi)有對(duì)退貨的問(wèn)題正式確認(rèn)過(guò)。福龍公司在二審之前并無(wú)提出要求中塑公司退貨的問(wèn)題，可以看出福龍公司并沒(méi)有要求過(guò)退貨。綜上，福龍公司上訴請(qǐng)求判決：，駁回中塑公司的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)由中塑公司將需要退換的貨物運(yùn)回，相應(yīng)的退貨金額應(yīng)當(dāng)在以后的交易中進(jìn)行相應(yīng)抵扣，抵扣上述退款后，中塑公司還需要向福龍公司支付部分退貨款。中塑公司的回復(fù)內(nèi)容是上述管材存放時(shí)間較久（近兩年半），回收后無(wú)法按照正常產(chǎn)品銷(xiāo)售，只能按次品或回爐處理，因此經(jīng)研究決定，（含破裂管）。該案一審訴訟費(fèi)2889元，由中塑公司承擔(dān)1156元，福龍公司承擔(dān)1733元。二、駁回中塑公司的其他訴訟請(qǐng)求。至于中塑公司主張的利息，雖然雙方在2012年8月1日的欠款單上約定2012年10月30日前還清，但后續(xù)雙方又陸續(xù)發(fā)生交易，導(dǎo)致貨款數(shù)額不斷發(fā)生變化，且福龍公司也歸還了部分款項(xiàng)，故利息應(yīng)從雙方最后一次交易（2013年8月6日）時(shí)開(kāi)始計(jì)算，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)至判決確定的清償之日止。從福龍公司提供的2013年7月26日的應(yīng)收賬款對(duì)賬單上顯示，截止2013年7月26日。一審?fù)忂^(guò)程中，雙方均確認(rèn)福龍公司通過(guò)傳真訂貨確認(rèn)書(shū)的方式進(jìn)行訂貨，且在雙方于2012年8月1日對(duì)賬之后還繼續(xù)發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)。以上事實(shí)，有中塑公司提供的欠款單、利息計(jì)算表，福龍公司提交的訂貨單、退貨單、對(duì)賬單、銀行轉(zhuǎn)賬單、賬戶資料、庫(kù)存處理協(xié)議書(shū)，以及原審法院的庭審筆錄等附卷為證。中塑公司對(duì)福龍公司提交的證據(jù)的真實(shí)性均不予確認(rèn)，亦不確認(rèn)福龍公司的主張。福龍公司確認(rèn)欠款單的真實(shí)性，但認(rèn)為對(duì)賬后雙方又發(fā)生新的交易，福龍公司也歸還了部分貨款。原審法院經(jīng)審理查明：案涉雙方素有業(yè)務(wù)往來(lái)，福龍公司向中塑公司購(gòu)買(mǎi)波紋管。綜上，為維護(hù)合法權(quán)益，中塑公司特訴至法院，請(qǐng)求判令：一、（注：利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算，從2012年11月1日起計(jì)算，暫計(jì)至2013年8月2日止，從2013年8月3日起至判決福龍公司還款日止，判決生效后的利息按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第232條規(guī)定加倍支付）；二、該案訴訟費(fèi)用由福龍公司承擔(dān)。中塑公司向原審法院起訴稱：中塑公司與福龍公司一直有業(yè)務(wù)往來(lái)，福龍公司向中塑公司購(gòu)買(mǎi)波紋管，福龍公司支付了部分貨款，于2012年8月1日福龍公司寫(xiě)下了欠款單，保證于2012年10月30日前還清，欠款到期后，中塑公司多次向福龍公司追討，福龍公司一直拒不支付。第四篇：買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案例：上訴人東莞市福龍實(shí)業(yè)投資有限公司因與被上訴人江門(mén)市中塑管道有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案《買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案例：上訴人東莞市福龍實(shí)業(yè)投資有限公司因與被上訴人江門(mén)市中塑管道有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案》上訴人東莞市福龍實(shí)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱福龍公司）因與被上訴人江門(mén)市中塑管道有限公司（以下簡(jiǎn)稱中塑公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第一人民法院（2013）東一法民二初字第4746號(hào)民事判決，向法院提起上訴。上訴人的上訴理由不足，法院不予采納。雖然浙江某某醫(yī)藥膠囊有限公司于2008年4月更名為某乙公司（即被上訴人），但不影響該約定條款的效力。上訴人與浙江某某醫(yī)藥膠囊有限公司于2006年7月8日簽署的《浙江某某醫(yī)藥膠囊有限公司產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》中明確約定：交貨地點(diǎn)在供方倉(cāng)庫(kù)。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原審裁定，將2007年11月21日前發(fā)生的貨物買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的案件移送中山市第一人民法院管轄。上訴人與被上訴人于2011年5月3日簽訂的《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》雖然約定了管轄法院，但一審法院以該合同約定，將部分案件的管轄權(quán)約定任意擴(kuò)大到不同貨物買(mǎi)賣(mài)糾紛案件。上訴人稱：一審法院對(duì)2007年11月21日前發(fā)生的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)分案處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。上訴人上訴稱，被上訴人為其提供的皮革存在質(zhì)量問(wèn)題，沒(méi)有提供充分證據(jù)予以證實(shí)，法院未予支持。二審法院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。被上訴人濱州魯牛皮業(yè)有限公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。另，本公司一審代理人未明確向法院和我方說(shuō)明和一審原告方代理人是同一律師事務(wù)所代理，使我方產(chǎn)生不安，不能充分相信判決認(rèn)定的過(guò)程。案件受理費(fèi)1770元，由被告負(fù)擔(dān)。原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條之規(guī)定判決：一、被告沾化鑫華皮革有限公司于本判決生效后十日內(nèi)付給原告現(xiàn)金人民幣78811元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、原被告對(duì)賬單等證據(jù)予以證實(shí)。原審法院經(jīng)審理查明，被告沾化鑫華皮革有限公司購(gòu)買(mǎi)原告貨物多次。第二篇：買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案例：上訴人沾化鑫華皮革有限公司因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案《買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案例：上訴人沾化鑫華皮革有限公司因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案》上訴人沾化鑫華皮革有限公司因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1