上訴人高天琦與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司勞動爭議糾紛一案-文庫吧資料
2024-10-14 03:11本頁面
【正文】 日作出回復(fù)，拒絕原告請求，被告不服，在法定期限內(nèi)申請人事爭議仲裁，并未超過訴訟時效。原告不服，向原審法院提起訴訟，請求確認(rèn)其與被告之間從1995年12月起已不存在人事關(guān)系。2007年12月3日，被告向原告遞交《關(guān)于請求停止停薪留職繼續(xù)人事關(guān)系的報告》，要求終止停薪留職，恢復(fù)工作。原審查明，被告邱光武系1984年調(diào)入原告市科技局工作，1992年9月，被告與原告協(xié)商辦理了停薪留職手續(xù)。上訴人市科技局的委托代理人鄧成玉、劉磊，被上訴人邱光武的委托代理人金鐘到庭參加訴訟。上訴人衡陽市科學(xué)技術(shù)局（以下簡稱市科技局）因與被上訴人邱光武人事爭議糾紛一案，不服湖南省衡陽市蒸湘區(qū)人民法院（2009）衡蒸民一初字第388號民事判決，向本院提起上訴。被上訴人（原審被告）邱光武，男。委托代理人鄧成玉，湖南南舫律師事務(wù)所律師。審判長張俊葉審判員胡宏戰(zhàn)審判員藺建華二00九年四月十五日書記員孫鳳云第四篇：上訴人衡陽市科學(xué)技術(shù)局與被上訴人邱光武人事爭議糾紛一案上訴人衡陽市科學(xué)技術(shù)局與被上訴人邱光武人事爭議糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2010）衡中法民一終字第83號民事判決書湖南省衡陽市中級人民法院民事判決書（2010）衡中法民一終字第83號上訴人（原審原告）衡陽市科學(xué)技術(shù)局，住所地：湖南省衡陽市華新開發(fā)區(qū)長豐大道33號。二審案件受理費10元，予以退還。因此靈寶市人民法院駁回其起訴是正確的。三門峽市保安公司不服向本院提起上訴，請求撤銷靈寶市人民法院裁定，依法公正判決。三門峽市保安公司不服該裁決，向靈寶市人民法院提起訴訟。后來，杭焱輝以三門峽市保安公司不按時發(fā)放勞動報酬為由書面提出辭職，離開工作崗位。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被上訴人（原審被告）杭焱輝，男。法定代表人王玉國，該公司經(jīng)理。本裁定為終審裁定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定，裁定如下：準(zhǔn)許上訴人夏邑縣林業(yè)局撤回上訴。本院在審理此案過程中，上訴人夏邑縣林業(yè)局于2009年7月30日申請撤回上訴。夏邑縣人民法院于2009年3月24日作出（2008）夏民初字第617號民事判決。被上訴人（原審原告）王水平，男。審 判 長劉應(yīng)江審 判 員劉英審 判 員王勇二○○九年六月二十九日書 記 員毛發(fā)啟第二篇：上訴人夏邑縣林業(yè)局與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案上訴人夏邑縣林業(yè)局與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________（2009）商民終字第536號民 事 裁 定 書上訴人（原審被告）夏邑縣林業(yè)局。本案二審訴訟費10元，由上訴人高天琦負(fù)擔(dān)。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。高天琦還上訴稱違約金條款不是其真實意思表示，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，高天琦沒有提交相應(yīng)證據(jù)并足以證明違約金條款違背了其內(nèi)心真實意思，故本院亦不予支持。高天琦與人保湖南公司簽訂的違約金條款系雙方真實意思表示，其簽訂時間在《中華人民共和國勞動合同法》實施之前，按照當(dāng)時法律法規(guī)，對勞動者違約提前解除勞動合同或擅自離職而由勞動者承擔(dān)違約金沒有禁止性規(guī)定，本院與原審法院對其效力問題認(rèn)定一致，即合法有效，高天琦作為勞動者一方應(yīng)該依約定嚴(yán)格遵守。本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。請求二審法院判處高天琦無需支付人保湖南公司違約金并判令人保湖南公司承擔(dān)案件全部的仲裁及訴訟費用。原審法院認(rèn)為：高天琦與人保湖南公司簽訂的《勞動合同》是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行；高天琦在向人保湖南公司提交辭職報告后不到一個月即離開人
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1