有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔保合同糾紛案-資料下載頁
2024-11-17 01:58本頁面
【正文】 規(guī)定的情形即保證間債權人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動未經(jīng)保證人同意加重債務人的債務的保證人對加重的部不承當保證責任。因此認為寶碩不是上述兩筆貸款的借款人的主張不能成立本院不予支持。 2．對于HD0071?人民幣借款合同?項下2170萬元貸款上訴人是否可以以貸還貸為由免于承當保證責任的問題。上訴稱：寶碩在明知華孚科技無經(jīng)營資質(zhì)的情況下惡意申請開立銀行承兌匯票而被上訴人中信銀行在寶碩沒有任何交易背景的情況下于2005年5月19日為其開立了總額為3100萬元的銀行承兌匯票現(xiàn)該筆資金去向不明。在該匯票即將于2005年11月19日到而寶碩無力支付承兌款項的情況下中信銀行又對寶碩貸款 2170萬元以補足3100萬元銀行承兌款缺乏部。中信銀行明知2170萬元貸款為以貸還貸且該筆承兌超過?額保證合同?授信額度故上訴人對此貸款的保證責任應予以免除?！ ”驹赫J為在2005年10月21日先后有兩筆2170萬元款項進入寶碩賬戶難以認定本案貸款2170萬元即是用于歸還HC0333銀行承兌匯票下的保證金不排除寶碩以天津眾立達科貿(mào)開出的銀行本票交付了HC0333銀行承兌匯票項下保證金的可能。即使該貸款實際被寶碩用作以貸還貸適用?擔保法解釋?第三十九條“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸歸還舊貸除保證人知道或者應當知道的外保證人不承當民事責任〞之規(guī)定的前提是應舉證證明中信銀行與寶碩協(xié)議以貸還貸即中信銀行與寶碩有以貸還貸的意思聯(lián)絡；HD0071?人民幣借款合同?約定借款目的為“短流動資金周轉(zhuǎn)〞而非以貸還貸說明在雙方之間的約定并非以貸還貸且也未舉證證明中信銀行明知或參與寶碩以貸還貸因此提出2170萬元貸款為以貸還貸其保證責任應予免除的主張不能成立本院不予支持。對于2005年11月19日到的3100萬元銀行承兌匯票是否具有的交易背景與本案訟爭的2170萬元貸款無必然聯(lián)絡不屬本案審理范圍本院不再予以審查。 3．對于HC0413?銀行承兌匯票承兌協(xié)議?項下3000萬元貸款所形成的 2100萬元逾貸款上訴人是否可以無交易背景為由免于承當保證責任?上訴稱：2005年10月25日被上訴人中信銀行又為寶碩開立了3000萬元銀行承兌匯票本筆銀行承兌匯票的收款人保定德利得物流注冊資金僅為50萬元、經(jīng)營范圍主要為普通貨物倉儲、且為寶碩關聯(lián)該匯票并無交易背景中信銀行開立該筆銀行承兌匯票加重了的保證責任?！ ”驹赫J為從目前有效的證據(jù)來看雖然該匯票的收款人德利得注冊資金僅為50萬元且為寶碩關聯(lián)但并不意味著其不能從事3000萬的商業(yè)交易。即使匯票項下沒有交易背景也不能認定票據(jù)行為無效。根據(jù)票據(jù)無因性理票據(jù)的根底關系于票據(jù)關系票據(jù)根底關系(包括票據(jù)原因關系)的效力不影響票據(jù)關系的效力。根據(jù)?票據(jù)法?第十條規(guī)定“票據(jù)的簽發(fā)、獲得和轉(zhuǎn)讓應當遵循老實信譽的原那么具有的交易關系和債權債務關系〞票據(jù)行為應有的票據(jù)原因關系即的交易關系。但該條規(guī)定應屬理性法條根底關系欠缺并不當然導致票據(jù)行為無效。根據(jù)?票據(jù)法?第十三條規(guī)定“票據(jù)債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由對抗持票人〞票據(jù)根底關系(包括票據(jù)原因關系)的效力不影響票據(jù)關系本身。本案中3000萬元銀行承兌匯票項下即便不存在交易背景、票據(jù)根底關系無效該匯票仍因符合?票據(jù)法?相關規(guī)定應為有效。即便中信銀行與寶碩之間的匯票承兌協(xié)議因不具有交易背景違背HC0413?銀行承兌匯票承兌協(xié)議?第四條約定“……其申請的承兌匯票是以交易為根底所簽訂的相關交易合同合法有效〞匯票承兌協(xié)議無效中信銀行仍有權對其因有效票據(jù)關系而進展的承兌所產(chǎn)生的債務對寶碩主張損害賠償即對寶碩仍享有債權。而?額保證合同?中向中信銀行承諾對2005年5月16日至 2006年5月16日間中信銀行向?qū)毚T授信而形成的一系列債權提供額 7000萬元的額保證。該合同并未排除因中信銀行與寶碩合同無效而形成的債權提供保證。上訴人中信銀行違背審查交易背景的法定義務、該筆承兌協(xié)議無效就相應的債務應免于承當保證責任的主張不能成立本院不予支持?！ ?三)對于HD0071?人民幣借款合同?項下2170萬元貸款上訴人是否可以超過?額保證合同?為由免于承當保證責任的問題?！ ∩显V稱?額保證合同?的為2005年5月16日至2006年 5月16日而中信銀行主張的該筆貸款到時已超過了2006年5月16日即?額保證合同?的最后不應歸為該?額保證合同?項下。此問題涉及到對?擔保法解釋?第二十三條的理解。該條規(guī)定：“額保證合同的不特定債權確定后保證人應當對在債權額限度內(nèi)就一定間連續(xù)發(fā)生的債權余額承當保證責任。〞其規(guī)定了額保證范圍為發(fā)生的債權余額該余額為額保證間已經(jīng)發(fā)生的債權和歸還債務的差額并非指額保證間已到的債權余額。從此意義上講本案訟爭的2170萬元貸款系發(fā)生于額保證間雖然其到日超過額保證間仍應屬額保證人應當承當保證責任的范圍。此外從?額保證合同?中上訴人向中信銀行承諾看對2005年5月16日至2006年5月 16日間中信銀行向?qū)毚T授信而發(fā)生的一系列債權提供額7000萬元的額保證。而本案所有債務都形成于額擔保合同約定的間之內(nèi)包括該筆貸款并未超出擔保合同約定的間所以不能認為該筆貸款超過了；?額保證合同?約定保證間為寶碩“依詳細業(yè)務合同約定的債務履行限屆滿之日起兩年。每一詳細業(yè)務合同項下的保證間單獨計算〞依此約定2170萬元貸款的保證間應為債務履行屆滿之日起兩年即2006年10月20日至2008年10月 20日。被上訴人中信銀行向主張承當保證責任亦未超過保證間。綜上上訴人提出該筆貸款超過?額保證合同?因此不應承當責任的主張不能成立本院不予支持?！ 【C上原審訊決判在?額保證合同?約定的限額7000萬元范圍內(nèi)對寶碩的債務向中信銀行承當連帶責任并未加重的保證責任。原審訊決認定清楚適用法律正確。本院根據(jù)?民事訴訟法?第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定判決如下： 駁回上訴維持原判?！ 《彴讣芾碣M人民幣360 010元由上訴人輪胎股份承當?！ ”九袥Q為終審訊決。審 判 長 錢曉晨代理審訊員 劉 敏代理審訊員 楊征宇二00七年十二月書 記 員 袁紅霞內(nèi)容總結(jié)（1）輪胎股份與中信銀行股份天津分行、河北寶碩股份借款擔保合同糾紛案
裁判摘要】 一、（2）二、對上述給付事項在7000萬元的范圍內(nèi)承當連帶給付責任（3）一審訊決認定的錯誤導致適用法律錯誤依法應予改判（4）綜上懇求駁回的上訴懇求本案訴訟費用由承當（5）此外還主張中信銀行在本案一審起訴時還提供了寶碩與之間的（6）本判決為終審訊決
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1