【正文】 本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的基本事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。二審期間，本院召集建行中山市分行、林東川共同到涉案的中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場10號(hào)樓1層63號(hào)商鋪進(jìn)行現(xiàn)場勘察。，管理處根據(jù)此面積收取管理費(fèi)，商鋪的業(yè)主只需對(duì)綜合市場全部樓梯的面積進(jìn)行平均分?jǐn)倎碜鳛楣珨偛糠钟?jì)入建筑面積，而商鋪門前的空地屬公共道路，并不作為公攤面積計(jì)入建筑面積。對(duì)此建行中山市分行稱，確認(rèn)管理處對(duì)商鋪套內(nèi)面積以及公攤面積意見的真實(shí)性，但商鋪的實(shí)際面積仍應(yīng)以國土部門測量為準(zhǔn)，建行中山市分行還稱在審批涉案商鋪貸款時(shí)，商鋪還沒有完全建好，僅可以看到一片工地，并未區(qū)分樓層以及將商鋪進(jìn)行分割，張其事發(fā)后，建行中山市分行曾到現(xiàn)場核查，商鋪面積大約是18平方米，吉雅公司向建行中山市分行稱商鋪門前的空地也屬于公攤面積。林東川稱，確認(rèn)管理處對(duì)商鋪套內(nèi)面積以及公攤面積意見的真實(shí)性，管理處陳述的商鋪狀況正好與林東川購買涉案商鋪的面積基本一致，即使三間商鋪的面積也僅為54平方米左右，而建行中山市分行卻依據(jù)張其提交的虛假資料辦理了近150平方米的貸款審批手續(xù)，說明建行中山市分行發(fā)放貸款過程中并未現(xiàn)場核實(shí)商鋪面積，并沒有盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，其存在過錯(cuò)。本院認(rèn)為：本案系商品房預(yù)售合同糾紛。林東川與吉雅公司于2006年12月30日簽訂的廣東省商品房買賣合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制 法律俠客在線lawbingo性規(guī)定，且經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)依約履行各方義務(wù)。合同簽訂后，林東川付清了全部購房款，又于2007年1月5日與吉雅公司簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，由吉雅公司將涉案商鋪以返租的形式交付給林東川使用，林東川亦確認(rèn)收取了吉雅公司支付的租金。雖然吉雅公司售后返租的行為違反了《商品房銷售管理辦法》第十一條的規(guī)定，但經(jīng)查，涉案商鋪所處的三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場10號(hào)樓已經(jīng)建設(shè)單位組織監(jiān)理單位、施工單位、設(shè)計(jì)單位、勘察單位等相關(guān)單位竣工驗(yàn)收合格。鑒于商品房買賣合同約定的交付期限已經(jīng)屆滿，林東川亦付清全部購房款，故原審法院判決吉雅公司協(xié)助林東川辦理涉案商鋪的權(quán)屬登記手續(xù)，處理適當(dāng)，本院對(duì)此予以維持。因吉雅公司隱瞞其早于2006年4月3日與祁美江簽訂商品房買賣合同，2006年5月17日為祁美江辦理了登記備案，以及2006年6月17日又與祁美江、建行中山市分行簽訂個(gè)人住房借款合同的事實(shí)，吉雅公司的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2010）中中法刑二初字第25號(hào)刑事判決認(rèn)定，祁美江與吉雅公司買賣涉案商鋪簽訂商品房買賣合同，屬于虛假的商品房買賣，目的是為辦理虛假按揭，騙取銀行的按揭貸款。故祁美江與吉雅公司簽訂商品房買賣合同以及吉雅公司、祁美江與建行中山市分行簽訂借款個(gè)人住房借款合同的行為，均違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原審法院對(duì)此均認(rèn)定為無效，處理并無不妥，本院對(duì)此予以維持。另，經(jīng)本院二審期間召集建行中山市分行、林東川到涉案商鋪進(jìn)行現(xiàn)場勘察，綜合雙方的意見可以認(rèn)定，涉案商鋪實(shí)際面積與林東川簽訂合同所載面積基本一致，6663號(hào)商鋪面積無論是按套內(nèi)面積還是按建筑面積計(jì)算，三套商鋪的實(shí)際面積合計(jì)不足60平方米，而建行中山市分行審批貸款過程中，對(duì)于以6663號(hào)三間商鋪?zhàn)鳛榈盅何铮撁娣e與商鋪實(shí)際面積明顯不符，建行中山市分行在辦理抵押貸款過程中顯然未盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，存在過錯(cuò)。在林東川與吉雅公司簽訂的商品房買賣合同具備繼續(xù)履行條件的情況下，吉雅公司應(yīng)當(dāng)依約履行合同義務(wù)，原審法院對(duì)林東川要求吉雅公司協(xié)助辦理位于中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場10號(hào)樓1層63號(hào)商鋪房地產(chǎn)權(quán)屬證書的訴訟請(qǐng)求予以支持，處理并無不妥，本院對(duì)此予以維持。綜上，上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司中山市分行的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理3848元，由上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司中山市分行負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長 孟 晉 審 判 員 曾 玲 代理審判員 朱 滔 二〇一四年三月二十四日書 記 員 易嘉璇第五篇：農(nóng)業(yè)銀行安慶分行訴潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心金融借款合同糾紛案安徽法院參考性案例【 農(nóng)業(yè)銀行安慶分行訴潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心金融借款合同糾紛案】關(guān)鍵詞民事金融借款擔(dān)保裁判要點(diǎn)公益性事業(yè)單位系指向社會(huì)提供公益服務(wù)或者為政府行使職能提供支持保障，不以營利為目的，不能、不宜或沒有主要依賴市場配置相關(guān)資源的事業(yè)單位。通過開展經(jīng)營性活動(dòng)來履行管理和服務(wù)職能、其存在與運(yùn)轉(zhuǎn)基本依賴于經(jīng)營性的收入、完全或主要由市場進(jìn)行資源配置的事業(yè)單位不應(yīng)被視為公益性事業(yè)單位。社會(huì)公益設(shè)施是用于為社會(huì)公眾利益服務(wù)且不以營利為目的的設(shè)施，在其之上設(shè)定抵押，將影響公益目的的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于一些為公共利益服務(wù)，但具有營利目的的社會(huì)設(shè)施，盡管其存在和運(yùn)轉(zhuǎn)情況涉及到一定范圍內(nèi)群眾生活，對(duì)社會(huì)公共利益有一定影響，也不能認(rèn)定為社會(huì)公益設(shè)施，在其之上可以設(shè)定抵押。相關(guān)法條《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十七條第（三）項(xiàng)基本案情2004年3月31日，中國農(nóng)業(yè)銀行潛山縣支行農(nóng)貿(mào)分理處（簡稱潛山縣農(nóng)行農(nóng)貿(mào)分理處）和潛山縣工商局市場服務(wù)中心簽訂借款合同，約定潛山縣工商局市場服務(wù)中心向潛山縣農(nóng)行農(nóng)貿(mào)分理處借款300萬元，期限一年。同日雙方簽訂抵押合同，約定潛山縣工商局市場服務(wù)中心以其房地產(chǎn)為300萬元借款提供抵押擔(dān)保。2005年3月31日，雙方簽訂借款展期協(xié)議，展期一年。2006年3月25日，潛山縣工商局市場服務(wù)中心因部分抵押物被拆除，向潛山縣農(nóng)行農(nóng)貿(mào)分理處申請(qǐng)變更抵押物。2006年8月12日，雙方重新簽訂抵押合同，約定潛山縣工商局市場服務(wù)中心以房產(chǎn)證號(hào)為潛梅城字第2942號(hào)、土地使用權(quán)證號(hào)為潛國用（2006）01009120號(hào)，、。后雙方辦理了抵押登記手續(xù)。借款到期后，潛山縣工商局市場服務(wù)中心未能還款。2009年3月30日，潛山縣人民政府決定撤銷潛山縣工商局市場服務(wù)中心，設(shè)立潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心。同年4月23日，潛山縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)潛編字（2009）19號(hào)文件決定撤銷潛山縣工商局市場服務(wù)中心，設(shè)立潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心，該中心為自收自支事業(yè)單位，隸屬縣商務(wù)局。后潛山縣工商局與潛山縣商務(wù)局簽訂交接協(xié)議書，潛山縣工商局將原潛山縣工商局市場服務(wù)中心的人員、市場資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)整體移交給潛山縣商務(wù)局，移交清單中注明銀行借款300萬元。2011年12月8日，安慶農(nóng)行向安慶中院提起訴訟，請(qǐng)求判令潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心立即清償借款本金及利息，并對(duì)借款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。裁判結(jié)果安慶市中級(jí)人民法院于2012年5月8日作出（2012）宜民二初字第00001號(hào)民事判決：一、潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心于判決生效后五日內(nèi)給付中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司安慶分行借款本金300萬元及相應(yīng)利息（利息按合同約定的利率暫計(jì)算至原告起訴之日2011年12月8日止）；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，安慶農(nóng)行提起上訴。安徽省高級(jí)人民法院于2012年11月8日作出（2012）皖民二終字第00148號(hào)民事判決，以原潛山縣工商局市場服務(wù)中心不屬于公益性事業(yè)單位，涉案抵押物非社會(huì)公益設(shè)施，原潛山縣工商局市場服務(wù)中心以之設(shè)定抵押，不違反《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十七條第三（項(xiàng)）的強(qiáng)制性規(guī)定為由，判決：一、維持安慶市中級(jí)人民法院（2012）宜民二初字第00001號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)；二、撤銷安慶市中級(jí)人民法院（2012）宜民二初字第00001號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；三、變賣的價(jià)款在本判決主文第一項(xiàng)確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。裁判理由法院生效判決認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第二條的規(guī)定，事業(yè)單位應(yīng)該是“為了社會(huì)公益目的”而設(shè)，其承擔(dān)的職能是社會(huì)服務(wù)，主要是指承擔(dān)義務(wù)教育、基礎(chǔ)性科研、公共文化、公共衛(wèi)生及基層的基本醫(yī)療服務(wù)等基本公益服務(wù)，不能或不宜由市場配置資源的單位，以及承擔(dān)高等教育、非營利醫(yī)療等公益服務(wù)，可部分由市場配置資源的單位。本案中的潛山縣工商局市場服務(wù)中心和潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心，均系自收自支的事業(yè)單位，其支出經(jīng)費(fèi)全部來源于自身的經(jīng)營性收入，盡管具有對(duì)市場進(jìn)行管理，為經(jīng)營戶提供服務(wù)的職能，但其是通過經(jīng)營管理國有市場資產(chǎn)，收取市場設(shè)施租賃服務(wù)費(fèi)等經(jīng)營性活動(dòng)來履行該職能，因此，不能視之為公益性事業(yè)單位。社會(huì)公益設(shè)施，顧名思義應(yīng)該是用于為公共利益服務(wù)的設(shè)施，其基本特征應(yīng)是不以營利為目的?！稉?dān)保法》第三十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“其他社會(huì)公益設(shè)施”，通常認(rèn)為是指不以營利為目的的圖書館、科技館、博物館、文化宮、敬老院、福利院等。案涉抵押物系潛山縣農(nóng)貿(mào)市場房屋及土地使用權(quán)，盡管其存在和運(yùn)轉(zhuǎn)情況涉及到一定范圍內(nèi)居民的生活，對(duì)社會(huì)公共利益有一定的影響，，原潛山縣工商局市場服務(wù)中心和潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心作為自收自支的事業(yè)單位，其全部收入幾乎都來源于該抵押物的租金，因此，案涉抵押物不符合社會(huì)公益設(shè)施的基本特征，不屬于社會(huì)公益設(shè)施。綜上，由于原潛山縣工商局市場服務(wù)中心不屬于公益性事業(yè)單位，案涉抵押物亦非社會(huì)公益設(shè)施，原潛山縣工商局市場服務(wù)中心以之設(shè)定抵押，不違反《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十七條第（三）項(xiàng)的強(qiáng)制性規(guī)定。2009年，由于機(jī)構(gòu)調(diào)整，原潛山縣工商局市場服務(wù)中心的人員、市場資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)整體移交給潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心，因此，其對(duì)潛山縣農(nóng)行農(nóng)貿(mào)分理處的300萬元貸款的還款義務(wù)和抵押擔(dān)保責(zé)任應(yīng)一并由潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心承擔(dān)。