【正文】 本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的基本事實清楚，本院予以確認。二審期間，本院召集建行中山市分行、林東川共同到涉案的中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場10號樓1層63號商鋪進行現(xiàn)場勘察。，管理處根據(jù)此面積收取管理費，商鋪的業(yè)主只需對綜合市場全部樓梯的面積進行平均分攤來作為公攤部分計入建筑面積，而商鋪門前的空地屬公共道路，并不作為公攤面積計入建筑面積。對此建行中山市分行稱，確認管理處對商鋪套內(nèi)面積以及公攤面積意見的真實性，但商鋪的實際面積仍應(yīng)以國土部門測量為準，建行中山市分行還稱在審批涉案商鋪貸款時，商鋪還沒有完全建好，僅可以看到一片工地，并未區(qū)分樓層以及將商鋪進行分割，張其事發(fā)后，建行中山市分行曾到現(xiàn)場核查，商鋪面積大約是18平方米，吉雅公司向建行中山市分行稱商鋪門前的空地也屬于公攤面積。林東川稱，確認管理處對商鋪套內(nèi)面積以及公攤面積意見的真實性，管理處陳述的商鋪狀況正好與林東川購買涉案商鋪的面積基本一致，即使三間商鋪的面積也僅為54平方米左右，而建行中山市分行卻依據(jù)張其提交的虛假資料辦理了近150平方米的貸款審批手續(xù)，說明建行中山市分行發(fā)放貸款過程中并未現(xiàn)場核實商鋪面積，并沒有盡到謹慎審查義務(wù)，其存在過錯。本院認為：本案系商品房預(yù)售合同糾紛。林東川與吉雅公司于2006年12月30日簽訂的廣東省商品房買賣合同，是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制 法律俠客在線lawbingo性規(guī)定，且經(jīng)公證機關(guān)公證，應(yīng)當認定為合法有效，雙方均應(yīng)依約履行各方義務(wù)。合同簽訂后，林東川付清了全部購房款，又于2007年1月5日與吉雅公司簽訂商鋪租賃合同，由吉雅公司將涉案商鋪以返租的形式交付給林東川使用，林東川亦確認收取了吉雅公司支付的租金。雖然吉雅公司售后返租的行為違反了《商品房銷售管理辦法》第十一條的規(guī)定，但經(jīng)查，涉案商鋪所處的三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場10號樓已經(jīng)建設(shè)單位組織監(jiān)理單位、施工單位、設(shè)計單位、勘察單位等相關(guān)單位竣工驗收合格。鑒于商品房買賣合同約定的交付期限已經(jīng)屆滿，林東川亦付清全部購房款，故原審法院判決吉雅公司協(xié)助林東川辦理涉案商鋪的權(quán)屬登記手續(xù)，處理適當，本院對此予以維持。因吉雅公司隱瞞其早于2006年4月3日與祁美江簽訂商品房買賣合同，2006年5月17日為祁美江辦理了登記備案，以及2006年6月17日又與祁美江、建行中山市分行簽訂個人住房借款合同的事實，吉雅公司的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2010）中中法刑二初字第25號刑事判決認定，祁美江與吉雅公司買賣涉案商鋪簽訂商品房買賣合同，屬于虛假的商品房買賣，目的是為辦理虛假按揭，騙取銀行的按揭貸款。故祁美江與吉雅公司簽訂商品房買賣合同以及吉雅公司、祁美江與建行中山市分行簽訂借款個人住房借款合同的行為，均違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，原審法院對此均認定為無效，處理并無不妥，本院對此予以維持。另，經(jīng)本院二審期間召集建行中山市分行、林東川到涉案商鋪進行現(xiàn)場勘察，綜合雙方的意見可以認定，涉案商鋪實際面積與林東川簽訂合同所載面積基本一致，6663號商鋪面積無論是按套內(nèi)面積還是按建筑面積計算，三套商鋪的實際面積合計不足60平方米，而建行中山市分行審批貸款過程中，對于以6663號三間商鋪作為抵押物，該面積與商鋪實際面積明顯不符，建行中山市分行在辦理抵押貸款過程中顯然未盡到謹慎審查義務(wù)，存在過錯。在林東川與吉雅公司簽訂的商品房買賣合同具備繼續(xù)履行條件的情況下，吉雅公司應(yīng)當依約履行合同義務(wù)，原審法院對林東川要求吉雅公司協(xié)助辦理位于中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場10號樓1層63號商鋪房地產(chǎn)權(quán)屬證書的訴訟請求予以支持，處理并無不妥，本院對此予以維持。綜上，上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司中山市分行的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理3848元，由上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司中山市分行負擔。本判決為終審判決。審 判 長 孟 晉 審 判 員 曾 玲 代理審判員 朱 滔 二〇一四年三月二十四日書 記 員 易嘉璇第五篇：農(nóng)業(yè)銀行安慶分行訴潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心金融借款合同糾紛案安徽法院參考性案例【 農(nóng)業(yè)銀行安慶分行訴潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心金融借款合同糾紛案】關(guān)鍵詞民事金融借款擔保裁判要點公益性事業(yè)單位系指向社會提供公益服務(wù)或者為政府行使職能提供支持保障，不以營利為目的，不能、不宜或沒有主要依賴市場配置相關(guān)資源的事業(yè)單位。通過開展經(jīng)營性活動來履行管理和服務(wù)職能、其存在與運轉(zhuǎn)基本依賴于經(jīng)營性的收入、完全或主要由市場進行資源配置的事業(yè)單位不應(yīng)被視為公益性事業(yè)單位。社會公益設(shè)施是用于為社會公眾利益服務(wù)且不以營利為目的的設(shè)施，在其之上設(shè)定抵押，將影響公益目的的實現(xiàn)。對于一些為公共利益服務(wù)，但具有營利目的的社會設(shè)施，盡管其存在和運轉(zhuǎn)情況涉及到一定范圍內(nèi)群眾生活，對社會公共利益有一定影響，也不能認定為社會公益設(shè)施，在其之上可以設(shè)定抵押。相關(guān)法條《中華人民共和國擔保法》第三十七條第（三）項基本案情2004年3月31日，中國農(nóng)業(yè)銀行潛山縣支行農(nóng)貿(mào)分理處（簡稱潛山縣農(nóng)行農(nóng)貿(mào)分理處）和潛山縣工商局市場服務(wù)中心簽訂借款合同，約定潛山縣工商局市場服務(wù)中心向潛山縣農(nóng)行農(nóng)貿(mào)分理處借款300萬元，期限一年。同日雙方簽訂抵押合同，約定潛山縣工商局市場服務(wù)中心以其房地產(chǎn)為300萬元借款提供抵押擔保。2005年3月31日，雙方簽訂借款展期協(xié)議，展期一年。2006年3月25日，潛山縣工商局市場服務(wù)中心因部分抵押物被拆除，向潛山縣農(nóng)行農(nóng)貿(mào)分理處申請變更抵押物。2006年8月12日，雙方重新簽訂抵押合同，約定潛山縣工商局市場服務(wù)中心以房產(chǎn)證號為潛梅城字第2942號、土地使用權(quán)證號為潛國用（2006）01009120號，、。后雙方辦理了抵押登記手續(xù)。借款到期后，潛山縣工商局市場服務(wù)中心未能還款。2009年3月30日，潛山縣人民政府決定撤銷潛山縣工商局市場服務(wù)中心，設(shè)立潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心。同年4月23日，潛山縣機構(gòu)編制委員會潛編字（2009）19號文件決定撤銷潛山縣工商局市場服務(wù)中心，設(shè)立潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心，該中心為自收自支事業(yè)單位，隸屬縣商務(wù)局。后潛山縣工商局與潛山縣商務(wù)局簽訂交接協(xié)議書，潛山縣工商局將原潛山縣工商局市場服務(wù)中心的人員、市場資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)整體移交給潛山縣商務(wù)局，移交清單中注明銀行借款300萬元。2011年12月8日，安慶農(nóng)行向安慶中院提起訴訟，請求判令潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心立即清償借款本金及利息，并對借款承擔抵押擔保責任。裁判結(jié)果安慶市中級人民法院于2012年5月8日作出（2012）宜民二初字第00001號民事判決：一、潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心于判決生效后五日內(nèi)給付中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司安慶分行借款本金300萬元及相應(yīng)利息（利息按合同約定的利率暫計算至原告起訴之日2011年12月8日止）；二、駁回原告其他訴訟請求。宣判后，安慶農(nóng)行提起上訴。安徽省高級人民法院于2012年11月8日作出（2012）皖民二終字第00148號民事判決，以原潛山縣工商局市場服務(wù)中心不屬于公益性事業(yè)單位，涉案抵押物非社會公益設(shè)施，原潛山縣工商局市場服務(wù)中心以之設(shè)定抵押，不違反《中華人民共和國擔保法》第三十七條第三（項）的強制性規(guī)定為由，判決：一、維持安慶市中級人民法院（2012）宜民二初字第00001號民事判決主文第一項；二、撤銷安慶市中級人民法院（2012）宜民二初字第00001號民事判決主文第二項；三、變賣的價款在本判決主文第一項確認的債務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。裁判理由法院生效判決認為：根據(jù)國務(wù)院《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第二條的規(guī)定，事業(yè)單位應(yīng)該是“為了社會公益目的”而設(shè)，其承擔的職能是社會服務(wù)，主要是指承擔義務(wù)教育、基礎(chǔ)性科研、公共文化、公共衛(wèi)生及基層的基本醫(yī)療服務(wù)等基本公益服務(wù)，不能或不宜由市場配置資源的單位，以及承擔高等教育、非營利醫(yī)療等公益服務(wù)，可部分由市場配置資源的單位。本案中的潛山縣工商局市場服務(wù)中心和潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心，均系自收自支的事業(yè)單位，其支出經(jīng)費全部來源于自身的經(jīng)營性收入，盡管具有對市場進行管理，為經(jīng)營戶提供服務(wù)的職能，但其是通過經(jīng)營管理國有市場資產(chǎn)，收取市場設(shè)施租賃服務(wù)費等經(jīng)營性活動來履行該職能，因此，不能視之為公益性事業(yè)單位。社會公益設(shè)施，顧名思義應(yīng)該是用于為公共利益服務(wù)的設(shè)施，其基本特征應(yīng)是不以營利為目的?！稉７ā返谌邨l第（三）項規(guī)定的“其他社會公益設(shè)施”，通常認為是指不以營利為目的的圖書館、科技館、博物館、文化宮、敬老院、福利院等。案涉抵押物系潛山縣農(nóng)貿(mào)市場房屋及土地使用權(quán)，盡管其存在和運轉(zhuǎn)情況涉及到一定范圍內(nèi)居民的生活，對社會公共利益有一定的影響，，原潛山縣工商局市場服務(wù)中心和潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心作為自收自支的事業(yè)單位，其全部收入幾乎都來源于該抵押物的租金，因此，案涉抵押物不符合社會公益設(shè)施的基本特征，不屬于社會公益設(shè)施。綜上，由于原潛山縣工商局市場服務(wù)中心不屬于公益性事業(yè)單位，案涉抵押物亦非社會公益設(shè)施，原潛山縣工商局市場服務(wù)中心以之設(shè)定抵押，不違反《中華人民共和國擔保法》第三十七條第（三）項的強制性規(guī)定。2009年，由于機構(gòu)調(diào)整，原潛山縣工商局市場服務(wù)中心的人員、市場資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)整體移交給潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心，因此，其對潛山縣農(nóng)行農(nóng)貿(mào)分理處的300萬元貸款的還款義務(wù)和抵押擔保責任應(yīng)一并由潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心承擔。