張某訴中國平安人壽保險股份有限公司北京分公司保險合同糾紛案(大連律師)范本-資料下載頁
2025-04-27 13:15本頁面
【正文】 《保險法》第四十五條），充分說明保險代位權為財產(chǎn)保險合同所特有的制度。另外，在該法第三節(jié)“人身保險合同”的第六十八條規(guī)定：“人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋嗬５槐ｋU人或者受益人仍有權向第三者請求賠償?！憋@然，該條的規(guī)定是以強行性規(guī)則進行的明確規(guī)定，而非任意性規(guī)則。值得注意的是，該條的規(guī)定相對于2002年修改前的《保險法》第六十七條，還增加了“但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償”的文字，使該條更加明確，即一切人身保險合同中，保險人都不具有代位求償權。所以，我國立法對于保險代位求償制度適用范圍的規(guī)定是明確的，即僅適用于財產(chǎn)保險合同，一切人身保險合同皆排除適用，保險合同條款有違反該規(guī)定的應以無效處理?！ 。?）本案的分析。爭議保險條款有沒有違反《保險法》第六十八條呢？從第六十八條的規(guī)定來看，人身保險中，如果保險事故是第三人所致，那么被保險人或者受益人可以在從保險人處得到約定數(shù)額理賠的同時再向致害人主張侵權損害賠償，保險人不得享有代位權，不得剝奪被保險人或者受益人向第三人主張賠償?shù)臋嗬?。保險人及致害人皆不得以被保險人或者受益人已從上述兩方中另一方得到賠償作為抗辯理由而拒絕賠付，換句話說，被保險人或者受益人享有從以上雙方得到雙重賠付的權利。再看該案保險條款“被保險人如果已從其他途徑獲得補償，保險人只承擔合理醫(yī)療費用剩余部分的保險責任?！卑凑赵摋l款，在被保險人先從侵權人處獲得賠償情況下，保險人僅承擔醫(yī)療費用剩余部分的賠付，也就是說該情形下被保險人從上述雙方得到的賠償在數(shù)額上總和為一份。而根據(jù)《保險法》第六十八條之規(guī)定，本案被保險人本可獲得雙份的賠償。 二審法院認為爭議條款并不違反上述規(guī)定，原因有三：1）《保險法》賦予人身保險被保險人可以得到從侵權人、保險人處雙重賠付的權利，但并非必須要求雙重賠付，因為其為權利而非義務。被保險人可以以合同約定放棄部分權利，對此私法領域權利之處分法院不能也無須干涉。2）據(jù)該條款，被保險人亦可得到雙重賠付，即在保險事故發(fā)生后即先行向保險公司理賠，得到理賠后再向侵權人主張侵權損害賠償。對此，保險人與侵權人皆有義務賠償而無抗辯理由。3）該條款沒有賦予保險人代位權，而本質上是對保險人承擔保險金的限制。保險合同當事人可以約定保險金，如有的保險合同約定保險人“承擔被保險人損失金額的80％的理賠”等，本案條款即為此類，只不過是一個隨侵權人賠付數(shù)額浮動的金額限制而已。合同對保險金進行限制并非不公平，因為此類保險合同保費自然也較低?！ ∷?，爭議條款實際上與保險法代位權之規(guī)定無直接聯(lián)系，也沒有違反《保險法》第六十八條之規(guī)定，從該角度上應認定該條款有效?！ ‘斎唬驗闂l款中“其他途徑”的約定所含之范圍較廣，除從侵權人處獲得賠償外，較有代表性的還有第三人的贈與以及從社會保險得到的保險金。對此，法院應該遵循“不利解釋”原則進行解釋，將“其他途徑”限定在“侵權人的賠償”以及“社會保險等社會保障途徑獲得的補償”范圍。因該問題不是該案爭議對象，在此不作贅述。 在司法實踐中，對處于弱勢地位的保險消費者（投保人、被保險人）進行傾斜保護是必要的，此乃保險合同的附和性及保險業(yè)務的專業(yè)性使然。但須注意的是，同樣不能忽視保險人正當利益的維護。因為，保險合同雖有其當事人力量不均衡等特點，但畢竟是雙方合意的結果。只要保險條款沒有歧義就不能動輒進行不利解釋，只要條款沒有違反法律強行性規(guī)定，就不能一概認定無效。對于本案的保險條款，只要簽訂合同時保險人履行了必要的提示義務就應履行?！ 。ū本┦械谝恢屑壢嗣穹ㄔ骸±睢≤姡?br />
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1