張某訴中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司保險(xiǎn)合同糾紛案(大連律師)范本-資料下載頁
2025-04-27 13:15本頁面
【正文】 《保險(xiǎn)法》第四十五條），充分說明保險(xiǎn)代位權(quán)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同所特有的制度。另外，在該法第三節(jié)“人身保險(xiǎn)合同”的第六十八條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償?！憋@然，該條的規(guī)定是以強(qiáng)行性規(guī)則進(jìn)行的明確規(guī)定，而非任意性規(guī)則。值得注意的是，該條的規(guī)定相對(duì)于2002年修改前的《保險(xiǎn)法》第六十七條，還增加了“但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償”的文字，使該條更加明確，即一切人身保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人都不具有代位求償權(quán)。所以，我國(guó)立法對(duì)于保險(xiǎn)代位求償制度適用范圍的規(guī)定是明確的，即僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，一切人身保險(xiǎn)合同皆排除適用，保險(xiǎn)合同條款有違反該規(guī)定的應(yīng)以無效處理?！ 。?）本案的分析。爭(zhēng)議保險(xiǎn)條款有沒有違反《保險(xiǎn)法》第六十八條呢？從第六十八條的規(guī)定來看，人身保險(xiǎn)中，如果保險(xiǎn)事故是第三人所致，那么被保險(xiǎn)人或者受益人可以在從保險(xiǎn)人處得到約定數(shù)額理賠的同時(shí)再向致害人主張侵權(quán)損害賠償，保險(xiǎn)人不得享有代位權(quán)，不得剝奪被保險(xiǎn)人或者受益人向第三人主張賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人及致害人皆不得以被保險(xiǎn)人或者受益人已從上述兩方中另一方得到賠償作為抗辯理由而拒絕賠付，換句話說，被保險(xiǎn)人或者受益人享有從以上雙方得到雙重賠付的權(quán)利。再看該案保險(xiǎn)條款“被保險(xiǎn)人如果已從其他途徑獲得補(bǔ)償，保險(xiǎn)人只承擔(dān)合理醫(yī)療費(fèi)用剩余部分的保險(xiǎn)責(zé)任?！卑凑赵摋l款，在被保險(xiǎn)人先從侵權(quán)人處獲得賠償情況下，保險(xiǎn)人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用剩余部分的賠付，也就是說該情形下被保險(xiǎn)人從上述雙方得到的賠償在數(shù)額上總和為一份。而根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十八條之規(guī)定，本案被保險(xiǎn)人本可獲得雙份的賠償?！ 《彿ㄔ赫J(rèn)為爭(zhēng)議條款并不違反上述規(guī)定，原因有三：1）《保險(xiǎn)法》賦予人身保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人可以得到從侵權(quán)人、保險(xiǎn)人處雙重賠付的權(quán)利，但并非必須要求雙重賠付，因?yàn)槠錇闄?quán)利而非義務(wù)。被保險(xiǎn)人可以以合同約定放棄部分權(quán)利，對(duì)此私法領(lǐng)域權(quán)利之處分法院不能也無須干涉。2）據(jù)該條款，被保險(xiǎn)人亦可得到雙重賠付，即在保險(xiǎn)事故發(fā)生后即先行向保險(xiǎn)公司理賠，得到理賠后再向侵權(quán)人主張侵權(quán)損害賠償。對(duì)此，保險(xiǎn)人與侵權(quán)人皆有義務(wù)賠償而無抗辯理由。3）該條款沒有賦予保險(xiǎn)人代位權(quán)，而本質(zhì)上是對(duì)保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)金的限制。保險(xiǎn)合同當(dāng)事人可以約定保險(xiǎn)金，如有的保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)人“承擔(dān)被保險(xiǎn)人損失金額的80％的理賠”等，本案條款即為此類，只不過是一個(gè)隨侵權(quán)人賠付數(shù)額浮動(dòng)的金額限制而已。合同對(duì)保險(xiǎn)金進(jìn)行限制并非不公平，因?yàn)榇祟惐ｋU(xiǎn)合同保費(fèi)自然也較低?！ ∷?，爭(zhēng)議條款實(shí)際上與保險(xiǎn)法代位權(quán)之規(guī)定無直接聯(lián)系，也沒有違反《保險(xiǎn)法》第六十八條之規(guī)定，從該角度上應(yīng)認(rèn)定該條款有效?！ ‘?dāng)然，因?yàn)闂l款中“其他途徑”的約定所含之范圍較廣，除從侵權(quán)人處獲得賠償外，較有代表性的還有第三人的贈(zèng)與以及從社會(huì)保險(xiǎn)得到的保險(xiǎn)金。對(duì)此，法院應(yīng)該遵循“不利解釋”原則進(jìn)行解釋，將“其他途徑”限定在“侵權(quán)人的賠償”以及“社會(huì)保險(xiǎn)等社會(huì)保障途徑獲得的補(bǔ)償”范圍。因該問題不是該案爭(zhēng)議對(duì)象，在此不作贅述?！ ≡谒痉▽?shí)踐中，對(duì)處于弱勢(shì)地位的保險(xiǎn)消費(fèi)者（投保人、被保險(xiǎn)人）進(jìn)行傾斜保護(hù)是必要的，此乃保險(xiǎn)合同的附和性及保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的專業(yè)性使然。但須注意的是，同樣不能忽視保險(xiǎn)人正當(dāng)利益的維護(hù)。因?yàn)?，保險(xiǎn)合同雖有其當(dāng)事人力量不均衡等特點(diǎn)，但畢竟是雙方合意的結(jié)果。只要保險(xiǎn)條款沒有歧義就不能動(dòng)輒進(jìn)行不利解釋，只要條款沒有違反法律強(qiáng)行性規(guī)定，就不能一概認(rèn)定無效。對(duì)于本案的保險(xiǎn)條款，只要簽訂合同時(shí)保險(xiǎn)人履行了必要的提示義務(wù)就應(yīng)履行?！ 。ū本┦械谝恢屑?jí)人民法院 李 軍）
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1