【正文】 《擔保法解釋》第三十條的規(guī)定，對上述2730萬元貸款的保證責任應予免除?！　”驹赫J為，這兩筆貸款均已直接轉入寶碩公司賬戶，不能說明HD0062號《人民幣借款合同》和HD0063號《人民幣借款合同》的借款主體發(fā)生了變更。雖然上述兩份借款合同約定借款目的為“短期流動資金周轉”、“流動資金”，但在轉入寶碩公司賬戶后，寶碩公司就有權就相關款項進行支配使用，故即便上述二筆款項轉入了寶碩公司下屬的兩個企業(yè)、違背兩份借款合同有關借款目的的約定，也不能認定為債務人寶碩公司與債權人中信銀行對主合同的變動，更不能認定屬于《擔保法解釋》第三十條第一款所規(guī)定的情形，即保證期間，債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。因此，風神公司認為寶碩公司不是上述兩筆貸款的借款人的主張不能成立，本院不予支持?！　?．對于HD0071號《人民幣借款合同》項下2170萬元貸款，上訴人風神公司是否可以以貸還貸為由免于承擔保證責任的問題。風神公司上訴稱：寶碩公司在明知華孚科技有限公司無經營資質的情況下惡意申請開立銀行承兌匯票，而被上訴人中信銀行在寶碩公司沒有任何真實交易背景的情況下，于2005年5月19日為其開立了總額為3100萬元的銀行承兌匯票，現該筆資金去向不明。在該匯票即將于2005年11月19日到期而寶碩公司無力支付承兌款項的情況下，中信銀行又對寶碩公司貸款 2170萬元，以補足3100萬元銀行承兌款不足部分。中信銀行明知2170萬元貸款為以貸還貸，且該筆承兌超過《最高額保證合同》授信額度，故上訴人風神公司對此貸款的保證責任應予以免除?！　”驹赫J為，在2005年10月21日，先后有兩筆2170萬元款項進入寶碩公司賬戶，難以認定本案貸款2170萬元即是用于歸還HC0333號銀行承兌匯票下的保證金，不排除寶碩公司以天津眾立達科貿有限公司開出的銀行本票交付了HC0333號銀行承兌匯票項下保證金的可能。即使該貸款實際被寶碩公司用作以貸還貸，適用《擔保法解釋》第三十九條“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任”之規(guī)定的前提是，風神公司應舉證證明中信銀行與寶碩公司協(xié)議以貸還貸，即中信銀行與寶碩公司有以貸還貸的意思聯絡；HD0071號《人民幣借款合同》約定借款目的為“短期流動資金周轉”而非以貸還貸，表明在雙方之間的約定并非以貸還貸，且風神公司也未舉證證明中信銀行明知或參與寶碩公司以貸還貸，因此風神公司提出2170萬元貸款為以貸還貸，其保證責任應予免除的主張不能成立，本院不予支持。對于2005年11月19日到期的3100萬元銀行承兌匯票是否具有真實的交易背景，與本案訟爭的2170萬元貸款無必然聯系，不屬本案審理范圍，本院不再予以審查?！　?．對于HC0413號《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》項下3000萬元貸款所形成的 2100萬元逾期貸款，上訴人是否可以無真實交易背景為由免于承擔保證責任?風神公司上訴稱：2005年10月25日，被上訴人中信銀行又為寶碩公司開立了3000萬元銀行承兌匯票，本筆銀行承兌匯票的收款人保定市德利得物流有限公司，注冊資金僅為50萬元、經營范圍主要為普通貨物倉儲、且為寶碩公司關聯公司，該匯票并無真實交易背景，中信銀行開立該筆銀行承兌匯票加重了風神公司的保證責任。　　本院認為，從目前有效的證據來看，雖然該匯票的收款人德利得公司注冊資金僅為50萬元且為寶碩公司關聯公司，但并不意味著其不能從事3000萬的商業(yè)交易。即使匯票項下沒有真實交易背景，也不能認定票據行為無效。根據票據無因性理論，票據的基礎關系獨立于票據關系，票據基礎關系(包括票據原因關系)的效力不影響票據關系的效力。根據《票據法》第十條規(guī)定“票據的簽發(fā)、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系”，票據行為應有真實的票據原因關系，即真實的交易關系。但該條規(guī)定應屬管理性法條，基礎關系欠缺并不當然導致票據行為無效。根據《票據法》第十三條規(guī)定“票據債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人”，票據基礎關系(包括票據原因關系)的效力不影響票據關系本身。本案中3000萬元銀行承兌匯票項下即便不存在真實交易背景、票據基礎關系無效，該匯票仍因符合《票據法》相關規(guī)定應為有效。即便中信銀行與寶碩公司之間的匯票承兌協(xié)議因不具有真實交易背景，違反HC0413號《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》第四條約定“……其申請的承兌匯票是以真實交易為基礎，所簽訂的相關交易合同合法有效”，匯票承兌協(xié)議無效，中信銀行仍有權對其因有效票據關系而進行的承兌所產生的債務，對寶碩公司主張損害賠償，即對寶碩公司仍享有債權。而《最高額保證合同》中風神公司向中信銀行承諾，對2005年5月16日至 2006年5月16日期間中信銀行向寶碩公司授信而形成的一系列債權提供最高額 7000萬元的最高額保證。該合同并未排除因中信銀行與寶碩公司合同無效而形成的債權提供保證。上訴人風神公司關于中信銀行違反審查真實交易背景的法定義務、該筆承兌協(xié)議無效，風神公司就相應的債務應免于承擔保證責任的主張不能成立，本院不予支持?！　?三)對于HD0071號《人民幣借款合同》項下2170萬元貸款，上訴人風神公司是否可以超過《最高額保證合同》決算期為由免于承擔保證責任的問題?！　★L神公司上訴稱，《最高額保證合同》的決算期為2005年5月16日至2006年 5月16日，而中信銀行主張的該筆貸款到期時已超過了2006年5月16日，即《最高額保證合同》的最后決算期，不應歸為該《最高額保證合同》項下。此問題涉及到對《擔保法解釋》第二十三條的理解。該條規(guī)定：“最高額保證合同的不特定債權確定后，保證人應當對在最高債權額限度內就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權余額承擔保證責任?！逼湟?guī)定了最高額保證范圍為發(fā)生的債權余額，該余額為最高額保證期間已經發(fā)生的債權和償還債務的差額，并非指最高額保證期間已到期的債權余額。從此意義上講，本案訟爭的2170萬元貸款系發(fā)生于最高額保證期間，雖然其到期日超過最高額保證期間，仍應屬最高額保證人應當承擔保證責任的范圍。此外，從《最高額保證合同》中上訴人風神公司向中信銀行承諾看，對2005年5月16日至2006年5月 16日期間中信銀行向寶碩公司授信而發(fā)生的一系列債權提供最高額7000萬元的最高額保證。而本案所有債務都形成于最高額擔保合同約定的期間之內，包括該筆貸款，并未超出擔保合同約定的期間，所以不能認為該筆貸款超過了決算期；《最高額保證合同》約定保證期間為寶碩公司“依具體業(yè)務合同約定的債務履行期限屆滿之日起兩年。每一具體業(yè)務合同項下的保證期間單獨計算”，依此約定，2170萬元貸款的保證期間應為債務履行期屆滿之日起兩年，即2006年10月20日至2008年10月 20日。被上訴人中信銀行向風神公司主張承擔保證責任亦未超過保證期間。綜上，上訴人風神公司提出該筆貸款超過《最高額保證合同》決算期因而不應承擔責任的主張不能成立，本院不予支持?！　【C上，原審判決判令風神公司在《最高額保證合同》約定的最高限額7000萬元范圍內對寶碩公司的債務向中信銀行承擔連帶責任，并未加重風神公司的保證責任。原審判決事實認定清楚，適用法律正確。本院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：　　駁回上訴，維持原判?！　《彴讣芾碣M人民幣360 010元由上訴人風神輪胎股份有限公司承擔?！　”九袥Q為終審判決。審　判　長　錢曉晨代理審判員　劉　敏代理審判員　楊征宇二00七年十二月六日書　記　員　袁紅霞11 /