【正文】 《擔(dān)保法解釋》第三十條的規(guī)定，對(duì)上述2730萬(wàn)元貸款的保證責(zé)任應(yīng)予免除?！　”驹赫J(rèn)為，這兩筆貸款均已直接轉(zhuǎn)入寶碩公司賬戶，不能說(shuō)明HD0062號(hào)《人民幣借款合同》和HD0063號(hào)《人民幣借款合同》的借款主體發(fā)生了變更。雖然上述兩份借款合同約定借款目的為“短期流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)”、“流動(dòng)資金”，但在轉(zhuǎn)入寶碩公司賬戶后，寶碩公司就有權(quán)就相關(guān)款項(xiàng)進(jìn)行支配使用，故即便上述二筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)入了寶碩公司下屬的兩個(gè)企業(yè)、違背兩份借款合同有關(guān)借款目的的約定，也不能認(rèn)定為債務(wù)人寶碩公司與債權(quán)人中信銀行對(duì)主合同的變動(dòng)，更不能認(rèn)定屬于《擔(dān)保法解釋》第三十條第一款所規(guī)定的情形，即保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。因此，風(fēng)神公司認(rèn)為寶碩公司不是上述兩筆貸款的借款人的主張不能成立，本院不予支持。　　2．對(duì)于HD0071號(hào)《人民幣借款合同》項(xiàng)下2170萬(wàn)元貸款，上訴人風(fēng)神公司是否可以以貸還貸為由免于承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題。風(fēng)神公司上訴稱：寶碩公司在明知華孚科技有限公司無(wú)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的情況下惡意申請(qǐng)開立銀行承兌匯票，而被上訴人中信銀行在寶碩公司沒(méi)有任何真實(shí)交易背景的情況下，于2005年5月19日為其開立了總額為3100萬(wàn)元的銀行承兌匯票，現(xiàn)該筆資金去向不明。在該匯票即將于2005年11月19日到期而寶碩公司無(wú)力支付承兌款項(xiàng)的情況下，中信銀行又對(duì)寶碩公司貸款 2170萬(wàn)元，以補(bǔ)足3100萬(wàn)元銀行承兌款不足部分。中信銀行明知2170萬(wàn)元貸款為以貸還貸，且該筆承兌超過(guò)《最高額保證合同》授信額度，故上訴人風(fēng)神公司對(duì)此貸款的保證責(zé)任應(yīng)予以免除?！　”驹赫J(rèn)為，在2005年10月21日，先后有兩筆2170萬(wàn)元款項(xiàng)進(jìn)入寶碩公司賬戶，難以認(rèn)定本案貸款2170萬(wàn)元即是用于歸還HC0333號(hào)銀行承兌匯票下的保證金，不排除寶碩公司以天津眾立達(dá)科貿(mào)有限公司開出的銀行本票交付了HC0333號(hào)銀行承兌匯票項(xiàng)下保證金的可能。即使該貸款實(shí)際被寶碩公司用作以貸還貸，適用《擔(dān)保法解釋》第三十九條“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定的前提是，風(fēng)神公司應(yīng)舉證證明中信銀行與寶碩公司協(xié)議以貸還貸，即中信銀行與寶碩公司有以貸還貸的意思聯(lián)絡(luò)；HD0071號(hào)《人民幣借款合同》約定借款目的為“短期流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)”而非以貸還貸，表明在雙方之間的約定并非以貸還貸，且風(fēng)神公司也未舉證證明中信銀行明知或參與寶碩公司以貸還貸，因此風(fēng)神公司提出2170萬(wàn)元貸款為以貸還貸，其保證責(zé)任應(yīng)予免除的主張不能成立，本院不予支持。對(duì)于2005年11月19日到期的3100萬(wàn)元銀行承兌匯票是否具有真實(shí)的交易背景，與本案訟爭(zhēng)的2170萬(wàn)元貸款無(wú)必然聯(lián)系，不屬本案審理范圍，本院不再予以審查?！　?．對(duì)于HC0413號(hào)《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》項(xiàng)下3000萬(wàn)元貸款所形成的 2100萬(wàn)元逾期貸款，上訴人是否可以無(wú)真實(shí)交易背景為由免于承擔(dān)保證責(zé)任?風(fēng)神公司上訴稱：2005年10月25日，被上訴人中信銀行又為寶碩公司開立了3000萬(wàn)元銀行承兌匯票，本筆銀行承兌匯票的收款人保定市德利得物流有限公司，注冊(cè)資金僅為50萬(wàn)元、經(jīng)營(yíng)范圍主要為普通貨物倉(cāng)儲(chǔ)、且為寶碩公司關(guān)聯(lián)公司，該匯票并無(wú)真實(shí)交易背景，中信銀行開立該筆銀行承兌匯票加重了風(fēng)神公司的保證責(zé)任。　　本院認(rèn)為，從目前有效的證據(jù)來(lái)看，雖然該匯票的收款人德利得公司注冊(cè)資金僅為50萬(wàn)元且為寶碩公司關(guān)聯(lián)公司，但并不意味著其不能從事3000萬(wàn)的商業(yè)交易。即使匯票項(xiàng)下沒(méi)有真實(shí)交易背景，也不能認(rèn)定票據(jù)行為無(wú)效。根據(jù)票據(jù)無(wú)因性理論，票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系獨(dú)立于票據(jù)關(guān)系，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系(包括票據(jù)原因關(guān)系)的效力不影響票據(jù)關(guān)系的效力。根據(jù)《票據(jù)法》第十條規(guī)定“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，票據(jù)行為應(yīng)有真實(shí)的票據(jù)原因關(guān)系，即真實(shí)的交易關(guān)系。但該條規(guī)定應(yīng)屬管理性法條，基礎(chǔ)關(guān)系欠缺并不當(dāng)然導(dǎo)致票據(jù)行為無(wú)效。根據(jù)《票據(jù)法》第十三條規(guī)定“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對(duì)抗持票人”，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系(包括票據(jù)原因關(guān)系)的效力不影響票據(jù)關(guān)系本身。本案中3000萬(wàn)元銀行承兌匯票項(xiàng)下即便不存在真實(shí)交易背景、票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系無(wú)效，該匯票仍因符合《票據(jù)法》相關(guān)規(guī)定應(yīng)為有效。即便中信銀行與寶碩公司之間的匯票承兌協(xié)議因不具有真實(shí)交易背景，違反HC0413號(hào)《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》第四條約定“……其申請(qǐng)的承兌匯票是以真實(shí)交易為基礎(chǔ)，所簽訂的相關(guān)交易合同合法有效”，匯票承兌協(xié)議無(wú)效，中信銀行仍有權(quán)對(duì)其因有效票據(jù)關(guān)系而進(jìn)行的承兌所產(chǎn)生的債務(wù)，對(duì)寶碩公司主張損害賠償，即對(duì)寶碩公司仍享有債權(quán)。而《最高額保證合同》中風(fēng)神公司向中信銀行承諾，對(duì)2005年5月16日至 2006年5月16日期間中信銀行向?qū)毚T公司授信而形成的一系列債權(quán)提供最高額 7000萬(wàn)元的最高額保證。該合同并未排除因中信銀行與寶碩公司合同無(wú)效而形成的債權(quán)提供保證。上訴人風(fēng)神公司關(guān)于中信銀行違反審查真實(shí)交易背景的法定義務(wù)、該筆承兌協(xié)議無(wú)效，風(fēng)神公司就相應(yīng)的債務(wù)應(yīng)免于承擔(dān)保證責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持。　　(三)對(duì)于HD0071號(hào)《人民幣借款合同》項(xiàng)下2170萬(wàn)元貸款，上訴人風(fēng)神公司是否可以超過(guò)《最高額保證合同》決算期為由免于承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題?！　★L(fēng)神公司上訴稱，《最高額保證合同》的決算期為2005年5月16日至2006年 5月16日，而中信銀行主張的該筆貸款到期時(shí)已超過(guò)了2006年5月16日，即《最高額保證合同》的最后決算期，不應(yīng)歸為該《最高額保證合同》項(xiàng)下。此問(wèn)題涉及到對(duì)《擔(dān)保法解釋》第二十三條的理解。該條規(guī)定：“最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任?！逼湟?guī)定了最高額保證范圍為發(fā)生的債權(quán)余額，該余額為最高額保證期間已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)和償還債務(wù)的差額，并非指最高額保證期間已到期的債權(quán)余額。從此意義上講，本案訟爭(zhēng)的2170萬(wàn)元貸款系發(fā)生于最高額保證期間，雖然其到期日超過(guò)最高額保證期間，仍應(yīng)屬最高額保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的范圍。此外，從《最高額保證合同》中上訴人風(fēng)神公司向中信銀行承諾看，對(duì)2005年5月16日至2006年5月 16日期間中信銀行向?qū)毚T公司授信而發(fā)生的一系列債權(quán)提供最高額7000萬(wàn)元的最高額保證。而本案所有債務(wù)都形成于最高額擔(dān)保合同約定的期間之內(nèi)，包括該筆貸款，并未超出擔(dān)保合同約定的期間，所以不能認(rèn)為該筆貸款超過(guò)了決算期；《最高額保證合同》約定保證期間為寶碩公司“依具體業(yè)務(wù)合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。每一具體業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下的保證期間單獨(dú)計(jì)算”，依此約定，2170萬(wàn)元貸款的保證期間應(yīng)為債務(wù)履行期屆滿之日起兩年，即2006年10月20日至2008年10月 20日。被上訴人中信銀行向風(fēng)神公司主張承擔(dān)保證責(zé)任亦未超過(guò)保證期間。綜上，上訴人風(fēng)神公司提出該筆貸款超過(guò)《最高額保證合同》決算期因而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持?！　【C上，原審判決判令風(fēng)神公司在《最高額保證合同》約定的最高限額7000萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)寶碩公司的債務(wù)向中信銀行承擔(dān)連帶責(zé)任，并未加重風(fēng)神公司的保證責(zé)任。原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：　　駁回上訴，維持原判?！　《彴讣芾碣M(fèi)人民幣360 010元由上訴人風(fēng)神輪胎股份有限公司承擔(dān)?！　”九袥Q為終審判決。審　判　長(zhǎng)　錢曉晨代理審判員　劉　敏代理審判員　楊征宇二00七年十二月六日書　記　員　袁紅霞11 /