李某上訴某投資擔(dān)保有限公司等保證合同糾紛案范本-資料下載頁
2025-04-17 03:17本頁面
【正文】 萬元所反映出來的主合同變更問題為了證明陳某出具的“借條”所指的100萬元就是借款合同中所指的100萬元，也就是為證明二者同一性，在二審中，投資公司向法庭提交了所謂其指令案外第三人匯款的證據(jù)。嚴(yán)格地說，這份證據(jù)并不是最高院《證據(jù)規(guī)定》精神。但是，正是這份證據(jù)，證明了投資公司已經(jīng)變更了主合同。具體而言，就是將原合同中的債權(quán)人由投資公司變更為案外第三人，將原合同中借款變更為貨款。這是對原合同的重大變更?！稉?dān)保法》第24條已明確規(guī)定。24條之所以如此規(guī)定，首先就是擔(dān)保合同的訂立，對于擔(dān)保人而言只有單方面風(fēng)險，因此必然要對債權(quán)人與債務(wù)人的行為作出較其他民事法律行為更大的約束。更為重要的，擔(dān)保合同并不是債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同，而債權(quán)人與擔(dān)保人之間的合同。因此，作為擔(dān)保合同一方的債權(quán)人無權(quán)單方、也無權(quán)與擔(dān)保合同外的第三人共同來改變擔(dān)保合同的內(nèi)容。本案中，投資公司至今沒有向法庭提供上訴人同意變更的書面證據(jù)。因此，對于上訴人來說，也就立即取得了“不再承擔(dān)保證責(zé)任”的法定（免責(zé)）權(quán)利。 本案已開庭審理，現(xiàn)待法院最終判決中。
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1