實業(yè)股份有限公司、幸福集團公司債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛-資料下載頁
2024-11-17 00:01本頁面
【正文】 立的上訴理由本院予以支持。在簽訂?債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議?時周作亮同為集團和實業(yè)的法定代表人其“周作亮印〞和“周作亮章〞兩枚私章是否分別代表集團和實業(yè)只是其區(qū)別對外無法律約束力一審羅邦良所持?授權(quán)書?上加蓋的“周作亮印〞僅代表集團而不代表實業(yè)的認定不當(dāng)。按照?公?第六十條“董事、經(jīng)理不得以資產(chǎn)為本的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保〞以及本院?適用公假設(shè)干問題的解釋?第四條“董事、經(jīng)理違犯公第六十條的規(guī)定以資產(chǎn)為本的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的擔(dān)保合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任〞的規(guī)定集團作為當(dāng)時實業(yè)的第一大股東實業(yè)為其提供的擔(dān)保應(yīng)認定為無效。因轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確規(guī)定集團到不能清償溫州國投該筆債務(wù)的由其持有的實業(yè)的法人股股票折抵債務(wù)故債權(quán)人溫州國投對實業(yè)為其股東集團提供擔(dān)保應(yīng)是明知的鑒于溫州國投和實業(yè)違犯法律制止性規(guī)定簽訂保證合同對該擔(dān)保無效無效均具有過錯故按照本院?適用擔(dān)保法假設(shè)干問題的解釋?第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效債權(quán)人無過錯的擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部的二分之一〞的規(guī)定對擔(dān)保無效所造成的損失即債務(wù)人集團不能清償債務(wù)部實業(yè)應(yīng)在50范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任其余損失溫州國投應(yīng)自行承擔(dān)。 綜上本院按照?民事訴訟法?第一百五十三條第一款第(三)項的規(guī)定判決如下: 一、維持湖北高級人民(2001)鄂經(jīng)初字第22民事判決主文的第一項、第二項及一審案件受理費、訴訟保全費承擔(dān)部?！ 《⒊蜂N上述民事判決主文的第三項。 三、湖北幸福實業(yè)股份對幸福集團不能歸還本案債務(wù)部在50的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 上述應(yīng)付款項于本送達之次日起10日內(nèi)履行逾那么按?民事訴訟法?第二百三十二條的規(guī)定?！ ?。 本判決為終審訊決?！ 彙∨小￠L 宋曉明 審 判 員 吳慶寶 代理審訊員 劉 敏 二○○二年七月十 書 記 員 尹 靜內(nèi)容總結(jié)（1）溫州國際信托清算組與湖北幸福實業(yè)股份、幸福集團債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛
中 華 人 民 共 和 國 最 高 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2002)民二終字第67
上訴人(原審原告):溫州國際信托清算組住所地:浙江溫州人民東路國信大廈22—23層（2）（3）本判決為終審訊決
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1