實(shí)業(yè)股份有限公司、幸福集團(tuán)公司債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛-預(yù)覽頁
【正文】 其在實(shí)業(yè)的部法人股折抵給湖北國(guó)投后湖北國(guó)投成為實(shí)業(yè)第一大股東?！ ?、(計(jì)算至2000年6月26日)。轉(zhuǎn)讓協(xié)議上雖有實(shí)業(yè)的署名但在擔(dān)保人處所加蓋的既不是實(shí)業(yè)的也不是實(shí)業(yè)變更前在工商行政理部門登記備案并合法使用的且轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽字人羅邦良是湖北潛江幸福城信譽(yù)合作社的主任而不是實(shí)業(yè)的人員其所持?授權(quán)書?上所加蓋的“周作亮印〞也不是周作亮任實(shí)業(yè)公定代表人所使用的“周作亮章〞。二、集團(tuán)支付溫州國(guó)投360萬美元的利息(從1998年11月3日起至2000年3月31日止按中國(guó)人民銀行同一年美元貸款利率計(jì)付?！ 刂輫?guó)投不服湖北高級(jí)人民上述民事判決向本院提起上訴稱:一、實(shí)業(yè)在名稱變更后仍然使用名稱變更前的存在多枚同時(shí)使用的。二審間經(jīng)部鑒定中心進(jìn)展印文檢驗(yàn)鑒定結(jié)果為轉(zhuǎn)讓協(xié)議與委托書上的公章與實(shí)業(yè)1997年的利潤(rùn)及利潤(rùn)分配表為同一枚公章。二、實(shí)業(yè)1999年年度對(duì)本案的擔(dān)保事宜如實(shí)地作了披露應(yīng)作為認(rèn)定其保證人地位的有效證據(jù)一審對(duì)此卻未作認(rèn)定。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)溫州國(guó)投知道或者應(yīng)當(dāng)知道擔(dān)保人不是實(shí)業(yè)其仍在協(xié)議書上簽字蓋章應(yīng)對(duì)自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。一審訊決正確應(yīng)予維持。上訴人一審僅以?債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議?上加蓋的擔(dān)保人公章不是實(shí)業(yè)的也不是實(shí)業(yè)變更前在工商理部門登記備案并合法使用的為由認(rèn)定在該轉(zhuǎn)讓協(xié)議擔(dān)保人欄內(nèi)蓋章不是實(shí)業(yè)的意思表示不能成立的上訴理由本院予以支持。因轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確規(guī)定集團(tuán)到不能清償溫州國(guó)投該筆債務(wù)的由其持有的實(shí)業(yè)的法人股股票折抵債務(wù)故債權(quán)人溫州國(guó)投對(duì)實(shí)業(yè)為其股東集團(tuán)提供擔(dān)保應(yīng)是明知的鑒于溫州國(guó)投和實(shí)業(yè)違犯法律制止性規(guī)定簽訂保證合同對(duì)該擔(dān)保無效無效均具有過錯(cuò)故按照本院?適用擔(dān)保法假設(shè)干問題的解釋?第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效債權(quán)人無過錯(cuò)的擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！ ∪?、湖北幸福實(shí)業(yè)股份對(duì)幸福集團(tuán)不能歸還本案?jìng)鶆?wù)部在50的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 審 判 長(zhǎng) 宋曉明 審 判 員 吳慶寶 代理審訊員 劉 敏 二○○二年七月十 書 記 員 尹 靜內(nèi)容總結(jié)（1）溫州國(guó)際信托清算組與湖北幸福實(shí)業(yè)股份、幸福集團(tuán)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛
中 華 人 民 共 和 國(guó) 最 高 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2002)民二終字第67
上訴人(原審原告):溫州國(guó)際信托清算組住所地:浙江溫州人民東路國(guó)信大廈22—23層（2）（3）本判決為終審訊決
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1