實業(yè)股份有限公司、幸福集團公司債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛(存儲版)
【正文】 判決整個?債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議?未生效而不應(yīng)僅判決實業(yè)的擔(dān)保不成立債的轉(zhuǎn)讓有效?！ ”驹赫J為雖然現(xiàn)尚無充足證據(jù)證明1998年11月3日署名為溫州國投、湖北國投、集團和實業(yè)四方簽訂的?債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議?上加蓋的“湖北幸福(集團)實業(yè)股份〞的公章系實業(yè)的公章但由于實業(yè)1999年年度?重大關(guān)聯(lián)交易事項?和財務(wù)會討?或有事項、承諾事項?欄內(nèi)均明確載明:“1998年11月3日集團、實業(yè)、溫州國股、湖北國投四方簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議確認集團對溫州國投欠款360萬美元實業(yè)為集團承擔(dān)360萬美元及利息不可撤銷的連帶保證責(zé)任〞等內(nèi)容從上述實業(yè)年度所載內(nèi)容看實業(yè)對其為溫州國投提供擔(dān)保一事應(yīng)是明知的且現(xiàn)尚無證據(jù)證明實業(yè)當(dāng)時對提供擔(dān)保一事提出過異議。債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部的二分之一〞的規(guī)定對擔(dān)保無效所造成的損失即債務(wù)人集團不能清償債務(wù)部實業(yè)應(yīng)在50范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任其余損失溫州國投應(yīng)自行承擔(dān)?！ ”九袥Q為終審訊決。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任〞的規(guī)定集團作為當(dāng)時實業(yè)的第一大股東實業(yè)為其提供的擔(dān)保應(yīng)認定為無效。溫州國投提出重新鑒定的申請不符合?人民民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?應(yīng)予駁回。原審訊決把羅邦良不是實業(yè)人員作為判決保證不成立的理由之一缺乏法律根據(jù)。一審案件受理費人民幣195010元、訴訟保全費人民幣185520元均由集團負擔(dān)?！ 『备呒壢嗣窠?jīng)審理認為:溫州國投、湖北國投、集團所簽定債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是三方當(dāng)事人的意思表示轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。簽訂?債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議?時集團和實業(yè)的法定代表人均為周作亮集團是實業(yè)的第一大股東湖北國投為實業(yè)的前十名大股東。溫州國投、湖北國投、集團分別在甲乙丙三方當(dāng)事人欄內(nèi)簽字蓋章在丁方即實業(yè)欄內(nèi)加蓋的是“湖北幸福(集團)實業(yè)股份〞的公章簽字人是羅邦良。該協(xié)議簽訂后溫州國投對集團擁有360萬美元的債權(quán)?！ 》ǘù砣?林發(fā)松該總經(jīng)理。溫州國際信托清算組與湖北幸福實業(yè)股份、幸福集團債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中 華 人 民 共 和 國 最 高 人 民 法 院民 事 判 決 書 (2002)民二終字第67 上訴人(原審原告):溫州國際信托清算組住所地:浙江溫州人民東路國信大廈22—23層。 原審被告:幸福集團住所地:湖北潛江張金鎮(zhèn)幸福北路1。該協(xié)議簽訂后溫州國投對集團擁有360萬美元轉(zhuǎn)讓給溫州國投以了結(jié)
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1