實(shí)業(yè)股份有限公司、幸福集團(tuán)公司債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛(編輯修改稿)
2024-11-17 00:01 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 元及利息不可撤銷的連帶保證責(zé)任。另外由于實(shí)業(yè)與原第一大股東集團(tuán)的人、財(cái)、物“三分開〞工作尚未完畢其他抵押擔(dān)保事項(xiàng)尚在清理之中。 、(計(jì)算至2000年6月26日)。實(shí)業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告承擔(dān)訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用?！ 『备呒?jí)人民經(jīng)審理認(rèn)為:溫州國投、湖北國投、集團(tuán)所簽定債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是三方當(dāng)事人的意思表示轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。轉(zhuǎn)讓協(xié)議上雖有實(shí)業(yè)的署名但在擔(dān)保人處所加蓋的既不是實(shí)業(yè)的也不是實(shí)業(yè)變更前在工商行政理部門登記備案并合法使用的且轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽字人羅邦良是湖北潛江幸福城信譽(yù)合作社的主任而不是實(shí)業(yè)的人員其所持?授權(quán)書?上所加蓋的“周作亮印〞也不是周作亮任實(shí)業(yè)公定代表人所使用的“周作亮章〞。因此實(shí)業(yè)作為擔(dān)保人身份在該轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽章不是其意思表示其與溫州國投之間的擔(dān)保關(guān)系不成立溫州國投要?jiǎng)?wù)實(shí)業(yè)對(duì)集團(tuán)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟懇求應(yīng)予駁回。集團(tuán)在同意湖北國投將對(duì)其享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給溫州國投后不按轉(zhuǎn)讓協(xié)議規(guī)定的限履行還款義務(wù)屬違約行為應(yīng)對(duì)本案糾紛承擔(dān)全部責(zé)任。該院按照?民法通那么?第一百一十一條、?民事訴訟法?第一百二十八條的規(guī)定判決:一、集團(tuán)償付溫州國投欠款本金360萬美元。二、集團(tuán)支付溫州國投360萬美元的利息(從1998年11月3日起至2000年3月31日止按中國人民銀行同一年美元貸款利率計(jì)付。從2000年4月1日起至付清之日止按中國人民銀行同美元逾貸款罰息計(jì)付)。三、駁回溫州國投對(duì)實(shí)業(yè)的訴訟懇求。一審案件受理費(fèi)人民幣195010元、訴訟保全費(fèi)人民幣185520元均由集團(tuán)負(fù)擔(dān)?！ 刂輫恫环备呒?jí)人民上述民事判決向本院提起上訴稱:一、實(shí)業(yè)在名稱變更后仍然使用名稱變更前的存在多枚同時(shí)使用的。因此應(yīng)對(duì)實(shí)業(yè)使用中的全部進(jìn)展核定一審所作鑒定結(jié)不具有排他性和唯一性不能作為定案根據(jù)。原審訊決僅以?債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議?上的實(shí)業(yè)與其名稱變更前在工商備案的不是同一枚為由認(rèn)定實(shí)業(yè)在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上加蓋不是其意思表示此認(rèn)定是不能成立的。上訴人已向原審提供樣本印文(復(fù)印件)并提出重新鑒定的卻不被重視和采納。二審間經(jīng)部鑒定中心進(jìn)展印文檢驗(yàn)鑒定結(jié)果為轉(zhuǎn)讓協(xié)議與委托書上的公章與實(shí)業(yè)1997年的利潤(rùn)及利潤(rùn)分配表為同一枚公章。周作亮同為集團(tuán)和實(shí)業(yè)的法定代表人“周作亮印〞和“周作亮章〞是否分別代表集團(tuán)和實(shí)業(yè)是其的區(qū)別對(duì)外不具有法律意義。周作亮授權(quán)委托羅邦良簽訂協(xié)議是其意思表示。原審訊決把羅邦良不是實(shí)業(yè)人員作為判決保證不成立的理由之一缺乏法律根據(jù)。二、實(shí)業(yè)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1