有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案(編輯修改稿)
2024-11-17 01:58 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 涉2000萬(wàn)元和 730萬(wàn)元貸款的實(shí)際用款人均非寶碩。根據(jù)一審提交的證據(jù)證實(shí) (2005)銀貸字第HD0062?人民幣借款合同?所涉2000萬(wàn)元實(shí)際的借款人和使用人均非債務(wù)人寶碩而是其下屬的浙江傳化寶碩塑料業(yè)而(2005)銀貸字第HD0063?人民幣借款合同?所涉 730萬(wàn)元實(shí)際借款人及使用人也不是寶碩而是寶碩的子保定寶碩新型建筑材料上述2730萬(wàn)元實(shí)際借款人不是本案的寶碩。中信銀行與寶碩之間擅自改變貸款的借款人而擔(dān)保的債務(wù)主體是寶碩因此對(duì)于該兩筆貸款本質(zhì)脫離了?額保證合同?中明確的擔(dān)保主體惡意加重了上訴人的保證責(zé)任。三、中信銀行明知寶碩惡意騙保雙方惡意串通違規(guī)發(fā)放貸款的的保證責(zé)任依法應(yīng)予免除。如前所述中信銀行對(duì)于寶碩的騙保是完全知悉的并在明知寶碩財(cái)務(wù)狀況嚴(yán)重惡化的情況下與寶碩惡意串通違規(guī)發(fā)放本案所涉貸款導(dǎo)致巨額貸款無(wú)法收回。對(duì)此被上訴人中信銀行與寶碩應(yīng)負(fù)完全責(zé)任。根據(jù)人民?適用＜擔(dān)保法＞假設(shè)干問(wèn)題的解釋?第四十條規(guī)定：“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段使保證人在違犯意思的情況下提供保證的債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫的按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理〞另根據(jù)擔(dān)保法第三十條規(guī)定：“有以下情形之一的保證人不承當(dāng)民事責(zé)任： (一)主合同當(dāng)事人雙方串通騙取保證人提供保證的；(二)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段使保證人在違犯意思的情況下提供保證的〞。因此寶碩惡意騙保而違犯意思表示與中信銀行簽訂的?額保證合同?依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效且對(duì)于中信銀行與寶碩惡意串通、違規(guī)發(fā)放貸款的損失沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的保證責(zé)任依法應(yīng)予免除。一審訊決認(rèn)定的錯(cuò)誤導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤依法應(yīng)予改判。另外一審訊決對(duì)于超過(guò)額擔(dān)保合同的 2170萬(wàn)元貸款也視為額擔(dān)保范圍判上訴人承當(dāng)保證責(zé)任明顯違背法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)依法改判。懇求二審：1．撤銷該第二項(xiàng)判決依法判不承當(dāng)保證責(zé)任；2．不承當(dāng)本案訴訟費(fèi)用?！ ”簧显V人中信銀行辯稱：一審訊決認(rèn)定清楚適用法律正確是公正的判決。一、就屢次提出的互保合同依法應(yīng)屬債務(wù)人與保證人的委托合同與本案無(wú)關(guān)。中信銀行既非互保合同的當(dāng)事人對(duì)于互保合同的履行情況不知至于互保合同債務(wù)人是否對(duì)保證人進(jìn)展欺詐以及過(guò)程中的糾紛應(yīng)當(dāng)是他們雙方另外解決的問(wèn)題不屬于本案涉訴范圍。中信銀行作為商業(yè)銀行已經(jīng)盡了法定的審慎義務(wù)寶碩作為上中信銀行已經(jīng)依法從公開渠道得知了相關(guān)信息且從一審中提交的2005年的財(cái)務(wù)報(bào)表來(lái)看所有狀況都非常良好公開的報(bào)表也是經(jīng)過(guò)審計(jì)向社會(huì)公開的結(jié)果對(duì)良好的財(cái)務(wù)狀況中信銀行是知道的而對(duì)于財(cái)務(wù)狀況惡化只是證監(jiān)會(huì)2006年10月才向外界披露的2005年5月貸款時(shí)對(duì)此情況不知曉中信銀行也不知曉否那么中信銀行不會(huì)對(duì)他放貸中信銀行沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。不能據(jù)互保合同的約定而免除保證責(zé)任。二、作為上也將這每一筆的擔(dān)保經(jīng)過(guò)的法定程序后每一筆都向社會(huì)作了是的意思表示不是在任何人的欺詐脅迫下做出的是具有相應(yīng)法律效力的。就對(duì)方上訴過(guò)程中提出的2170萬(wàn)元貸款是為了歸還3100萬(wàn)元貸款的中信銀行已經(jīng)向一審及上訴人提供了相應(yīng)的票據(jù)原件、轉(zhuǎn)賬等予以證明；2170萬(wàn)元的用處當(dāng)時(shí)并不是用于歸還HC0333銀行承兌匯票下的保證金在2005年 10月25日寶碩用自己的本票交付了HC0333銀行承兌匯票下的保證金這張匯票應(yīng)當(dāng)是在2005年11月19日到寶碩是提供用一張本票支付的保證金隨后銀行才發(fā)生了當(dāng)天的貸款行為所以這2170萬(wàn)元并不是用于所講的HC0333銀行承兌匯票下的保證金。同時(shí)也說(shuō)明在銀行匯票到時(shí)寶碩的資金狀況是相對(duì)良好的。至于說(shuō)實(shí)際借款人不是寶碩的問(wèn)題中信銀行在一審中已經(jīng)提供了相應(yīng)確鑿的證據(jù)中信銀行已經(jīng)與寶碩建立了關(guān)系錢也是劃給了寶碩。所有的債務(wù)均形成于約定的擔(dān)保限內(nèi)所以對(duì)方的主張不能成立。綜上懇求駁回的上訴懇求本案訴訟費(fèi)用由承當(dāng)?！ ≡诒驹憾忛g上訴人提出以下證據(jù)作為新證據(jù)：一、中信銀行 2005年5月19日開立的3100萬(wàn)元銀行承兌匯票、中國(guó)工商銀行存款對(duì)賬單、華孚科技工商登記材料；二、濟(jì)寧城信譽(yù)賬頁(yè)、電匯憑證、貼現(xiàn)憑證、天津東蓬工貿(mào)往來(lái)戶表、轉(zhuǎn)賬票、天津眾立達(dá)科貿(mào)分戶賬、本票申請(qǐng)書、銀行本票；三、天津華通潤(rùn)商貿(mào)開展工商登記根本情況表、天津東蓬工貿(mào)工商登記材料、天津眾立達(dá)科貿(mào)工商登記材料；四、(2005)銀貸字第HD0071?人民幣借款合同?、進(jìn)賬單、轉(zhuǎn)賬支票存根、寶碩?往來(lái)戶表?；五、銀行承兌匯票、農(nóng)業(yè)銀行分戶賬、保定德利得物流工商登記材料、寶碩?股票交易實(shí)行退風(fēng)險(xiǎn)警示特別處理的?、寶碩??、寶碩?第三屆第十次會(huì)議的?；六、天津高院 (2006)津高民二初字第0033第0038民事；七、寶碩2005年12月 31日的資產(chǎn)負(fù)債表、各長(zhǎng)短借款匯總、天津高院(2006)津高民二初字第41民事；八、寶碩2004年度資產(chǎn)負(fù)債表、2006年度資產(chǎn)負(fù)債表及賬務(wù)分解式、20012005年賬外調(diào)整及審計(jì)調(diào)整表、賬外憑證匯總余額表。此外還主張中信銀行在本案一審起訴時(shí)還提供了寶碩與之間的?互保協(xié)議?。提交以上證據(jù)用以證明在訂立?互保合同?和?額保證合同?時(shí)寶碩的財(cái)務(wù)狀況已經(jīng)明顯惡化已經(jīng)到達(dá)?互保合同?第七條第5項(xiàng)規(guī)定的解除合同的條件；寶碩系騙取了的保證。中信銀行對(duì)寶碩的財(cái)務(wù)狀況完全理解由于中信銀行同時(shí)知道?互保合同?的內(nèi)容對(duì)于寶碩騙取保證是完全知悉的；中信銀行為寶碩開立的總額為3100萬(wàn)元、收款人為華孚科技的四張銀行承兌匯票缺乏交易背景；中信銀行為寶碩開立的總額為3000萬(wàn)元、收款人為保定德利得物流的銀行承兌匯票缺乏交易背景?！ ?duì)提交的上述八組證據(jù)被上訴人中信銀行發(fā)表如下質(zhì)證：對(duì)證據(jù)一的性不表示異議但3100萬(wàn)銀行承兌匯票與本案無(wú)關(guān)不作為證據(jù)；對(duì)證據(jù)二的性不表示異議但2170萬(wàn)本票的資金來(lái)源與本案無(wú)關(guān)不作為證據(jù)；對(duì)證據(jù)三、證據(jù)四上訴人在一審中應(yīng)當(dāng)提交而未提交二審不應(yīng)作為新證據(jù)與本案也無(wú)相關(guān)性；證據(jù)五、證據(jù)六與本案無(wú)關(guān)不作為證據(jù)；證據(jù)七前三頁(yè)在一審中已提交后三頁(yè)并不能證明被上訴人明知上訴人財(cái)務(wù)狀況均不能作為證據(jù)；證據(jù)八部材料不不作為證據(jù)。一審起訴時(shí)提交證據(jù)之一的?互保合同?來(lái)源中信稱系在起訴前向?qū)毚T索取的在承受額保證時(shí)并不知道?互保合同?的相關(guān)內(nèi)容?！ 《徶斜簧显V人中信銀行提交以下證據(jù)作為新證據(jù)：寶碩與華孚科技的2份?工礦購(gòu)銷合同?。對(duì)被上訴人提交的證據(jù)上訴人對(duì)該證據(jù)性有異議且認(rèn)為超過(guò)舉證間?！ ”驹簩?duì)原審查明的予以確認(rèn)。此外確認(rèn)以下：1．?互保合同?第七條第5項(xiàng)約定：“合同一方最近一資產(chǎn)負(fù)債率高于70％時(shí)或其到債務(wù)高于其凈資產(chǎn)70％時(shí)或其面臨的訴訟標(biāo)的高于其凈資產(chǎn)70％時(shí)或其資產(chǎn)、財(cái)務(wù)嚴(yán)重惡化不能履行到債務(wù)時(shí)應(yīng)及時(shí)告之(知)合同另一方合同另一方有權(quán)單方解除本合同。〞2．?額保證合
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1