王賀春、張福才等六人與盧繼先、華宸建設(shè)集團(tuán)股份有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案-資料下載頁(yè)
2025-10-12 12:18本頁(yè)面
【正文】 ，故可以認(rèn)定在兩地所形成的訴訟為同一訴訟。二、關(guān)于原審裁定適用法律是否確有錯(cuò)誤的問(wèn)題。原審裁定駁回王賀春等當(dāng)事人的起訴，適用本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第33條規(guī)定，而該規(guī)定適用于解決重復(fù)立案和移送管轄問(wèn)題，并不適用于解決駁回起訴問(wèn)題，確屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。三、關(guān)于河北省保定市中級(jí)人民法院應(yīng)否對(duì)此案繼續(xù)審理的問(wèn)題。人民法院口頭準(zhǔn)許撤訴裁定記入筆錄，履行相關(guān)通知義務(wù)后，其與書(shū)面準(zhǔn)許撤訴裁定具有同等法律效力。當(dāng)事人撤訴后，除法律有禁止性規(guī)定外，可另行起訴。當(dāng)事人在不同時(shí)間分別向有管轄權(quán)的不同地方人民法院提起訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院；人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已立案的，不得重復(fù)立案；立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，應(yīng)當(dāng)裁定將案件移送給先立案的人民法院。后立案的人民法院在移送前，當(dāng)事人在先立案的人民法院撤回訴訟并獲 得準(zhǔn)許的，后立案的人民法院予以審理不存在法律程序上的障礙。就本案而言，王賀春、張福才、王賀全在向河北省保定市中級(jí)人民法院起訴之前，曾向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院提起訴訟；河北省保定市中級(jí)人民法院立案后，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院已裁定準(zhǔn)許王賀春、張福才、王賀全撤回起訴的申請(qǐng)，河北省高級(jí)人民法院以河北省保定市中級(jí)人民法院對(duì)此案移送或?qū)徖砭嬖诜沙绦蛏系恼系K為由，駁回當(dāng)事人的起訴，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。同時(shí)，根據(jù)本院《關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，河北省保定市中級(jí)人民法院可管轄訴訟標(biāo)的額不低于500萬(wàn)元的第一審民商事案件，以及訴訟標(biāo)的額不低于200萬(wàn)元且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)的第一審民商事案件。本案中所涉及的訴訟標(biāo)的額達(dá)610萬(wàn)元，已超過(guò)500萬(wàn)元，符合河北省保定市中級(jí)人民法院管轄的訴訟標(biāo)的額，因此，河北省保定市中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十四條和本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第187條之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷(xiāo)河北省高級(jí)人民法院（2010）冀立民終字第94號(hào)民事裁定和河北省保定市中級(jí)人民法院（2010）保民三初字第21號(hào)民事裁定；二、指令河北省保定市中級(jí)人民法院繼續(xù)審理。（以下無(wú)正文）審判長(zhǎng)簡(jiǎn)介何東寧高級(jí)法官：人民法院審判員。審 判 長(zhǎng)何東寧審 判 員孫祥壯代理審判員馬成波二○一二年五月九 日 書(shū) 記 員郭 魏年出生，法律碩士。2011年起任最高101966
語(yǔ)文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1