王賀春、張福才等六人與盧繼先、華宸建設(shè)集團股份有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案-wenkub
2024-10-21 12 本頁面
【正文】 7號1棟3單元602號。后立案的人民法院在移送前，當(dāng)事人在先立案的人民法院撤回訴訟并獲得準許的，后立案的人民法院予以審理不存在法律程序上的障礙。基于相同的當(dāng)事人、同一事實、同一法律關(guān)系以及主要訴訟請求相同，在不同地方法院分別提起訴訟所形成的案件，可以認定屬于同一案件。二、人民法院口頭準許撤訴裁定記入筆錄，履行相關(guān)通知義務(wù)后，其與書面準許撤訴裁定具有同等法律效力。中華人民共和國最高人民法院民事裁定書（2012）民提字第44號申請再審人（一審原告、二審上訴人）：王賀春，男，1950年5月13日出生，漢族，住河北省保定市南市區(qū)南大街60號。申請再審人（一審原告、二審上訴人）：何紅心，男，漢族，1970年11月20日出生，住河北省保定市南市區(qū)樂凱南大街2567號3棟2單元303號。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：盧繼先，男，1946年11月20日出生，漢族，住河北省涿州市雙塔區(qū)羊市街學(xué)校街大院23號。法定代表人：亢惠芳，該公司董事長。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。2007年5月30日，盧繼先利用擔(dān)任華宸公司法定代表人的便利，與華宸公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，致使王賀春等實際施工人的工程款無法收回，嚴重損害了王賀春等3人的合法利益，請求：依法確認華宸公司與盧繼先之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；訴訟費由華宸公司、盧繼先承擔(dān)。2010年4月14日，王賀春、張福才、王賀全分別向北京市豐臺區(qū)人民法院申請撤訴，同日，北京市豐臺區(qū)人民法院分別口頭裁定準予撤訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第33條之規(guī)定，河北省保定市中級人民法院于2010年5月24日作出（2010）保民三初字第21號民事裁定：駁回王賀春、張福才、王賀全、張國振、何紅心、王連軍的起訴。河北省保定市中級人民法院立案后，王賀春等3人于2010年4月14日到北京市豐臺區(qū)人民法院申請撤訴，并于當(dāng)日獲得準許，但盧繼先、華宸公司尚未收到北京市豐臺區(qū)人民法院準予撤訴的通知或法律文書。王賀春等人的上訴理由不能成立。河北省保定市中級人民法院駁回裁定引用的法律依據(jù)為最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第33條的規(guī)定，即“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個有管轄權(quán)的人民法院。河北省高級人民法院以河北省保定市中級人民法院對此案移送或?qū)徖砭嬖诜沙绦蛏系恼系K為由裁定駁回起訴，沒有法律依據(jù)。同時，本案不屬于法律規(guī)定由中級人民法院直接管轄的案件，由河北省保定市中
語文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1