被上訴人河南天誠棉麻股份有限責(zé)任公司聯(lián)營合同糾紛案-閱讀頁
2025-05-15 18:33本頁面
【正文】 工作由銀狐公司承擔(dān)就不會兩出現(xiàn)扣除承包加工方加工費并賠償損失的約定。一審判決僅以該協(xié)議書第四條約定為由，對雙方簽字的《產(chǎn)品成本項目》及《各種產(chǎn)品間成本分配》不予認(rèn)可卻認(rèn)可天誠公司在訴訟過程中自己單方形成的一份損失計算方法錯誤?；陔p方的聯(lián)營合同關(guān)系，只要雙方分配得到棉花是按同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行等級劃分就不存在哪方受到損失的問題。很顯然銀狐公司是按同一等級劃分標(biāo)準(zhǔn)向天誠公司交付棉花。如果天誠公司有權(quán)向銀狐公司主張級差和量差損失，那么銀狐公司分配的棉花的級差和量差損失也就有權(quán)向天誠公司主張。該結(jié)果檢驗前沒有經(jīng)銀狐公司允許，事后沒有告知銀狐公司。無論是級別檢驗還是重量檢驗，對本案而言關(guān)鍵是標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性而不是準(zhǔn)確性。《棉花移庫代儲代銷合同》違反政策性貸款收購棉花必須由農(nóng)發(fā)行監(jiān)管的法律規(guī)定和銀狐公司與農(nóng)發(fā)行的約定，應(yīng)屬無效。因銀狐公司向農(nóng)發(fā)行借款是雙方合作內(nèi)容，銀狐公司如違反與銀行的約定必然會使貸款不能正常使用并產(chǎn)生其它法律責(zé)任，給天誠公司和銀狐公司雙方的聯(lián)營體造成更大的損失或成本支出，銀狐公司未將棉花存至天誠是為雙方共同利益考慮。天誠公司的訴訟請求是以解除雙方合同關(guān)系為基礎(chǔ)的，但天誠公司并未提出解除合同的訴訟請求，也沒有向銀狐公司通知解除合同，更沒依法或依約定解除合同的事實依據(jù)和法律依據(jù)。七、銀狐公司反訴請求應(yīng)予支持。此時尚未完全對皮棉及副產(chǎn)品進(jìn)行完全分配，雙方合同正在履行過程中，銀狐公司多次催促天誠公司按成本價付款并提取貨物但天誠公司拒不提貨理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。八、?！ √煺\公司答辯稱：根據(jù)《棉花聯(lián)合收購、加工合同》中約定的雙方權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容可以看出，雙方的合作方式是，天誠公司提供收購啟動資金，銀狐公司貸款并負(fù)責(zé)收購、加工棉花，加工后的產(chǎn)品的50%以成本價出賣給天誠公司，天誠公司向銀狐公司出具增值稅發(fā)票，因此，產(chǎn)品的成本控制及計算依據(jù)既是雙方合同的主要條款，也是引起雙方爭議的焦點問題。(一)關(guān)于收購、加工棉花的成本價如何確定的問題，我方認(rèn)為，雖然我方工作人員賈寶華在上訴人提供的產(chǎn)品成本項目及各種產(chǎn)品間成本分配表上簽名，但并不代表我方對產(chǎn)品成本價格的認(rèn)可，正是我方對此不認(rèn)可，雙方才于此后又簽訂補充協(xié)議，約定雙方對合作的成本帳務(wù)進(jìn)行匯總，由雙方代表認(rèn)可后列出，因銀狐公司一直拒不提供財務(wù)憑證，所以雙方實際上一直未進(jìn)行財務(wù)匯算，故銀狐公司主張以成本分配表確定成本價與事實不符。(二)關(guān)于銀狐公司反訴的損失問題。第一，天誠公司不存在不提供收購資金的違約行為，根據(jù)雙方于2006年2月25日簽訂的補充協(xié)議第一條“因當(dāng)?shù)孛藁ㄙY源、價格上漲等因素，乙方(指銀狐公司)對收購資源無法保證……在乙方(指銀狐公司)無法保證收購資源的情況下，甲方(指天誠公司)無繼續(xù)向乙方提供收購資金……雙方在第一年合作中互相不追究任何責(zé)任”的規(guī)定，可以看出，我方?jīng)]有繼續(xù)提供資金是在銀狐公司不能保證合同約定的收購數(shù)量的情況下，無繼續(xù)履行合同的必要，并不是違約行為。銀狐公司反訴沒有事實和法律依據(jù)，一審法院判決駁回其訴請是正確的?！ ”驹赫J(rèn)為：天誠公司與銀狐公司簽訂的《棉花聯(lián)合收購、加工合同》、《協(xié)議書》、《棉花移庫代儲代銷合同》系當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。天誠公司與銀狐公司2006年元月產(chǎn)品成本項目及各種產(chǎn)品成本分配表上羅列費用及成本分配，均由雙方工作人員簽字，對其真實性、合法性應(yīng)予認(rèn)定。天誠公司后委托有關(guān)部門對棉花的等級再行進(jìn)行鑒定，系單方行為，且銀狐公司對此不予認(rèn)可，故天誠公司以此為由主張棉花質(zhì)量等級差額及加工損耗、收購、加工費用不合理、利息費用等，不應(yīng)支持。天誠公司向銀狐公司電匯籽棉收購啟動資金共計1050萬元，雙方發(fā)生糾紛后再無履行合同，故該合同已無履行必要。原審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判?！ 《?、撤銷鄭州市金水區(qū)人民法院(2008)金民二初字第1658號民事判決的第(一)項： 三、甘肅銀狐棉業(yè)(集團(tuán))?！ ∷?、駁回河南天誠棉麻股份有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。一審案件受理費30498元(含財產(chǎn)保全費10520元)，由河南天誠棉麻股份有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10000元，甘肅銀狐棉業(yè)(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)20498元。 本判決為終審判
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1