上訴人保定市康泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人保定天威卓創(chuàng)電工設(shè)備科技有限公司買賣合同糾紛案最終五篇-閱讀頁(yè)
2024-10-28 21:54本頁(yè)面
【正文】 八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于民訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，原審判決如下：一、（利息的計(jì)算，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，從2013年8月6日起計(jì)至判決確定的清償之日止）。如福龍公司未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。上訴人福龍公司不服原審判決，向法院提起上訴稱：庫(kù)存處理協(xié)議書是福龍公司在2013年8月3日就有關(guān)需要退貨的庫(kù)存數(shù)量傳真給中塑公司后，中塑公司將上述庫(kù)存的處理意見以傳真的方式于2013年8月6日回傳給福龍公司。根據(jù)庫(kù)存數(shù)量乘以進(jìn)貨價(jià)格。福龍公司在一審?fù)徶忻鞔_了沒有支付中塑公司部分貨款是因?yàn)橹兴芄緵]有按照約定處理上述退貨事宜，也沒有在貨款中扣抵退貨的相應(yīng)金額（福龍公司已經(jīng)支付了上述需要退貨的貨款），但一審法院沒有認(rèn)定該事實(shí)，也沒有審查關(guān)鍵證據(jù)庫(kù)存處理協(xié)議書。被上訴人中塑公司向法院書面答辯稱：，并當(dāng)庭表示愿意還清該欠款。福龍公司也從來(lái)都沒有向提出要退貨或者提出質(zhì)量有問題。中塑公司從沒有發(fā)過(guò)有關(guān)退貨的傳真，是福龍公司偽造出來(lái)的，而且傳真件的內(nèi)容沒有任何可以證明是得到中塑公司的確認(rèn)同意可以退貨的，既沒有中塑公司法定代表人的確認(rèn)，也沒有中塑公司的蓋章。綜上，中塑公司請(qǐng)求法院判令駁回上訴，維持原判。另，福龍公司于二審期間向法院提交中塑公司不合格產(chǎn)品退貨明細(xì)表及送貨單，擬證明退貨的單價(jià)及總額。以上另查事實(shí)，有不合格產(chǎn)品退貨明細(xì)表、送貨單和法院二審?fù)徆P錄附卷為證。福龍公司與中塑公司之間存在真實(shí)有效的買賣合同關(guān)系，法院對(duì)此予以確認(rèn)。，抵扣之后，福龍公司無(wú)需再支付案涉欠付貨款。在中塑公司對(duì)該份協(xié)議書的內(nèi)容不予確認(rèn)，且福龍公司未能提供其他證據(jù)予以佐證的情況下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，法院對(duì)福龍公司該項(xiàng)主張不予支持。綜上，福龍公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，法院未予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審法院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。還約定：某玉萍以按揭的方式購(gòu)買原告的車載泵，中聯(lián)重科股份有限公司為某玉萍的貸款提供擔(dān)保，在因某玉萍未及時(shí)付款造成中聯(lián)重科股份有限公司墊付貸款后有追償?shù)臋?quán)利，某玉萍因此應(yīng)承擔(dān)萬(wàn)分之五每日的違約墊付利息。某玉萍因未按照約定向銀行支付貸款本息，導(dǎo)致自2012年1月31日至2012年11月29日，根據(jù)中聯(lián)重科股份有限公司、某玉萍關(guān)于墊付應(yīng)承擔(dān)按日萬(wàn)分之五的違約利息的約定。南通騰宇混凝土有限公司向中聯(lián)重科股份有限公司出具《連帶責(zé)任保證書》自愿提供連帶責(zé)任保證。某玉萍向中聯(lián)重科股份有限公司所購(gòu)兩臺(tái)泵車登記在南通騰宇混凝土有限公司名下。某玉萍未按照合同約定支付首付款，系引起該案糾紛的根本原因，應(yīng)承擔(dān)該案的全部責(zé)任。某玉萍欠首付款1210000元未還，應(yīng)承擔(dān)該案的全部責(zé)任。中聯(lián)重科股份有限公司請(qǐng)求支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)合理費(fèi)用，既未明確具體請(qǐng)求，也未提供有關(guān)證據(jù)支持，因此，對(duì)該請(qǐng)求，不予支持。中聯(lián)重科股份有限公司請(qǐng)求南通騰宇混凝土有限公司對(duì)某玉萍的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，南通騰宇混凝土有限公司不僅向中聯(lián)重科股份有限公司出具《連帶責(zé)任保證書》自愿提供連帶責(zé)任保證，還與某玉萍簽訂《開票承諾函》將車輛登記在其名下，承諾對(duì)某玉萍債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，該保證合法有效，因此，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，予以支持。二、某金平、南通騰宇混凝土有限公司對(duì)某玉萍的上述還款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。某金平、南通騰宇混凝土有限公司不服上述判決，上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。中聯(lián)重科股份有限公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。某玉萍稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。中聯(lián)重科股份有限公司向二審法院提交了下列證據(jù)：開票承諾函，擬證明南通騰宇混凝土有限公司承諾對(duì)某玉萍該產(chǎn)品買賣合同確定應(yīng)支付給中聯(lián)重科股份有限公司的所有款項(xiàng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；某玉萍2011年10月28日的個(gè)人營(yíng)運(yùn)類汽車貸款合同，擬證明某玉萍已經(jīng)將合同項(xiàng)下的設(shè)備抵押給銀行了；2011年9月30日的公證書，擬證明某玉萍授權(quán)第三人袁軍向中國(guó)銀行就該案所涉合同項(xiàng)下設(shè)備貸款，并將合同項(xiàng)下的兩臺(tái)設(shè)備抵押給中國(guó)銀行。二審法院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。該案審理過(guò)程中，某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司均認(rèn)可中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂了《產(chǎn)品買賣合同》，同時(shí)也認(rèn)可收到了中聯(lián)重科股份有限公司交付的機(jī)械設(shè)備，僅認(rèn)為收到的中聯(lián)重科股份有限公司交付的機(jī)械設(shè)備并非中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》項(xiàng)下的機(jī)械設(shè)備而系其他合同項(xiàng)下的機(jī)械設(shè)備。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1