上訴人保定市康泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人保定天威卓創(chuàng)電工設(shè)備科技有限公司買賣合同糾紛案最終五篇-在線瀏覽
2024-10-28 21:54本頁面
【正文】 公司20萬貨款?？堤┕局鲝堅瓕彿ㄔ赫J定事實錯誤，缺乏關(guān)鍵證據(jù)，但并無相反證據(jù)予以證明，法院未予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。法院受理后，依法組成合議庭審理了該案。截止2012年10月31日，經(jīng)雙方對賬確認。原審法院認為，被告沾化鑫華皮革有限公司欠原告貨款78811元，事實清楚，證據(jù)確實充分，原告要求其償還該欠款，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告要求被告支付欠款利息因雙方無約定，不予支持；被告所提原告貨物有質(zhì)量問題，因證據(jù)不足，不予采信。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。上訴人沾化鑫華皮革有限公司不服原審判決上訴稱，被上訴人提供給上訴人的皮革存在質(zhì)量問題，其中2012年9月21日所供的15252公斤皮革，60﹪以上的有蟒眼，無法正常使用，因此我方不存在欠被上訴人貨款的事實。綜上，一審判決認定事實錯誤，程序違法，請求二審法院查清事實，依法改判或發(fā)回重審。請求二審法院依法駁回，維持原判。法院認為，上訴人欠被上訴人貨款78811元，由雙方當(dāng)事人簽字蓋章的對賬單予以證實，依法予以確認。關(guān)于該案同一律師事務(wù)所分別擔(dān)任一審原、被告代理人的問題，該行為違反了《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范》第二十八條第二款的規(guī)定，致一審判決程序存在瑕疵，但是沒有影響判決結(jié)果正確。上訴人的上訴理由不能成立，法院未予支持。第三篇：買賣合同糾紛案例：上訴人某甲公司因與被上訴人某乙公司買賣合同糾紛案《買賣合同糾紛案例：上訴人某甲公司因與被上訴人某乙公司買賣合同糾紛案》上訴人某甲公司因與被上訴人某乙公司買賣合同糾紛一案，不服浙江省新昌縣人民法院（2013）紹新商初字第464號民事裁定，向法院提出上訴。2007年11月21日至2011年5月3日期間，雙方未發(fā)生業(yè)務(wù)往來，故2007年所發(fā)生的債務(wù)與2011年的債務(wù)不具有法律上的的連續(xù)性，不能作為同一案件處理。綜上，一審裁定認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。法院經(jīng)審查認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第19條規(guī)定：購銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中對交貨地點有約定的，以約定的交貨地點為合同履行地；……?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。該案供方倉庫（即合同履行地）在某某縣，故一審法院對該案具有管轄權(quán)，其裁定駁回上訴人提出的管轄權(quán)異議申請并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第19條之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原裁定。法院受理后，依法組成合議庭審理了該案。福龍公司沒有按照約定還款已構(gòu)成嚴重違約，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任、《最高人民法院關(guān)于逾期付款款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標準計算問題的批復(fù)》：對于合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標準的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期借款利息的標準計算逾期付款違約金等規(guī)定，利息按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率并參照中國人民銀行逾期貸款利率計算，從2012年11月1日起計算，暫計至2013年8月10日止，從2013年8月11日起至判決福龍公司還款日止，判決生效后的利息按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定加倍支付。福龍公司向原審法院答辯稱：確認有欠中塑公司款項，但福龍公司已經(jīng)歸還部分貨款，福龍公司不存在一直拒不支付款項的行為，福龍公司一直有向中塑公司還款，雖然欠款單上約定還款時間，但雙方通過電話口頭達成協(xié)議，中塑公司同意福龍公司分期還款，且由于中塑公司提供的貨物存在質(zhì)量問題，福龍公司要求退貨，才暫緩了還款，因此中塑公司要求逾期利息沒有事實和法律依據(jù)。2012年8月1日雙方進行對賬。福龍公司為證明其主張向原審法院提供了訂貨單、退貨單、對賬單、銀行轉(zhuǎn)賬單、賬戶資料為證。中塑公司在立案時提出財產(chǎn)保全申請，但中塑公司于2013年8月25日以無法提供擔(dān)保為由撤回財產(chǎn)保全申請。原審法院認為：該案的爭議焦點為福龍公司拖欠中塑公司貨款的具體數(shù)額。雖然中塑公司不確認福龍公司提交的訂貨單、退貨單、對賬單、銀行轉(zhuǎn)賬單、賬戶資料，但中塑公司未能按照原審法院指定的期限提交后續(xù)交易的相關(guān)單據(jù)，且福龍公司提交的部分轉(zhuǎn)賬憑證、訂貨確認單、對賬單、退貨單與福龍公司當(dāng)庭提交的訂貨確認單、訂貨單相吻合，福龍公司提交的上述資料亦能相互印證，故對福龍公司提供的證據(jù)予以采信。2013年8月5日，且該筆貨款于2013年8月6日支付完畢，但從2013年8月6日的送貨單上顯示，對中塑公司超出部分的訴訟請求，原審法院未予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1